Решение № 2-4873/2025 2-743/2026 2-743/2026(2-4873/2025;)~М-4255/2025 М-4255/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-4873/2025

УИД 74RS0004-01-2025-007740-84

Дело № 2-743/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 января 2026 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Химушкиной О.Ю.,

с участием прокурора: Батраниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.

В основание заявленных требований указывает на то, что ФИО1 и ФИО13 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанного договора продавец ФИО5, а также члены его семьи: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, приняли на себя обязательство сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении. ФИО2 в нарушение условий указанного договора с регистрационного учета в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес> снята не была, однако не проживает в указанной квартире, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника жилого помещения. Также просила взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в кортом просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на требованиях о признании утратившей право пользования жилым помещением не настаивала, вместе с тем, поддержала заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку ответчик добровольно была снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении только после обращения истца в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что более десяти лет не проживает в спорном жилом помещении, в течении данного времени истец не требовала сниматься с регистрационного учета, в настоящее время с регистрационного учета в спорном жилом помещении снята.

Представители ответчика ФИО10 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в досудебном порядке истец не заявляла требование к ответчику о снятии с регистрационного учета, ответчик не проживает в спорном жилом помещении и добровольно была снята с регистрационного учета после получения копии искового заявления, также указывали, что заявленные суммы судебных расходов являются не разумными и не подтверждены.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания судебных расходов, исходя из принципа разумности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным Кодексом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом, в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из смысла названных положений закона и разъяснений по их применению следует, что решение вопроса о том, прекратились ли у лица семейные отношения с собственником, ставится законом в зависимость от того, проживает ли это лицо совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 и ФИО13 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 26, 27).

Согласно адресной справке, выданной отделом по вопросам миграции отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что регистрация ответчика в квартире нарушает её права как собственника жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик ФИО2 снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой, выданной отделом по вопросам миграции отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Учитывая, что защите подлежит только нарушенное право, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что в судебном заседании представитель истца не поддержал требования в следствии их удовлетворения ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в данном случае подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Доводы ФИО11 о том, что до судебного заседания истец к ней не обращалась с требованием о выселении, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку действующим законодательством Российской Федерации по данной категории гражданских дел обязательный досудебный порядок не установлен.

Кроме того, в согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Учитывая, что ответчик ФИО2 на протяжении длительного периода времени не проживала в спорном жилом помещении, проживала по иному адресу, при этом право собственности на ук4азанное жилое помещение ответчик не имела, членом семьи собственника жилого помещения она не являлась, снятие с регистрационного учета по месту жительства и регистрация по месту проживания являлось не ее правом, а обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатила за оказанные ей юридические услуги, включающие в себя представление интересов клиента в суде первой инстанции по вопросу выселения, сумму в размере 50000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, принимая во внимание, что требовании истца ответчиком удовлетворены, спора по материально-правовому требованию не имелось, в судебном заседании разрешался вопрос по судебным издержкам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 20000 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объему фактически оказанных услуг.

Также из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 при обращении с иском в суд оплатила государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму в размере 3000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 09.02.2026г.