Апелляционное определение № 33-5437/2026 от 21 апреля 2026 г.

дело № 33-5437/2026

УИД № 34RS0002-01-2022-009290-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Трусовой В.Ю., Малышевой И.А.,

рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-774/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО1 обязанности в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу сместить фактическое ограждение земельного участка по левой (смежной с земельным участком <адрес>) границе до достижения кадастрового положения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы – 21000 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы – 21000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> путем переноса ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> в сторону земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> по следующим координатам: точка 1: № <...>; точка 7: № <...> за счет ФИО1 в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» взысканы расходы на проведение судебных экспертиз – 84000 рублей.

ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила разъяснить резолютивную часть апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> в сторону земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> по следующим координатам: точка 1: Х № <...>; точка 7: № <...>, за счет ФИО1

В обоснование заявления указала, что судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и истец требуют от нее большего объема действий, чем установлено апелляционным определением. Так, данные лица требуют демонтажа забора, принадлежащего истцу, по точкам и координатам, не указанным в судебном акте, а также демонтажа отмостки принадлежащего ей дома, являющегося частью его фундамента. Между тем в судебном акте данных выводов не содержится, что существенно затрудняет исполнение судебного акта и нарушает ее права и законные интересы. Также указала, что ею уже была проведена установка ограждения в кадастровых точках, указанных в решении суда, а бетонное ограждение ей никогда не принадлежало, возводилось прежним собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу.

Заявление о разъяснении апелляционного определения на основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Учитывая, что указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о наличии в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 сентября 2024 года каких-либо неясностей и неточностей, резолютивная часть апелляционного определения изложена понятно, четко, непротиворечиво и разъяснений не требует, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении резолютивной части данного апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-774/2023 отказать.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 22 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: