Решение № 2-165/2021 2-165/2021(2-3245/2020;)~М-2579/2020 2-3245/2020 М-2579/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-165/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-165/2021 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что 25.03.2020г. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ........ под управлением ФИО4, автомашины ........ под управлением ФИО5 и автомашины ........, под управлением ФИО2.

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО4, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ. В действиях ФИО2 нарушение ПДД РФ установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от Дата.

В результате ДТП был причинен вреда имуществу ФИО3 автомашине .........

В целях получения страхового возмещения ФИО3 через своего представителя ФИО8 обратился в ООО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков от Дата, к которому были приложены все необходимые документы, также был предоставлен поврежденный автомобиль для проведения осмотра.

27.04.2020г. ООО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 208 694 рублей. С размером страхового возмещения ФИО3 не согласен, в связи с чем, организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины ........ составляет 391 400 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля - 387 300 рублей, стоимость годных остатков - 84 200 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

07.05.2020г. в адрес ООО СК «Армеец» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако никакого ответа не последовало.

06.08.2020г. рассмотрев обращение истца, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного вынесла решение, которым удовлетворила требования истца в размере 35 306 рублей.

21.08.2020г. ООО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение в размере 35 306 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО СК «Армеец» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 38 900 руб., неустойку за период с Дата по Дата в размере 46 291 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., убытки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 19 450 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО СК «Армеец», третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ранее представитель ответчика ООО СК «Армеец» ФИО9 представила возражения на исковое заявление, в которых просила об уменьшении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела судом установлено, что Датаг. по адресу: ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........ под управлением собственника ФИО4, автомобиля ........ под управлением собственника ФИО5 и автомобиля ........, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от Датаг. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из обстоятельств дела, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ........, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Армеец» по полису ХХХ №.

После обращения истца в ООО СК «Армеец» за получением страховой выплаты, был проведен осмотр транспортного средства .........

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО10 № от 16.04.2020г., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 643 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 354 800 руб.

ООО СК «Армеец», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 208 694 руб., что подтверждается актом о страховом случае от Дата.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истец обратился к .........

Согласно экспертному заключению ........ № от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, на дату ДТП Дата, с учетом износа составляет 217 300 руб., размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом составляет 391 400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 387 300 руб. Стоимость годных остатков составляет 84 200 руб.

Дата ФИО3 обратился к ООО СК «Армеец» с претензией, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения в размере 94 406 руб., и возместить расходы на проведение экспертизы.

Письмом от Дата ООО СК «Армеец» отказало в удовлетворении претензии истца.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с ООО СК «Армеец» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 406 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 было вынесено решение № от Дата об удовлетворении требований.

С ООО СК «Армеец» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 35 306 руб.

Судом установлено, что ООО СК «Армеец» осуществило страховое возмещение в размере 35 306 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

По ходатайству представителя истца на основании определения суда от Дата по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ........ ФИО12, поставив перед экспертом вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, г/н № с учетом износа и без учета износа на дату ДТП – 25.03.2020г. в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

- Какова рыночная стоимость автомобиля ........, г/н № на дату ДТП – 25.03.2020г.

- Какова стоимость годных остатков автомобиля ........, г/н № на дату ДТП – 25.03.2020г.

Согласно заключению от Дата эксперта ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........ г/н №, с учётом износа на дату ДТП - 25.03.2020г., в соответствие с требованиями Единой методики, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет (округлённо) 214 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........ г/н №, без учёта износа на дату ДТП - 25.03.2020г., в соответствие с требованиями Единой методики, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет (округлённо) 389 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля ........ г/н № на дату ДТП - 25.03.2020г. составляет 351 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля ........ г/н № 38 на дату ДТП - 25.03.2020г. составляет 68 100 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО12 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 38 900 руб. (282 900 руб. - 244 000 руб.) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за заявленный период (с Дата по Дата) составляет 46 291 руб.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или за неисполнение в добровольном порядке требований о доплате страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, судами учитываются все существенные обстоятельства, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает неустойку в размере 46 291 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Кроме того, суд дает оценку тому обстоятельству, что истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 282 900 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до суммы страхового возмещения – 15 000 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены также личные неимущественные права истца как потребителя.

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Стоимость услуг представителя ФИО14 установлена в договоре об оказании юридических услуг от Дата и составляет 30 000 руб. (п. 3.1).

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО14 от Дата.

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление иска, сбор доказательств по делу, представление интересов ФИО3 в судебных заседаниях, времени нахождения дела в суде, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истцом также понесены расходы за юридические консультации, составление претензии, подачу заявления в адрес уполномоченного в размере 6 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата, распиской ФИО14 от Дата.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, а потому также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.

Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права истец понес расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика ООО СК «Армеец» в пользу истца.

Как указано ранее, на основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2020 г. экспертом ........ ФИО12 по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 25.01.2021г. ФИО3 оплатил стоимость экспертизы в сумме 12 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Армеец» в пользу истца ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «Армеец», составляет 47 950 руб. (38 900 руб. + 10 000 руб. + 15 000 руб. + 12 000 руб. + 2 000 руб. + 6 000 руб. + 12 000 руб.):2.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

По мнению суда, размер штрафа в сумме 47 950 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе, частичного исполнения обязательств ответчиком в период рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до разумных пределов - суммы 10 000 руб.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1 817 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 38 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за юридические консультации, составление претензии в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки в размере 31 291 руб., компенсации морального вреда в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., штрафа в размере 9 450 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 817 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 17 марта 2021 г.

Судья: А.Ю. Хижаев

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.03.2021г.