Решение № 12-101/2016 12-4/2017 от 12 января 2017 г. по делу № 12-101/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре А.В. Сусловой

с участием ФИО1 и её представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 14.11.2016 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 14.11.2016 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП, а именно за то, что она не уплатила административный штраф в сумме 5 000 рублей в шестидесятидневный срок с момента вступления постановления № \3 от 21.03.2016 года в законную силу.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, действуя в интересах ФИО1 , обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи в связи с тем, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, дополнив тем доводом, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности административным органом-Федеральной службой государственного земельного надзора была нарушена.

Выслушав мнение ФИО1 , представителя ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, общие гарантии права на судебную защиту подразумевают извещение лица о времени и месте судебного заседания с расчетом, что указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КРФ об АП на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как усматривается из материалов дела судом не предпринято попыток надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, поскольку материалы дела не содержат судебных повесток и извещений, направленных в ее адрес. Суд учитывает имеющийся в материалах акт о невозможности осуществления привода ФИО1 в связи с ее отсутствием по месту жительства, однако принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не обязана была находиться по указанному адресу на момент осуществления данного привода и не могла знать о том, что привод состоится.

Таким образом, ФИО1 в судебное заседание не явилась, данных о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, либо о наличии оставленного без удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, материалы дела не содержат, а потому у мирового судьи отсутствовали основания ссылаться в постановлении на надлежащее ее извещение о дне судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, привело к нарушению прав ФИО1 на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и без надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления от 14.11.2016 года ввиду выявленного существенного нарушения процессуальных требований закона и о возвращении административного дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, суд-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 14.11.2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КРФ об АП.

Копия верна:

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА