Решение № 2-3372/2018 2-347/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-3372/2018

№

24RS0040-01-2018-002783-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 19 февраля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Напольскому В,И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 681 028 руб. 06 коп. на срок до 11.01.2018 с взиманием за пользование кредитом 18% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты> 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 425 096 руб. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки внесения заемщиком платежей по договору, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов. Сумма задолженности не уплачена заемщиком до настоящего времени. По состоянию на 26.06.2018 сумма задолженности составила – 52 592,01 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая по доверенности не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.№).

В судебном заседании ответчик иск не признал и суду пояснил, что он полностью погасил задолженность перед Банком, последний платеж внес 10.01.2018 посредством операции Сбербанк Онлайн. После того, как Банк был признан банкротом, он звонил представителю Банка, который ему сказал производить дальнейшую оплату кредита через ПАО «Сбербанк России». Он ежемесячно производил оплату через Сбербанк Онлайн, оплату производила со своего счета его супруга <данные изъяты> По его подсчетам, у него отсутствует задолженность. Просит уменьшить размер неустойки, который несоразмерен остатку задолженности, а также возражает против обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 09.01.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> № в офертно-акцептной форме путем присоединения к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 681 028,06 руб. с взиманием за пользование кредитом процентов 18% годовых на срок 60 месяцев. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 425 096 руб. (л.д.№).

Возврат кредита ответчик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами в размере 17300 рублей, состоящими из суммы в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно установленных графиком платежей (л.д.№).

В соответствии с п. 1.1.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМани Банк» (л.д.21), Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и (или) потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление: в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм.

Пунктом 4 Заявления-Анкеты предусмотрен залог транспортного средства в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком перед Банком по кредитному договору.

06.01.2013 между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № F16D3 2654832, идентификационный номер (VIN): №, ПТС <адрес> (л.д.№).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.№).

Согласно представленного истцом расчета (л.д.№), сумма задолженности по состоянию на 26.06.2018 составляет 52 592,01 руб., из них 17048,80 руб. - по основному долгу; 251,20 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 34 437,62 руб.- неустойка за несвоевременную оплату кредита; 854,39 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из выписки по лицевому счету, ответчиком допущено длительное полное неисполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей, последний платеж внесен 11.01.2018 (л.д.16-35).

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств и отсутствии задолженности по кредитному договору, суд находит несостоятельными, ничем не подтвержденными.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн, подтверждающие, по мнению ответчика, отсутствие задолженности в полном объеме.

Судом проверен расчет истца, в котором нашли отражение все представленные ответчиком вышеуказанные платежные документы. Так, согласно расчета задолженности и представленным чекам по операциям Сбербанк Онлайн ФИО1 фактически оплачена сумма основного долга в размере 663 979,26 руб., в то время как согласно условиям кредитного договора и графика платежей, ответчик обязался возвратить сумму основного долга по кредиту в размере 681 028,06 руб. (л.д.№). Таким образом, на дату последнего внесенного ответчиком платежа - 10.01.2018, остаток задолженности составил 17 048,80 руб. из расчета (681 028,06 - 663 979,26= 17 048,80 руб.). Таким образом, расчет суммы основного долга у суда сомнений не вызывает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что, действительно, после того, как Банк был признан банкротом, истец (ее супруг) звонил представителю Банка, который ему пояснил производить дальнейшую оплату кредита через ПАО «Сбербанк России». Она ежемесячно производила оплату кредита через Сбербанк Онлайн со своего счета, поскольку супруг не умеет пользоваться данной услугой через Интернет. Задолженность по кредитному договору они погасили в полном объеме.

В связи с изложенным, требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает положения заключенного кредитного договора, п.3.5 Заявления- Анкеты, которым предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом размер основного долга (17 048,80 руб.) и начисленных процентов, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, чрезмерно высокий процент неустойки (что превышает более чем в 100 раз размер задолженности по процентам – 251,20 руб.), и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 7 000 руб., полагая, что в данном размере неустойка является законной и обоснованной. Сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Таким образом, суд окончательно определяет к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от 26.06.2013 №№ в сумме 24 300,0 руб., из них 17 048,80 руб.- сумма основного долга, проценты- 251,20 руб., 7 000 руб.- неустойка.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиками обязательств по Кредитному договору и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя при условии, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а именно, исходя из п.2 ст.348 ГК РФ, необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

-сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Также обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 340 ГК Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 названной статьи).

С учетом требований ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, надлежащими ответчиками по делам рассматриваемой категории являются собственники транспортных средств.

В обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору от 09.01.2013 № №, залогодатель (ФИО3) передал в залог Банку приобретенный легковой автомобиль - <данные изъяты> 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС № №.

Как следует из сообщения Отдела МВД России по г. Норильску, владельцем спорного автомобиля с 16.01.2016 и по настоящее время является ФИО1 (л.д.№), что также подтвердил последний в судебном заседании.

Факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору суд признает доказанным, вместе с тем, суд не находит оснований для обращения взыскания на предмет залога в соответствии с вышеуказанным договором о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

На момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 425 096,0 руб.

С учетом установленного размера задолженности, учитывая, что установленные договором сроки периодических платежей нарушались ответчиком в период кредитования не более на 28-31 день (т.е. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, не составлял более чем три месяца подряд вплоть до последнего внесенного платежа от 10.01.2018), доводы ответчика о том, что 10.01.2018 он полагал, что внес последний платеж в счет погашения кредита, что не опровергается требованием Банка о досрочном возврате кредита, содержащем противоречивые сведения о размере задолженности (по состоянию на 06.06.2017 размер просроченной задолженности, как указано Банком, составил или 20 933 руб. или 151 174,26 руб., при этом в первом случае указано, что задолженность по основному долгу- 0 руб., по процентам -0 руб., по неустойке- 20 933 руб.), суд полагает, что нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7778 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2018.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (без учета снижения судом неустойки) в размере 1777,76 руб. из расчета: (52592,01-20000)х3%+800).

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений ответчика, исследованными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/242 от 09.01.2013: по основному долгу – 17 048,80 руб., проценты- 251,20 руб., неустойку - 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1777,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Е. В. Лубенец

Решение в окончательной форме принято 25.02.2019.