Решение № 2-560/2018 2-560/2018~М-218/2018 М-218/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-560/2018

Дело № 2- 560/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения (л.д. 2- 5, 179) к ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление по эскизу истца (индивидуальный заказ) мебели: компьютерного стола, двухстворчатого шкафа и навесной полки; взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за мебель, в размере 66 000 руб., неустойки в размере 66 000 руб. за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требования о возврате денежной суммы, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании расходов по экспертизе в размере 22 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что по индивидуальному заказу истца ответчиком была изготовлена следующая мебель: компьютерный стол, двухстворчатый шкаф и навесная полка (далее – мебель). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи данной мебели. Общая стоимость заказа составила 66 000 руб. Обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме, стоимость мебели и ее доставка оплачены полностью. ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена и установлена по месту жительства истца по адресу: <адрес>. В момент передачи мебели претензий по ее качеству у истца не возникло, за исключением химического запаха, исходящего от мебели, на что истцу было сказано, что запах выветрится через 2-3 недели в процессе эксплуатации, однако запах до сих пор присутствует. В ходе эксплуатации мебели проявились существенные ее недостатки, а именно: появились трещины на столешнице компьютерного стола и фасаде (дверке) навесной полки, на дверке платяного шкафа имеются сучки с трещинами, трещины глубокие, шириной от 1,5 до 2,0 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Стол невозможно использовать по его прямому назначению. Указанные дефекты свидетельствуют о существенном недостатке мебели. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за мебель денежную сумму. На указанную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. Отказ ответчик мотивировал тем, что товар истцу был передан надлежащего качества, отвечал требованиям безопасности, истец был ознакомлен с правилами эксплуатации и хранения мебели, недостатки возникли в связи с нарушением истцом правил эксплуатации и хранения мебели. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, и вновь привел их суду.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Полагал, что производственных недостатков приобретенный истцом товар не имеет. Дефекты мебели возникли по вине истца в связи с ее ненадлежащей эксплуатацией.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агава", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели: компьютерный стол, двухстворчатый шкаф и навесная полка (далее – мебель) (л.д. 6 - 7).

Пунктом 3.1. договора стороны определили цену договора - 66 000 руб.

Обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме, стоимость мебели оплачены полностью.

В процессе эксплуатации мебели истцом выявлены дефекты: появились трещины на столешнице компьютерного стола и фасаде (дверке) навесной полки, сучки на дверке платяного шкафа с трещинами, трещины глубокие, шириной от 1,5 до 2,0 мм.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за мебель, в размере 66 000 руб. (л.д. 8). Однако, действий со стороны ответчика по возврату стоимости не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию за подписью ИП ФИО2, согласно которому ответчик полагал требования о возврате указанной денежной суммы необоснованными, поскольку выявленные дефекты носят эксплуатационный характер (л.д. 9 - 11).

Указывая на то, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Для разрешения спора, судом с учетом мнения сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 - 65) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82 - 106) набор мебели, установленный по адресу: <адрес>: шкаф для одежды (шкаф платяной), стол компьютерный, полка навесная, имеют аналогичные недостатки: трещины сквозные и односторонние, расположенные в месте расположения пороков древесины (сучков); покоробленность (искривление) щитовых элементов задней стенки; трещины лакокрасочного покрытия; изменение цвета лакокрасочного покрытия (желтизна) на отдельных участках; рассыхание, трещины, усадка. Экспертами указано, что изменение цвета лакокрасочного покрытия является производственным дефектом, возникшим в результате нарушения технологии окраски – неправильным выбором грунтовки или ее отсутствием; прочие дефекты могли возникнуть по следующим причинам: нарушение технологического режима сушки древесины, использование материалов с повышенным процентом влажности, недостаточная выдержка щитов после облицовки или отделки; нарушение правил эксплуатации мебели (несоблюдение температурного режима и режима влажности). Эксперты не дали ответа о причине образования дефектов: рассыхание и покоробленность деталей (производственная или эксплуатационная), а также пришли к выводу, что устранение описанных дефектов возможно только путем замены всех элементов.

По ходатайству истца, ссылавшегося на противоречия и неполноту заключения экспертов <данные изъяты>, судом назначена повторная экспертиза (л.д. 126 - 127), производство которой поручено экспертам АНО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 143 - 168) на представленном для исследования наборе мебели имеются дефекты в виде образования трещин, таких, как: разрыв материала изделия мебели на дверях двухстворчатого шкафа, разрыв материала изделия мебели на распашной двери навесного шкафа, в виде покоробленности на крышке компьютерного стола, образования трещин на крышке компьютерного стола в виде разрыва материала изделия мебели, непроклея на опорах книжной полки навесного шкафа, дефект с образованием трещин в виде разрыва материала изделия мебели. Эксперт пришел к выводу, что причиной образования дефектов и недостатков является применение увлажненных мебельных щитов, непроклея, непрокраса, а также применение материала изделия мебели с превышающим количественным показателем сучков. Экспертом указано, что перечисленные дефекты образовались на стадии производства набора мебели и являются производственными. Также эксперт пришел к выводам, что, поскольку указанные дефекты имеются на площади более 50%, то устранение выявленных дефектов – недостатков экономически нецелесообразно; дефекты, имеющиеся на представленных для исследования изделиях, влияют на его качество и товарный вид.

Суд, исследовав и оценив представленное заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, признает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и не противоречивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Заключение экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает неполным, так как экспертами не даны ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, что в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи. В связи с чем доводы ответчика о продаже истцу товара надлежащего качества суд отклоняет.

Учитывая, что ответчиком был продан товар истцу ненадлежащего качества, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 66 000 руб.

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 17.12.2017 по 22.01.2018 в размере 66 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как достоверно установлено судом и не оспаривается ответчиком, претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 66 000 руб. предъявлена истцом ответчику 06.12.2017 (л.д. 8).

С учетом приведенной выше правовой нормы, срок для добровольного удовлетворения продавцом соответствующего требования покупателя в рассматриваемом случае истек 16.12.2017, однако в установленный законом срок требование истца ответчиком не удовлетворено.

Вместе с тем, расчет размера заявленной истцом неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является, по мнению суда, ошибочным, поскольку данная норма регулирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном случае за период с 17.12.2017 по 22.01.2018 за 37 дней просрочки, исходя из стоимости товара - 66 000 руб., размер неустойки составляет 24 420 руб. (66 000 руб. х 1% х 37).

Суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, в связи с чем, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит обоснованным взыскать в пользу истца неустойку за период с 17.12.2017 по 22.01.2018 в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, имеются основания ко взысканию штрафа. Размер штрафа составит 43 000 руб. ((66 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.)х 50%).

Суд полагает, что не исключается возможность снижения размера штрафа с учетом обстоятельств дела, стоимости товара ненадлежащего качества, степени вины ответчика, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств дела. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая стоимость товара ненадлежащего качества, подлежащую взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. При этом суд учитывает то, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Расходы истца по оплате экспертизы, проведенной экспертом АНО «<данные изъяты>», в сумме 22 000 руб. (л.д. 174, 175) на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика.

Государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит 3 080 руб.

Настоящее решение является основанием для возврата ФИО1 находящейся у него мебели: компьютерного стола, двухстворчатого шкафа и навесной полки, ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, на изготовление по эскизу ФИО1 (индивидуальный заказ) мебели: компьютерного стола, двухстворчатого шкафа и навесной полки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 66 000 (шестидесяти шести тысяч) рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 17.12.2017 по 22.01.2018 в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 (двадцати двух тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 080 (трех тысяч восьмидесяти) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 19.10.2018.

Судья Т.Г. Кондакова