Решение № 2-1201/2019 2-1201/2019~М-783/2019 М-783/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1201/2019

Дело № 2-1201/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвокатов Капешина А.И., Молодец У.А., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора уступки прав требования и перевода долга недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Товариществом на вере «ДСК-1 и Компания» был заключен договор, по которому она покупает, а «ДСК-1 и Компания» продает ей двухкомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес> В последствии после окончания строительства дома, квартире был присвоен почтовый адрес: <адрес> Свои обязательства по оплате цены квартиры она исполнила в полном объеме. В 2016 года ответчик обратился к ней с предложением купить у неё квартиру. Поскольку квартира являлась для неё единственным местом жительства, она выдвинула условие о приобретении ответчиком для неё вместо продаваемой ему квартиры, иной равнозначной квартиры. Ответчик согласился. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ дом ещё не был сдан в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор уступки прав требования, по которому она уступила свои права требования ответчику. Оговоренные условия в договор уступки прав требования внесены не были по настоянию ответчика. Поскольку она верила ответчику, в течение ДД.ММ.ГГГГ она ждала от него исполнения обязанности по приобретению жилья неё жилья, однако обязанность ответчиком исполнена не была. После окончания строительства дома, ввода его в эксплуатацию, ответчик зарегистрировал свое право собственности на квартиру. Она переехала жить к знакомым, в настоящее время у неё нет доступа в квартиру. Она неоднократно пыталась разъяснить ситуацию, однако ответчик то был в командировке, то был занят или находилась какая-то друга причина. ДД.ММ.ГГГГ она окончательно разуверилась в искренности ответчика и решила обратиться в суд. Полагает, что ответчик, воспользовавшись её доверием, обманул её.

Просит суд признать недействительным договор по уступке прав требования и перевода долга, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица и её представитель на иске настаивали, одновременно пояснили, что никаких условий в договоре уступки прав требования не указали по незнанию и юридической неграмотности истицы, кроме того, на тот момент она злоупотребляла алкоголем. Также истицей были представлены письменные возражения, из которых следует, что поскольку застройщиком разрешалось проживать в квартире до сдачи дома в экплуатацию, она проживала в ней без ремонта и внутренней отделки. У неё возникли материальные трудности, муж ФИО5 не помогла, постоянно был в командировках. Ответчик являлся собственником торговой точки, расположенной около дома, куда она ходила за продуктами, так она с ним и познакомилась, рассказала о своих жизненных проблемах. Сначала ответчик обратился к ней с предложением об аренде квартиры, затем они договорились о переуступке прав на неё. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 нашел рабочих сделать ремонт в квартире. Она пока переехала в съемное жилье в котором жили родственники ответчика. Перед самым новым ДД.ММ.ГГГГ, Пепоян попросил её съехать с квартиры на 2-3 месяца, поскольку к нему приедут родственники, по истечении этого времени вернуться в квартиру она не смогла, поскольку отец ответчика обманом отобрал у неё ключи.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что оспариваемый договор был заключен в присутствии супруга истицы ФИО5, а также сотрудника «КТ «ДСК-1 и Компания», в связи с чем, истца не могла заблуждаться и обманываться относительно существа сделки. Никаких обязательств по приобретению для истицы другого жилья, ответчик на себя не брал, данных соглашений не было, истицу он не обманывал. Само условие о приобретение для истицы равнозначного жилья абсурдно и отменяет смысл самой сделки. Также просил применить срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истица должна была узнать в день составления договора уступки прав требования, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истицы о том, что она до ДД.ММ.ГГГГ верила обещаниям ответчика, не имеет правового значения. Каких либо доказательств уважительности пропуска срока исковой данности, истицей также не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 166-167, 179 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. ст. 181, 199-200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по иску.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» и ФИО1 был заключен договор № ПД16890/14/1956, по условиям которого «ДСК-1 и Компания» приняло решение продать, а ФИО1 купить квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры, согласно п. 3.2 Договора составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор уступки прав требования и перевода долга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 уступила свои права требования по вышеуказанному договору ФИО3. указанный договор прошел регистрацию в «КТ «ДСК-1 и Компания» ДД.ММ.ГГГГ. Также из него следует, что с его условиями был ознакомлен и согласился бывший супруг ФИО1 – ФИО5, брак с которым ФИО1 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в настоящее время в связи с объединением двух городов областного подчинения: <адрес>

Согласно копии паспорта ФИО1, она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим в иске ФИО1 отказать, поскольку приходит к выводу о том, что истцом не доказано заключение договора под влиянием обмана со стороны ответчика. Истцом не представлено доказательств возникновения у ФИО3 обязанности по передаче ФИО1 в счет исполнения заключенного договора уступки прав требования в собственность иного равноценного жилого помещения. Оспариваемый договор никаких условий о передаче ответчиком истице в собственность другого жилого помещения, вместо того, права на которые она уступает, не содержит.

Из пояснений представителя ответчика следует, что никаких соглашений, согласно котором он должен был бы передать истице в собственность иное жилое помещение, как письменно, так и устно не заключалось и не оговаривалось, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является бывшим супругом ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ он занимался розыском истицы, в этих целях обратился за информацией к ответчику, являвшемуся владельцем магазина, расположенного рядом с домом, в котором проживала истица, так и познакомились. В последствие ФИО2 сказал, что хочет купить квартиру у ФИО1 за <данные изъяты>. Они договорились. При подписании договора, Аветис передал истице деньги, сколько он не видел и не считал, ему передал около <данные изъяты> (<данные изъяты> сразу и <данные изъяты> дня через 2). Ему отдали столько, сколько он вложил в эту квартиру, остальное истице. Все оформлено было в пределах недели, в договоре он расписался, расписок никаких не видел.

Показания свидетеля ФИО6 не подтверждают и не опровергают позицию истицы.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 её подруга ДД.ММ.ГГГГ. Где-то после ДД.ММ.ГГГГ она с ней встретилась на улице у магазина «Перекресток». К ней подошел какой-то мужчина, они разговаривали, затем он махнул рукой и сказал «куплю-куплю». Мужчине на вид лет 30, ничего более конкретного о нем сказать не может.

Одновременно суд не усматривает оснований для отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой данности, поскольку из договора уступки прав требования не следует условие о передаче ответчиком истцу квартиры в собственность, из пояснений истицы следует, что узнала она о нарушении своего права на получение от ответчика квартиры ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени, ответчик, по словам истицы, обещал ей купить квартиру и она верила ему. Учитывая то, что срок исковой давности начинает исчислять с момента, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, договор не содержит каких-то конкретных сроков, суд полагает, что для истицы момент, когда она поняла что нарушено её право, наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3 о признании договора уступки прав требования и перевода долга недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2019 года