Решение № 2-2580/2021 2-2580/2021~М-1678/2021 М-1678/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2580/2021

дело № 2-2580/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 ФИО1 к ФИО16 ФИО2, ФИО17 ФИО3, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО3. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, с предоставлением автомобиля на осмотр. Однако, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, поскольку договор ОСАГО ХХХ ... являлся недействительным по отношению транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .... После чего, истец обратился к независимому эксперту ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», согласно отчету ... которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92 109 рублей. ... истец направил в адрес АО «СОГАЗ» требование о возмещении ущерба. Однако, страховая компания в выплате отказала. Далее истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, на что в удовлетворении требований был получен отказ. Кроме того, ответчик ФИО3, являясь собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., обязан был застраховать свое транспортное средство. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 92 109 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 963 рубля 27 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», исключив его из числа третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, по следующим основаниям. Виновным в произошедшем ... ДТП признан ФИО2. ... между ним и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля, согласно условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство по заключению электронного полиса Е-ОСАГО при помощи Интернет-ресурсов, а также ответственность за причинение вреда транспортным средствам третьих лиц. В связи с чем, ответственность за причинение вреда истцу в результате ДТП от ... должен нести ФИО2. Просил в удовлетворении иска в отношении ФИО3 отказать, взыскать причиненный истцу ущерб с ФИО2.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, по следующим основаниям. АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в административном материале, составленном по факту ДТП, собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., указан ФИО3, водителем ФИО2. Однако, согласно договору страхования серии XXX ..., страхователем и собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО18, что также подтверждается сведениями о договоре страхования, имеющимися на официальном сайте Российского союза автостраховщиков. Информация о наличии иного договора ОСАГО, в соответствии с которым на дату ДТП (...) был застрахован риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., не предоставлена, на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанные сведения отсутствуют. В связи с чем полагают, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению по отношению к страховщику, в силу того, что ответственность виновного в ДТП не застрахована в АО «СОГАЗ».

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства. Истец в письменном виде выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Хундай i40, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого являлся ФИО3, и находившегося под управлением водителя ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 90-95).

В результате аварии автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии, водителем автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., были представлены сведения о страховании гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ ... (л.д.91).

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, ... отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в момент ДТП, являлось иное лицо, чем указанное в договоре страхования (л.д. 146).

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 118 068 рублей; с учетом износа - 92 109 рублей (л.д.21-45).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДТП, произошло по вине водителя автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и материальным ущербом в связи с повреждением автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ....

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ...) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из ответа ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по ... следует, что владельцем автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП, являлся ФИО3 (л.д. 87).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., в установленном законом порядке не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в результате ДТП от ... подлежит возмещению в полном объеме собственником транспортного средства. При этом оснований для возложения ответственности на АО «СОГАЗ», от требований к которому истец в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не отказался, не имеется.

С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО3 о том, что вред подлежит возмещению ФИО2, управлявшим транспортным средством на основании договора аренды автомобиля от ..., судом отклоняются в силу следующего.

Из представленного договора аренды автомобиля от ..., заключенного между ФИО3 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) следует, что срок аренды транспортного средства: Хундай i40, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 год с даты подписания договора, стоимость аренды – 2 000 рублей за одни сутки (л.д. 79-80, 81).

Оценивая представленный ФИО3 договор аренды от ..., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 648 ГК РФ, предусматривающих ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, при этом исходит из того, что ФИО3 не представлено доказательств исполнения данного договора в части оплаты арендных платежей, осуществление арендатором технического обслуживания арендованного транспортного средства, произведения по договору взаиморасчетов после повреждения автомобиля в ДТП исходя из приведенных в договоре условий, кроме того, не представлен оригинал договора.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие у ФИО2 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 92 109 рублей на ФИО3.

Заявленный истцом к возмещению размер ущерба подтвержден допустимыми доказательствами, ФИО3 не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на составление отчета по оценке ущерба, составленного ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», в размере 6 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, оплата произведена по квитанции (оборот л.д.47), были необходимы для защиты нарушенного права, и в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ФИО3 в заявленном размере.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 1 034 рубля 78 копеек, с учетом их документального подтверждения суд присуждает к возмещению ответчиком ФИО3.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 963 рубля 27 копеек подлежат возмещению ФИО3 в пользу ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 ФИО3 в пользу ФИО15 ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92 109 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 963 рубля 27 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 034 рубля 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО16 ФИО2, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.