Решение № 2-5341/2017 2-790/2018 2-790/2018 (2-5341/2017;) ~ М-4691/2017 М-4691/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-5341/2017

Дело № 2-790/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» об обязании снять нотариальный запрет с имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» об обязании снять нотариальный запрет, наложенный нотариусом ФИО2 на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является законным наследником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Судогодского нотариального округа ФИО4 было открыто наследственного дело ###. В наследственную массу входит автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Как стало известно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное транспортное средство был наложен нотариальный запрет (запрещение отчуждения), в связи с заключением договора залога с ПАО «Росбанк». Согласно ответа нотариуса ФИО4 свидетельство о праве на наследство на указанный автомобиль не может быть выдано, пока не будет снят запрет. Вместе с тем, никаких требований о погашении задолженности ПАО «Росбанк» ФИО1 не предъявляло. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с заявлением о снятии запрета. Однако требования ФИО1 оставлены банком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по доводам в нем изложенным. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что договорные обязательства между банком и ФИО3 были переданы по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное агентство по возврату долгов». Разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус ФИО4, представитель третьего лица ООО «Столичное агентство по возврату долгов» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности – ст.1112 ГК РФ.

Общие положения наследования по закону изложены в ст. 1141, предусматривающей, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя – ч.1 ст. 1142 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 нотариусом Владимирского нотариального округа ФИО2 был наложен запрет на отчуждение указанного автомобиля до прекращения договора залога ### от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением договора залога с ПАО «Росбанк».

Установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о смерти серии ### от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам наследственного дела ### наследником после смерти ФИО3 является его сын ФИО1 (л.д.###).

В наследственную массу входит автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу Судогодского нотариального округа Владимирской области ФИО4 с заявлением о принятии наследства.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный автомобиль ФИО1 было отказало, в связи с наличием запрета от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа РЭО ГИБДД УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о действующих ограничениях на совершение регистрационных действия с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> отсутствуют.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г.р.з. <данные изъяты>. в связи с погашением долга должником.

Между тем, договора залога спорного транспортного средства ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства и исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом права ФИО1 на получение имущества, входящего в состав наследства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» об обязании снять нотариальный запрет с имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ПАО «РОСБАНК» снять нотариальный запрет, наложенный нотариусом Владимирского нотариального округа ФИО2 на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева