Решение № 2-1369/2019 2-1369/2019~М-1070/2019 М-1070/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1369/2019

УИД: №

Копия

Дело № 2 - 1369/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани – ФИО3, действующего на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 22 часа 30 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь в районе <адрес>, совершил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения переднего и заднего левых колес, переднего бампера и другие.

По факту случившегося было сообщено в органы ГИБДД, по результатам чего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В месте совершения ДТП, на дороге имеется выбоина: длиной - 90 см, шириной - 120 см, глубиной - 18 см.

Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было.

Истец, с целью организовать осмотр и оценку повреждений автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ИП ФИО4, в связи с чем понёс дополнительные расходы - <данные изъяты> руб.

Согласно Заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – <данные изъяты> коп.

В связи с вышеизложенным, истец ФИО1 просил взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> коп.; судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату проведения независимой оценки – <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 317 740 рублей 00 копеек, судебные расходы: расходы по уплате госпошлины – 7025 руб. 51 коп., расходы на оплату проведения независимой оценки – 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный иск не признал, при этом не оспаривал факт причинения и размер материального ущерба, просил суд снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470-III, к полномочиям Администрации города Рязани в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с положением об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II, Управление является структурным подразделением Администрации города Рязани. Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно Постановлению Администрации города Рязани от 29.11.2016 N 5187 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань", <адрес>, на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика.

Поскольку полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения входят в компетенцию Управления благоустройства города администрации города Рязани, то данный ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт проезжей части автомобильной дороги в <адрес>, что, в свою очередь, представителем Управления благоустройства города администрации города Рязани не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля истца, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривалось представителем ответчика.

Из Сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль ФИО1 получил механические повреждения переднего левого колеса, заднего левого колеса, переднего бампера, а также указано на возможные скрытые повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как следует из указанного определения, водитель ФИО1 совершил наезд на выбоину на проезжей части, залитую водой. В действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушений ПДД РФ, так как данное препятствие носило скрытый характер, и не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности.

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дроги от ДД.ММ.ГГГГ и Схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размеры выбоины в дорожном полотне составляют: длина – 0,9 м, ширина – 1,2 м, глубина – 0,18 м, что превышает предельно допустимые значения, указанные в ГОСТ Р 50597-2017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ИП ФИО4 договор № на выполнение независимой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, без учёта износа составляет <данные изъяты> 00 коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.

Сторона ответчика, не согласившись с размером материального ущерба, представила суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка собственности и Аналитика», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учёта износа по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.

Стороной истца данное экспертное заключение не оспаривалось, по его результатам представитель истца добровольно уменьшил сумму взыскиваемого материального ущерба до <данные изъяты> коп.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна (выбоина), связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 произвел оплату ИП ФИО4 за проведение независимой экспертизы, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> копейка.

Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский областной экспертно-правовой центр» оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с указанным договором услуги по договору от имени исполнителя ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» оказывает ФИО2

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера оплаты услуг представителя, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с оплатой независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., уплатой госпошлины, исчисленной судом из размера удовлетворяемых судом требований, в сумме <данные изъяты> коп., оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства города Администрации города Рязани в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 317 740 (Триста семнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 377 (Шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме – 16 июля 2019 года.

Судья - подпись

Судья И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1369/2019, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.