Решение № 2-954/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-954/2017

Дело № 2-954/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, понесенного страховщиком в результате страхования в сумме 132 830,60 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы – уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 856,62 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между СПАО «Ингосстрах» и владельцем автомобиля Freelander госномер ... был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. 05 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и автомобиля ВАЗ 211540 госномер ... под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Указанное событие было признано страховым и СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату за повреждение застрахованного автомобиля в размере 132 830,60 руб. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. САО «ВСГ», где была застрахована ответственность ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. Просит взыскать с ответчика размер убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в сумме 132 830,60 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили о том, что ответчик согласен с сиковыми требованиями частично, размер ущерба должен быть определен в соответствии с заключением судебной экспертизы, просили распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Представитель третьего лица САО «ВСК», ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 - владельцем автомобиля Land Rover Freelander госномер ... был заключен добровольного страхования транспортного средства 06 ноября 2013 г. (л.д. 5-6).

05 февраля 2014 года на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211540 госномер ... под управлением ФИО1 и автомобиля Land Rover Freelander госномер ... под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д. 7-8).

На основании договора добровольного страхования транспортного средства СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату собственнику автомобиля Land Rover Freelander госномер ... в размере 132 830,60 руб. (л.д. 13). Страховое возмещение выплачено путем ремонт автомобиля на СТОА.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП был застрахован в САО «ВСК», то страховая компания перечислила на счёт страховой компании истца страховое возмещение в пределах страхового лимита 120 000 руб.

Для определения размера ущерба по ходатайству ответчика, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта К.С.В. все повреждения автомобиля рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander госномер ..., указанные в с чете на оплату от 09.04.2014 и заказ-наряде от 26.02.2014г. соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.02.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131 600 руб., с учетом износа 129 978 руб. (л.д. 61-87)

Суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта К.С.В. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно составлено по имеющимся в деле материалам. Заключение эксперта в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведены ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзаца 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная экспертом завышена, а также что существует иной способ исправления таких повреждений, что возможно использование бывших в употреблении деталей для ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то у истца в силу закону возникло право требования к ФИО1 как к лицу ответственному за убытки, возмещённые страховой компанией истца в результате страхования и повреждения застрахованного имущества. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Размер убытков, подлежащих возмещению истцу составит 11 600 руб. (131600 руб. – 120000 руб. (по договору ОСАГО)).

Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 464 рубля (от размера исковых требования 11600 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 695 руб. исходя из следующего расчета. Стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб., ответчиком оплата произведена в полном размере. Стоимость производства экспертизы по вопросу № 1 – 20 000 руб., стоимость по вопросу № 2 – 15 000 руб. Размер оплаты судебной экспертизы по вопросу № 1 должен быть полностью возложен на ответчика, по вопросу № 2 – в размере 8,7 % (размер удовлетворенных требований) - на ответчика, в размере 91,3 % на истца (в той части исковых требования, в которых истцу отказано).

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком понесены расходы в размере 18 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 8,7 %, с у четом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, дата регистрации 14 октября 2002 года) в счет возмещения ущерба 11 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 464 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, дата регистрации 14 октября 2002 года) в пользу ФИО1 (...) расходы по проведению судебной экспертизы 13 695 рублей, расходы на оказание юридических услуг 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг