Постановление № 1-114/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-114/2019

дело № 1-114/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Инза 25 декабря 2019 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Талягиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Инзенского межрайонного прокурора Доронина Д.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников в лице адвокатов Кузнецова Н.В., Дуниной И.Ю.,

представителя потерпевшего Р.М.,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище на территории города Инзы Ульяновской области, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 6 августа 2019 года до 07 часов 00 минут 7 августа 2019 года, точная дата и время не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, расположенного на территории ООО «ДРСУ ИНЗА» по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО2 совершить кражу находящегося на вышеуказанной территории имущества, на что ФИО2 согласился.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени, действуя согласованно, поочередно перелезли через крышу здания, расположенного на территории ООО «ДРСУ ИНЗА», и тайно, незаконно проникли на территорию ООО «ДРСУ ИНЗА», расположенного по адресу: <...>.

Находясь на территории ООО «ДРСУ ИНЗА», ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подошли к автомобилю ***, государственный регистрационный знак .... ФИО1, действуя по единому с ФИО2 умыслу, руками открыл ящик-гнездо вышеуказанного автомобиля, где обнаружил два аккумулятора марки «Тюмень» модель 6СТ-190, принадлежащие ООО «ДРСУ ИНЗА».

Далее ФИО1 и ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, умышленно, совместными усилиями, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно в два приема вынесли с территории ООО «ДРСУ ИНЗА» аккумуляторы марки «Тюмень» модель 6СТ-190 стоимостью 10886 рублей каждый.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ДРСУ ИНЗА» материальный ущерб на общую сумму 21772 рубля.

Действия подсудимых квалифицированы по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище на территории г. Инзы Ульяновской области, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут 31 августа 2019 года по 07 часов 40 минут 2 сентября 2019 года, точная дата и время не установлены, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и действуя из корыстных личных побуждений, подошел к территории ООО «ДРСУ ИНЗА», расположенного по адресу: <...>, перелез через деревянный забор, огораживающий её, тем самым тайно, незаконно проник на вышеуказанную территорию.

Находясь на территории ООО «ДРСУ ИНЗА», расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1 подошел к автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ..., где при помощи ножа, принесенного с собой из дома для облегчения совершения преступления, перерезал ремень, стягивающий ящик-гнездо, открыв аккумуляторный отсек указанного выше автомобиля, откуда тайно, умышленно, из корыстных личных побуждений похитил два аккумулятора марки «TYUMEN BATTERY» модели 6ст132Ah920А, принадлежащие ООО «ДРСУ ИНЗА», стоимостью 4648 рублей каждый.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным как своим собственным имуществом, причинив ООО «ДРСУ ИНЗА» материальный ущерб на общую сумму 9296 рублей.

В этих действиях ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренный пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего Р.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указала, что они с подсудимыми примирились, претензий к ним не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 и П-вым принесены извинения и перечислены денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, похищенное имущество возвращено, привлекать к уголовной ответственности их не желает. Последствия прекращения уголовного дела ей ясны и понятны.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражают против прекращения в отношении них уголовного дела за примирением, пояснили, что они примирились с потерпевшим, принесли извинения и возместили причиненный ущерб.

Защитники подсудимых поддержали заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против прекращения настоящего уголовного дела, ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, необходимость рассмотрения дела по существу с назначением каждому подсудимому наказания.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекались, на профилактическом учете не состоят.

Преступления, которые им инкриминированы, относятся к категории преступлений средней тяжести, претензий материального характера к подсудимым не имеется, материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества и внесения денежных средств в счет погашения имущественного ущерба, ФИО1 и ФИО2 принесены извинения, которые приняты потерпевшим, представитель потерпевшего и подсудимые примирились, подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех необходимых для этого требований, в связи с чем суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Учитывая, что уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон, процессуальные издержки необходимо отнести на счет федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- следы обуви, изъятые на цифровой носитель - CD-диски, след перчатки на отрезке светлой дактопленки – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Инзенский»:

- веревку – уничтожить;

- перчатки, кроссовки – передать ФИО1;

- аккумулятор, окрашенный в краситель серебристого цвета, аккумулятор в корпусе черного цвета с надписью «TYUMEN BATTERY 12v132Ah920А», аккумулятор, окрашенный в краситель красного цвета, - передать ООО «ДРСУ ИНЗА».

- автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ..., переданный на хранение владельцу ФИО1, автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ..., - переданный на хранение владельцу С.., - оставить в их распоряжении, и постановление в этой части считать исполненным.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Е. Талягина