Решение № 12-1663/2025 21-1668/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-1663/2025

Судья 1 инстанции: Соловьева З.А. 57RS0022-01-2025-003045-60

Дело № 21-1668/2025

№ 12-1663/2025


РЕШЕНИЕ

город Орел 22 августа 2025 года

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Васильковой ФИО6 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 8 июля 2025 года, вынесенное в отношении казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России Васильковой ФИО5. от <дата> №-АП казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 8 июля 2025 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 ФИО7. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводом судьи районного суда о недоказанности вины КУ ОО «Орелгосзаказчик» в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель и защитник КУ ОО «Орелгосзаказчик», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО8., не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением должностного лица административного органа КУ ОО «Орелгосзаказчик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение содержащихся в исполнительном листе, выданном Заводским районным судом города Орла 20 июня 2024 года, требований неимущественного характера о возложении обязанности до 1 июня 2024 года организовать работы по устройству пешеходного перехода, искусственных неровностей, стационарного электрического освещения, дорожного ограждения, тротуаров, установке дорожных знаков, нанесению дорожной разметки, предусмотренных проектом организации дорожного движения на участке автомобильной дороги межмуниципального значения Орловской области «<адрес>» (с № м) вблизи <...>» в границах н.<адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТ 32944-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования», ФИО4 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в срок - до 10 января 2025 года, вновь установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2024 года, после вынесения 4 сентября 2024 года постановления о взыскании с КУ ОО «Орелгосзаказчик» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата>.

Несогласие КУ ОО «Орелгосзаказчик» с постановлением должностного лица административного органа послужило основанием для его обжалования в районный суд.

Проверяя доводы жалобы, судья районного суда исследовал материалы исполнительного производства №-ИП; письма КУ ОО «Орелгосзаказчик», направленные в Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ <адрес> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> с предложениями о включении в областную программу дорожных работ будущих лет разработку проектно-сметной документации по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге «<адрес>» в рамках капитального ремонта, с ее последующей реализацией, в которых указано, что при условии выделения денежных средств на разработку проектно-сметной документации и включения работ по капитальному ремонту участков данной автодороги в областную программу дорожных работ, КУ ОО «Орелгосзаказчик» организует все необходимые мероприятия; постановление Правительства Орловской области от 26 октября 2022 года №646 «Об утверждении распределения объемов бюджетных ассигнований Дорожного фонда Орловской области, предусмотренных на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области, на 2024 год», постановление Правительства Орловской области от 27 февраля 2024 года №138 «Об утверждении распределения объемов бюджетных ассигнований Дорожного фонда Орловской области, предусмотренных на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области, на 2025 год», которыми не предусмотрено устройство освещения и тротуаров на автодороге «<адрес>», и пришел к выводу о том, что указанные доказательства свидетельствуют о принятии КУ ОО «Орелгосзаказчик» всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Руководствуясь положениями пункта 2 Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований Дорожного фонда, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 27 января 2015 года №41, устанавливающего, что главным распорядителем бюджетных средств Дорожного фонда Орловской области является Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области, постановлением Правительства Орловской области от 31 декабря 2013 года №480 «Об утверждении Порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области», в силу которого перечень объектов для проведения работ по ремонту автомобильных дорог утверждается нормативным правовым актом Правительства Орловской области, проект которого подготавливает Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области в порядке, установленном Регламентом Правительства Орловской области от 17 июня 2015 №265 «Об утверждении Регламента Правительства Орловской области», а также руководствуясь приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», согласно которому устройство освещения выполняется только в рамках капитального ремонта, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях КУ ОО «Орелгосзаказчик» состава вмененного ему административного правонарушения.

С таким выводом следует согласиться по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что решением судьи Заводского районного суда города Орла от <дата> на КУ ОО «Орелгосзаказчик» возложена обязанность до 1 июня 2024 года организовать работы по устройству пешеходного перехода, искусственных неровностей, стационарного электрического освещения, дорожного ограждения, тротуаров, установке дорожных знаков, нанесению дорожной разметки, предусмотренных проектом организации дорожного движения на участке автомобильной дороги межмуниципального значения Орловской области «<адрес>» (с № м) вблизи <...>» в границах н.<адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТ 32944-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Решение суда вступило в законную силу <дата>.

11 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Орла, возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

4 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании с КУ ОО «Орелгосзаказчик» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения – до 3 октября 2024 года. Постановлением от 2 декабря 2024 года установлен новый срок – до 10 января 2025 года.

Из доводов жалобы и письменных объяснений защитника КУ ОО «Орелгосзаказчик», поступивших в районный суд, следует, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» от имени и в интересах Орловской области, за счет средств бюджета субъекта РФ может являться государственным заказчиком работ и услуг по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автодорог. Выполнение КУ ОО «Орелгосзаказчик» функции государственного заказчика и заключение соответствующих контрактов с лицами, непосредственно выполняющими работы, возможно исключительно в рамках целевого бюджетного финансирования и доведенных лимитов бюджетных обязательств. Обеспечивать надлежащее состояние автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области при их эксплуатации КУ ОО «Орелгосзаказчик» способно только при наличии целевых бюджетных средств, на основании контракта, заключенного с соответствующим подрядчиком.

В целях исполнения решения суда КУ ОО «Орелгосзаказчик» неоднократно (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) обращалось в Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области с предложениями о включении в программу ремонта автомобильной дороги. Перечень объектов для проведения работ по ремонту автомобильных дорог на 2024-2025 г.г. был утвержден нормативным правовым актом Правительства Орловской области и автомобильная дорога <адрес>» в нем отсутствовала, в связи с чем, ввиду отсутствия соответствующего финансирования на конкретные мероприятия, исполнить решение суда в установленный срок не представлялось возможным.

Кроме того, КУ ОО «Орелгосзаказчик» в дополнительных пояснениях, представленных в районный суд, указывало о том, что в связи с отсутствием в КУ ОО «Орелгосзаказчик» аттестованных специалистов по геологическим, экологическим, геодезическим изысканиям, специализированного оборудования для определения физико-механических свойств грунта земляного полотна, буровой установки – проведение проектно-изыскательских работ, составление проектно-сметной документации возможно только специализированной проектной организацией.

14 апреля 2025 года КУ ОО «Орелгосзаказчик» обращалось в Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области с просьбой выделить дополнительные бюджетные ассигнования Дорожного фонда на проведение мероприятий по приведению в нормативное состояние участков автомобильных дорог, в том числе, дороги регионального значения межмуниципального значения <адрес> «<адрес>», указанной в решении Заводского районного суда г. Орла от <дата>.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» принимало все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 8 июля 2025 года, вынесенное в отношении казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Васильковой ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Майорова