Решение № 2А-484/2020 2А-484/2021 2А-484/2021~М-454/2021 М-454/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-484/2020

УИД: 16RS0024-01-2021-001908-58 Дело № 2а-484/2020

Учет 3.027


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 и Управлению УФССП по РТ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО «Владимирское правовое агентство» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 и Управлению УФССП по РТ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что в Нурлатском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу истца суммы долга. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Установлено за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ, стоимость которого достаточна для исполнения требований исполнительного документа. Однако, до настоящего времени взыскатель не получил никаких процессуальных документов, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на движимое имущество, а также денежных средств, полученных от реализации имущества.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ФИО1, выразившиеся в уклонении от получения от должника сведений о наличии у него в собственности транспортных средств; от получения сведений в ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств; от вынесения постановления о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств до их фактического обнаружения и описи; от наложения ареста на транспортное средство и изъятия данного имущества; от объявления исполнительного розыска транспортного средства и совершения всех необходимых исполнительно-розыскных действий, направленных на установление местонахождения имущества должника; от привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости арестованного транспортного средства; от передачи транспортного средства на реализацию; от снижения цены переданного на реализацию имущества на 15%; от передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника; от распределения в установленные сроки взыскателю денежные средства, полученные от реализации имущества должника.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ФИО1 запросить у должника сведения о наличии у него в собственности транспортных средств; запросит в ГИБДД сведения о наличии в собственности должника транспортных средств; вынести постановление о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств до их фактического обнаружения и описи; наложить арест на транспортное средство и изъять данное имущество; обязать объявить исполнительный розыск транспортного средства и совершить всех необходимые исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника; обязать привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости арестованного транспортного средства; обязать передать транспортное средство на реализацию; обязать снизить цену переданного на реализацию имущества на 15%; обязать передать нереализованное имущество должника взыскателю по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника; обязать распределить в установленные сроки взыскателю денежные средства, полученные от реализации имущества должника.

Представитель административного истца – ООО «Владимирское правовое агентство» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО1 в судебное заседание не явился. От него поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, и заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно частям 3, 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа, выданного Нурлатским районным судом РТ ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП совершены все необходимые исполнительные действия по отысканию имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ФИО2, в том числе направлены запросы в ЗАГС, ФНС России, кредитные учреждения, операторам связи, Росреестр, ГИБДД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года объявлен запрет ГИБДД на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащем должнику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по смету жительства должника, в ходе которого установлено, ФИО2 по адресу; <адрес> не проживает, имущество, подлежащее аресту, не имеет, транспортное средство не установлено.

В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, АО «Кредит Европа БАнк», ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО1 ограничен выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2 – автомобиля <данные изъяты>

Суд учитывает, что из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе, право знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Таким образом, указанные нормативные предписания фактически не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе, в заявительном порядке.

При таких обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворении административных исковых требований ООО «Владимирское правовое агентство», поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления и произведены необходимые действия, в рамках действующего законодательства. Судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника транспортного средства и предприняты все возможные на данном этапе в отношении указанного имущества меры, в том числе, по заявлению взыскателя объявлен исполнительный розыск транспортного средства должника. Учитывая, что в настоящее время местонахождение транспортного средства не установлено, принять меры по его реализации судебным приставом-исполнителем не представляется возможным.

Доказательств того, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ООО «Владимирское правовое агентство» административным истцом не представлено, указанных обстоятельств также не установлено и судом.

Доводы административного истца о недостаточном количестве применения мер по принудительному исполнению решения суда и их объеме, судом признаются несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали положениям части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и интересы взыскателя не нарушены, доказательств этому суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 и Управлению УФССП по РТ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р.Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.