Апелляционное определение № 33-158/2026 33-5677/2025 от 12 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2025-000540-15 33-158/2026 (33-5677/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Селюковой О.М., Тюфановой И.В.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Страховая Компания Гелиос" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "Страховая Компания Гелиос"

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 октября 2025г.

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., пояснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» убытки в размере действительной стоимости ремонта 472 422 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт (за ненадлежащее страховое возмещение) с 15.01.2025 по 19.04.2025 в размере 242 267 руб. с указанием, что такое взыскание производится также с 20.04.2025 по день фактической выплаты убытков полном размере, исходя из расчета 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки без учета осуществленных досудебных в отсутствие правовых оснований выплат при проявлении недобросовестности страховщиком, штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения (без учета произведенных выплат по вышеуказанным мотивам), компенсацию морального вреда 30 000 руб., убытки на оплату услуг аварийных комиссаров 7000 руб., убытки на дефектовку 3000 руб.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослался на то, что в результате дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), произошедшего 07.12.2024, был причинен вред принадлежащему ему автомобилю Nissan, государственный регистрационный номер №, его гражданская ответственность была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос»

17.12.2024 ФИО1 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, выплате величины утраты товарной стоимости, возмещении всех понесенных убытков, в том числе расходов по оплате услуг нотариуса, аварийного комиссара по подготовке документов для обращения в страховую компанию.

24.12.2024 автомобиль Nissan был предоставлен для осмотра в страховую компанию, с результатами которого истец не согласился. Несмотря на это страховая компания не исполнила обязательство по организации независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, а также не исполнила обязательство по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок.

09.01.2025 ФИО1 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт.

10.01.2025 ООО Страховая Компания «Гелиос» произвело ФИО1 выплату денежных средств в размере 144 000 руб. (из которых страховое возмещение – 141 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2400 руб.), 22.01.2025 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 7300 руб., 24.02.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 15 700 руб. и неустойки в размере 5298 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05.03.2025 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» удовлетворены в части. С ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченные денежные средства – 307 822 руб., из которых: страховое возмещение – 93131,70 руб. и убытки - 214 690,30 руб., а также штраф – 50 000 руб., неустойка за период с 15.01.20254 по 15.10.2025 – 150 000 руб., продолжив ее начисление с 16.10.2025 по дату фактической выплаты из расчета 2577,31 руб. в день (1% от суммы 257 731,70 руб.), но не более 244 702 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуги аварийного комиссара – 5000 руб., расходы на дефектовку – 3000 руб. С ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования – Яковлевский муниципальный округ Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 16 946 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая Компания Гелиос" просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства, оснований для взыскания в пользу истца убытков не имелось, представленное истцом доказательство рыночной стоимости ремонта автомобиля в виде заказ-наряда является ненадлежащим доказательством, ссылается, что в заказ наряде учтены запасные части которые не отражены ни в одном акте, также полагает, что судом неправильно взыскана неустойка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Гелиос», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате ДТП 07.12.2024 вследствие действий М.А.В. управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии №.

17.12.2024 ООО Страховая Компания «Гелиос» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Дополнительно заявлены требования о выплате величины утраты товарной стоимости, возмещении всех понесенных убытков, в том числе расходов по оплате услуг нотариуса, аварийного комиссара по подготовке документов для обращения в страховую компанию.

24.12.2024 по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра.

ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом от 28.12.2024 уведомила истца ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

09.01.2025 ФИО1 посредством электронной почты в адрес страховщика направлено заявление (претензия) с требованиями об исполнении всех обязательств, предусмотренных законом, в том числе выдаче направления на ремонт, выплате неустойки, всех понесенных убытков, в том числе расходов по оплате услуг аварийного комиссара по подготовке документов для обращения в страховую компанию.

10.01.2025 ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществила истцу выплату денежных средств в размере 144 000 руб. (из которых страховое возмещение – 141 600 руб., расход по оплате услуг нотариуса – 2400 руб.), что подтверждается платежным поручением № №, актом о страховом случае.

14.01.2025 по инициативе ООО Страховая Компания «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

22.01.2025 страховщик осуществил ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 7300 руб., что подтверждается платежным поручением №642.

По инициативе ООО Страховая Компания «Гелиос» <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 257 731,70 руб., учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 164 600 руб.

ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом от 20.02.2025 уведомила истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

24.02.2025 ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 15 700 руб., что подтверждается платежным поручением №№.

24.02.2024 ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществила ФИО1 выплату неустойки в размере 5298 руб., за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 810 руб., что подтверждается платежными поручениями №№, № №.

Из ответа ООО Страховая Компания «Гелиос» следует, что решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме было принято страховщиком по причине невозможности организации проведения ремонта транспортного средства, поскольку СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

12.02.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с жалобой, которой просил о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, иных штрафных санкций и убытков.

Решением финансового уполномоченного от 05.03.2025 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.08.2025 пропущенный стороной истца процессуальный срок для обращения в суд восстановлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 397 ГК РФ, положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что страховая компания без законных оснований свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых комплектующих изделий не исполнила, указав, что отсутствие договоров с СТОА не является основанием для смены формы возмещения в отсутствие согласования организовать ремонт автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2, пункта 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» недоплаченного страхового возмещения – 93131,70 руб., убытков - 214 690,30 руб., а также штрафа – 50 000 руб., неустойки за период с 15.01.20254 по 15.10.2025 – 150 000 руб., продолжив ее начисление с 16.10.2025 по дату фактической выплаты из расчета 2577,31 руб. в день (1% от суммы 257 731,70 руб.), но не более 244 702 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов на оплату услуги аварийного комиссара – 5000 руб., расходов на дефектовку – 3000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора не допущено.

Доводы ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства, в отсутствие СТОА произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков, несостоятельны в силу следующего.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу абзаца 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к числу требований к организации восстановительного ремонта относится требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отсутствие у страховщика станции технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку материалами дела подтвержден факт одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вследствие чего истцу были причинены убытки, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа, а также ущерба по рыночным ценам в части, не покрытой страховым возмещением, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика, о том, что представленное истцом доказательство рыночной стоимости ремонта автомобиля в виде заказ-наряда является ненадлежащим доказательством, что в заказ наряде учтены запасные части которые не отражены ни в одном акте, неубедительны.

Так, Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленного иска истец представил в качестве обоснования рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета Единой методики в размере 472 422 руб. заказ-наряд и калькуляцию <данные изъяты> от 22.04.2025.

В калькуляции поименованы работы, которые необходимо выполнить с указанием их стоимости, при этом указанные работы согласуются с перечнем повреждений установленным страховой компанией при осмотре автомобиля.

Страховой компанией представлено экспертное заключение <данные изъяты> №№, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 257 731,70 руб., с учетом износа – 164 600 руб.

Однако, указанное экспертное заключение определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положениями Банка России N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" применительно к страховой выплате в денежном выражении в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем, принятие данного заключения в качестве надлежащего доказательства является обоснованным при определении надлежащего размера страхового возмещения, но не может быть принято при разрешении требования о взыскании убытков в виде действительной стоимости ремонта исходя из рыночных цен, поскольку такую стоимость данное заключение не определяет.

Таким образом, единственным доказательством действительной стоимости восстановительного ремонта, при возмещении которой потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, является представленные истцом заказ наряд и калькуляция, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил размер рыночной стоимости ремонта, не ссылался на его неверность, не заявлял ходатайств о назначении экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен был опровергать представленные истцом доказательства иными, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, таким образом, уклонился от состязательности.

Ссылки в жалобе, что в указанном заказ наряде имеются запасные части которые не отражены ни в одном акте неубедительны.

Так, судебная коллегия, сопоставив запчасти подлежащие замене приведенные в заказ-наряде <данные изъяты>т.1 л.д.11) с перечнем запчастей подлежащих замене установленных в экспертном заключении <данные изъяты> №№ (т.1 л.д.128) установила идентичность перечня запчастей подлежащих замене, учитывая, что некоторые детали имеют различия в наименованиях, однако одинаковый каталожный номер.

При этом следует учесть, что указав в апелляционной жалобе о наличии расхождений в запасных частях подлежащих замене, страховая компания не конкретизировала, в чем конкретно различия, какая деталь необоснованно включена.

Доводы в жалобе о том, что судом была взыскана неустойка в максимально возможном размере (400000 руб.), при этом суд постановил продолжить взыскание неустойки с 16.10.2025 по дату фактической выплаты, ошибочны, не соответствуют вынесенному решению суда.

Так, суд указал, что неустойка подлежит исчислению за период с 15.01.2025 по 15.10.2025 (дата вынесения решения), что составит 703 607,54 руб. (257 731,70 руб. х 1% х 273 дня), с учетом положений Закона об ОСАГО, ее размер составит 400 000 руб.

При этом суд учел заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу снижении неустойки до 150 000 руб.

Поскольку указанная сумма в размере 150000 руб. менее лимита взыскания неустойки (в размере 400000 руб.) суд обоснованно указал на продолжение начисления неустойки с 16.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 2577,31 руб. в день, ограничив такой размер суммой 244 702 руб. (400 000 руб. – 150 000 руб. – 5298 руб.).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда в остальной части не является предметом апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 октября 2025 г. по делу по иску ФИО1, (СНИЛС №) к ООО "Страховая Компания Гелиос" (ИНН <***>) о защите прав потребителейоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи