Апелляционное определение № 33-415/2026 33-5915/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Власов М.С. Дело № 2-4413/2025

УИД 35RS0001-01-2025-005522-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-415/2026
г. Вологда
28 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 10 октября 2023 г. по 03 июня 2025 г. в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине водителя, управлявшего автомобилем Toyota Rav4, принадлежащему истцу автомобилю Renault Fluence были причинены механические повреждения. 19 сентября 2023 г. было оформлено заявление о страховом случае. Однако страховщик свои обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим образом не исполнил, урегулирование страхового случая в натуральной форме не произвел. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2024 г. по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 марта 2025 г. №..., со страховщика было взыскано страховое возмещение, штраф за уклонение от добровольного исполнения обязательств. 12 марта 2025 г. страховщику направлена претензия, неустойка выплачена не была. 24 мая 2025 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2025 г. исковые требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 неустойка в сумме 400 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 303 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 15 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, а также неверного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ввиду несоразмерности заявленных требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке. В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Истец с автоюристом намерено создал условия для невозможности осмотра транспортного средства и увеличения сроков урегулирования спорного убытка. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований на основании заключенного договора цессии. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Также судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание неустойки в пользу истца в размере, превышающем страховое возмещение, на которое он имеет право в связи с наступлением страхового случая, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по адресу: <адрес>, Парковая, <адрес>, по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Toyota RAV4, принадлежащему истцу транспортному средству Renault Fluence, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО8, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№....

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

19 сентября 2023 г. ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, выплаты УТС, которое было принято менеджером офисных продаж ФИО10 в этот же день 19 сентября 2023 г., о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Письмом от 19 сентября 2023 г. №.../УБ страховая компания сообщила истцу об отсутствии у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО. Страховая компания просила уведомить о выбранном потерпевшим СТОА. Также уведомила о возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции №... УМВД России по <адрес> от <ДАТА> установлено, что <ДАТА> в отдел полиции №... УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, сообщившей, что сотрудники страховой компании ООО «СК «Согласие», по адресу: <адрес>, отказываются принимать документы на получение страховой выплаты.

Проведенной проверкой по сообщению установлено, что <ДАТА> принадлежащее ФИО4 транспортное средство - автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный номер №... попало в ДТП, виновником которого признан ФИО9, чье транспортное средство застраховано в ООО «СК «Согласие».

После ДТП ФИО4 19 сентября 2023 г. обратилась в страховую компанию виновника ДТП, а именно ООО «СК «Согласие» с целью подачи документов и получения страховых выплат за поврежденное транспортное средство, однако при нахождении в офисе ООО «СК «Согласие», в приеме документов ФИО4 отказывали, а документы приняли после того как ФИО4 обратилась в полицию.

Опрошенный по данному факту ФИО11 пояснил, что <ДАТА> он вместе с ФИО4 приехал в ООО «СК «Согласие» по адресу: <адрес>, с целью подачи документов на получение страховой выплаты, однако сотрудники страховой компании начали отказывать ФИО4 в приеме документов, ссылаясь на разные обстоятельства, в связи с чем ФИО4 по данному факту обратилась в полицию, лишь после этого сотрудниками страховой компании были приняты документы.

В своем объяснении представитель ООО «СК «Согласие» ФИО10 пояснила, что 19 сентября 2023 г. в офис страховой компании пришла женщина со своим представителем, которые представили заявление о том, что их транспортное средство было повреждено другим участником дорожного движения, при этом заранее в страховую компанию о произошедшем ДТП никто не сообщил, однако по договору клиент обязан сообщать о фактах ДТП в страховую компанию. После чего женщина начала вызывать сотрудников полиции, хотя документы о ДТП сотрудниками компании у нее были приняты.

Проведенной проверкой по материалу установлено, что имеют место гражданско-правовые отношения, которые подлежат урегулированию в судебном порядке путем обращения в суд. В данном случае отсутствует событие какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Письмом от 03 октября 2023 г. №.../УБ страховая компания сообщила истцу о том, что ввиду невозможности организации осмотра поврежденного транспортного средства просит предоставить результаты самостоятельно организованной независимой технической экспертизы (оценки) а именно отчет независимого эксперта, акт осмотра и фотографии повреждённого транспортного средства.

04 октября 2023 г. менеджером офисных продаж ФИО10 принято от ФИО4 заявление о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО12, стоимость ремонта в данной СТОА составляет 400 000 руб. В случае отказа страховщика в организации ремонта просила осуществить денежную выплату в размере действительной полной стоимости ремонта, необходимой для восстановления автомобиля, а также рассчитать и выплатить УТС.

12 октября 2023 г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором указала, что 25 сентября 2023 г., 09 октября 2023 г. и 12 октября 2023 г. в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в соответствии с телеграммами страховой компании ее автомобиль предоставлялся на осмотр по месту нахождения страховщика ООО «СК «Согласие» по адресу: <адрес>, однако ни в одну из указанных дат представители страховщика не явились, при этом в момент подачи настоящего заявление автомобиль также находится по указанному адресу местонахождения страховщика.

Транспортное средство осмотрено не было, направление на ремонт не выдано.

17 октября 2023 г. в письме №.../УБ страховая компания сообщила ФИО4 о том, что по направленным в ее адрес телеграммам ею не было предоставлено на осмотр транспортное средство, для организации осмотра просило связаться со страховщиком или обратиться в офис страховщика, либо предоставить результаты самостоятельно организованной независимой технической экспертизы (оценки), а именно отчет независимого эксперта, акт осмотра и фотографии повреждённого транспортного средства.

15 марта 2024 г. ответчику направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО5 Также просила в случае отказа страховщика в организации ремонта осуществить денежную выплату в размере действительной полной стоимости ремонта, необходимой для восстановления автомобиля, а также рассчитать и выплатить УТС, неустойку в соответствии с положениями Закон об ОСАГО.

Претензия истца страховщиком была оставлена без удовлетворения.

В письмах от 08 апреля 2024 г. №.../УБ, №.../УБ страховая компания известила истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. путем почтового перевода по адресу: ФИО3 <адрес>.

Не согласившись с отказом страховщика, 20 апреля 2024 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, уведомлением которого от 26 апреля 2024 г. №... истцу отказано в принятии обращения ввиду того, что не приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя прав в отношении поврежденного имущества.

Письмом от <ДАТА> №.../УБ страховая компания сообщила истцу о том, что страховое возмещение по ее заявлению от 19 сентября 2023 г. в размере 400 000 руб. перечислено 23 мая 2024 г. путем почтового перевода по адресу: ФИО3 <адрес>.

В соответствии с ответом УФПС <адрес> электронный перевод №... от <ДАТА> на сумму 400 000 руб. на имя ФИО4 с сообщением «...» на адрес 162624, ФИО3 <адрес>, согласно информационной системы находится доступным для получения до <ДАТА> Денежные средства в размере 400 000 руб. истцом не получены.

Письмом от <ДАТА> №.../УБ страховщик уведомил истца о том, что страховое возмещение по ее заявлению от <ДАТА> в размере 400 000 руб. повторно перечислено <ДАТА> путем почтового перевода по адресу: ФИО3 <адрес>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 №... от 20 февраля 2024 г., представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 668 496 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий по Единой методике на дату ДТП составляет 286 798 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца определением суда от 13 июня 2024 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО2».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» №... от 08 августа 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 196 300 рублей, без учета износа 319 800 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 757 200 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2024 г. по гражданскому делу №... исковые требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 757 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 159 900 руб. Взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «ФИО2» расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. Взыскана с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 772 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 марта 2025 г. №... решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Данное решение исполнено ответчиком 03 июля 2025 г.

Страховщиком 24 марта 2025 г. получена претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение срока урегулирования страхового случая, которая оставлена без удовлетворения.

Страховщиком 28 апреля 2025 г. получена повторная претензия истца о выплате неустойки, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2025 г. №... в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

С таким выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 неустойки за период с 10 октября 2023 г. по 03 июня 2025 г., в связи с чем исчислил ее в сумме 1 183 689 руб. (196 300х1%х603 дня). С учетом ограничений размера неустойки, сумма для взыскания составила 400 000 руб. При этом, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 10 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере 303 руб. 50 коп., в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что заявление о прямом возмещении убытков подано 19 сентября 2023 г. ФИО4, которое было принято менеджером офисных продаж ФИО10 в этот же день <ДАТА>, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, последним днем урегулирования страхового случая являлось 09 октября 2023 г., следовательно, неустойка исчисляется с 10 октября 2023 г.

Из материалов дела следует, что сумма ущерба, взысканная судебным актом от 31 октября 2024 г., получена ФИО20 03 июля 2025 г., согласно платежному поручению №....

Следовательно, период неустойки, исчисляемый с 21 дня со дня истечения срока для исполнения обязательства страховщиком, установлен судом правильно с 10 октября 2023 г. по 03 июня 2025 г.

Расчет суммы неустойки произведен судом за указанный период от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (196 300 руб.), общая сумма неустойки составила 1 183 689 руб., снижена судом до 400 000 руб. Оснований для перерасчета суммы неустойки не имеется.

Суждение автора жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании заключенного договора цессии является субъективным, правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от <ДАТА>, подробно проанализированного судом первой инстанции, к ФИО15 перешло исключительно право требования сумм, взысканных судебным решением <ДАТА>, что не является безусловным основанием для отказа ФИО19 в восстановлении нарушенного права и получение компенсации за несвоевременное получение страхового возмещения.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Также страховой компанией должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ООО «СК «Согласие», ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых страховая компания не имела возможности надлежащим образом исполнить обязательства в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 своими действиями способствовала увеличению размера неустойки, а также длительное время не предъявляла исполнительный лист к исполнению, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем страховая компания в добровольном порядке решение суда не исполнила, хотя ООО «СК «Согласие» было известно о состоявшемся судебном акте, вынесенном <ДАТА>, которым требования потребителя были удовлетворены, ввиду чего не имеется оснований полагать, что действия взыскателя привели к увеличению размера неустойки.

Ссылка апеллянта на то, что размер неустойки несоразмерен и является средством обогащения кредитора, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода нарушения обязательства, достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованной выгоды страхователем не является, а потому не может служить основанием к отмене судебного акта.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации факт ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта установлен, при этом страховая компания самостоятельно несет риски, связанные с несвоевременной уплатой страхового возмещения.

Судебная коллегия отмечает, что закон наделяет страхователя правом на взыскание неустойки до момента исполнения страховщиком своих обязательств, именно исполнение обязательств является основанием для прекращения начисления неустойки. Кроме того, страховая компания самостоятельно несет риски, связанные с несвоевременной уплатой страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Степень соразмерности установленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о непредставлении в материалы дела доказательств наступления для заявителя тяготы, негативных последствий от ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, обоснованными признать нельзя, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.