Решение № 2-3345/2018 2-3345/2018~М-2645/2018 М-2645/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3345/2018

№2-3345/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Каленского СВ.

при секретаре Акушевич B.C.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2 управлял автомашиной Toyota land Cruiser Prado (Гражданская ответственность застрахована по полису серии XXX № в АО «СОГA3») нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Toyota Estima гос. знак № под управлением водителя ФИО1 (Гражданская ответственность застрахована по полису серии XXX № в ЗАО «МАКС»). В результате ДТП, были причинены технические повреждения автомашине Toyota Estima гос. регистр, знак № принадлежащая ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «МАКС» отправлено заявление о выплате страхового

Возмещения. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено ответчиком. Срок исполнения обязательств истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялся осмотр поврежденного ТС, по результатам осмотр был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление с приобщением акта осмотра и фотоматериала. Просили организовать проведение независимой и ознакомить с ее результатами. Компенсировать понесенные расходы на заверение документов в размере 780руб., составление нотариальной доверенности в размере 2 400руб., почтовые расходы мере 260руб. а также расходы по составлению акта осмотра в размере 2500руб.

Не получив выплаты страхового возмещения он был вынужден обратиться за составлением экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер страховой аты в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая 457 710 руб. вычетом годных остатков 101 979 руб. составляет округленно 355 700 руб. Были понесены дополнительные расходы на составление экспертного заключения в мере 15 000 руб., составление копий экспертного заключения в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. отправлена претензия о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств. 24.07.2018г. было поучено ответчиком. Срок на предоставления ответа истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена частичная выплата в размере 250 433 руб. (согласно акта о аховом случаи в сумма страхового возмещения состоит из ущерба в 238 300руб. и компенсации внесенных расходов на оценку в размере 12 133руб.)

Истец просил взыскать страховое возмещение 117 400руб., штраф 177 850 руб., неустойку 144 857руб. финансовую санкцию 19 200руб. компенсацию морального вреда 10 000руб., судебные расходы по проведению экспертизы 22 867 руб., изготовление копии экспертного заключения 6 000руб.заверение документов 780 руб., почтовые 260руб. доверенность 2 400руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях указал, что при определении расчета ущерба, неверно рассчитана стоимость ремонта крыла автомобиля и замена жгута электрооборудования. Просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota land Cruiser Prado гос. регистр. № (Гражданская ответственность застрахована по полису серии XXX № в АО «СОГA3») водитель ФИО5 нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Toyota Estima гос. знак H772ОО под управлением водителя ФИО1 (Гражданская ответственность застрахована по полису серии XXX № в ЗАО «МАКС»).

Потерпевший в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ ОСАГО 29.06.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля ФИО1

В соответствии со ст. 11 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Toyota Estima гос. знак № составила 238 300 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 238 300 руб. и 12 133 расходов на экспертизу.

Согласно экспертному заключению № ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая 457 710 руб. за вычетом годных остатков 101 979 руб. и составляет округленно 355 700 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Компетент –Сюрвейер ФИО3 пояснил, что стоимость ремонта крыла автомобиля определена по более высокому коэффициенту, поскольку имел место залом крыла. Жгут проводов моторного отсека подлежит замене, ремонт его не возможен.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает за основу заключение, представленное истцом, находит его соответствующим требованиям закона, оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком, кроме несогласия с заключением, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При этом доказательство, представленное ответчиком, вышеуказанными признакам не отвечает.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком обязательства по производству экспертизы и выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, то с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 117 400(355 700-238 300).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58 700 рублей (117 400/2). Суд считает, что штраф должен быть рассчитан с суммы невыплаты 117 400руб., поскольку выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд 07.08.2018г.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, с учетом выплаченной ответчиком суммы 12 133 руб., расходы за составление экспертного заключения составят 2 867руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 241 рубля (355700* 1% * 12 дн), 96 268 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 174 руб. х 82 дня)

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.12 п.21 ФЗ ОСАГО суд взыскивает финансовую санкцию 19 200руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, то суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в размере 2 400 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы 260 руб., оплата выезда эксперта 2 500руб., заверение копий документов 780 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов связанных с копированием экспертного заключения 6000руб., считает достаточным изготовление одной копии заключения, уменьшает данные расходы до 3000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 706 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещении 117400 руб., неустойку 142 509руб., финансовую санкцию 19 200руб., штраф 58 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы оплате экспертизы 2 867 руб., судебные расходы 8 940руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6 706 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: