Решение № 2-2820/2024 2-2820/2024~М-2116/2024 М-2116/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-2820/2024

УИД 11RS0002-01-2024-003114-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 17 декабря 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2820/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Спутник» о возмещении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО Управляющая организация «Спутник» о взыскании рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ... регистрационный знак <***>, в размере 182800,00 руб., услуг оценщика по оценке стоимости ущерба в размере 10500,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также просил взыскать судебные расходы по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности - 2400,00 руб., юридических услуг по представлению интересов в суде - 25000,00 руб., оплате услуг оценщика по проведению независимой оценке 10500,00 руб..

В обоснование исковых требований указал, что является собственником ..., регистрационный знак .... 09.05.2024 ... находился рядом с местом жительства истца - на придомовой территории многоквартирного <адрес> и в результате падения фрагмента кровельного покрытия с крыши дома получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 182800,00 руб.. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Воркуте от 12.05.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения ФИО11 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. При проведении проверки участковым уполномоченным полиции установлено, что <дата> в вечернее время ..., регистрационный знак ... был припаркован во дворе <адрес>, по месту проживания истца. 09.05.2024 в 12:30 часов, выйдя на улицу, ФИО1 обнаружил повреждения ..., а рядом с ним – фрагменты кровельного покрытия. Повреждения образовались в результате падения фрагмента кровли многоквартирного дома из-за неблагоприятных погодных условий – сильного ветра. Крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, таким образом, за ее надлежащее состояние отвечает управляющая компания, отобранная в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, в настоящем случае - ООО УО «Спутник». Согласно отчету оценщика ИП ФИО2 от 05.06.2024 №88/24, стоимость восстановительного ремонта ... без учета износа составляет 182800,00 руб.. Досудебная претензия истца о возмещении стоимости ущерба получена ООО УО «Спутник» 04.07.2024, однако не исполнена. Кроме ущерба, выражающегося в расходах на восстановительный ремонт, истец просит взыскать с ответчика предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10500,00 руб., на оплату юридических услуг в размере 25000,00 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400,00 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал, что основания для возмещения вреда, причиненные ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют. Полагает, что истцом не представлены доказательства несения расходов на восстановительные работы в указанном размере, а также наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и противоправными действиями или бездействием ответчика, факт падения фрагментов кровли именно с указанного истцом дома; непосредственные свидетели схода кровли и падения ее фрагментов на ... истца отсутствуют, в постановлении участкового уполномоченного полиции такие обстоятельства также не указаны; истцом не приняты меря для исключения риска случайного повреждения имущества, в результате чего повреждение автомобиля могло наступить по причине грубой неосторожности истца – оставления им имущества на опасном участке; кровля дома, с которой, по мнению истца, произошел сход покрытия, не обследовалась на предмет наличия на ней повреждений.

Истец, ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик представителя в суд не направил. На основании ст.167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела без участия сторон.

Будучи опрошенным ранее, истец пояснял, что проживает в доме по <адрес>. 09 мая 2024 около 13-00, выйдя из дома, обнаружил повреждение и кусок шифера на крыше своей машины, а также повреждения шифера на крыше.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №7861/820 от 12.05.2024 ОМВД России по г. Воркуте, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ... и паспорту транспортного средства <адрес>, ФИО1 с 22.11.2011 по настоящее время является собственником ..., ... выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ....

09.05.2024 в 12:55 час. в ОМВД России по г. Воркуте зарегистрировано сообщение о происшествии №7861, поступившее от ФИО1, проживающего по адресу <адрес>, по факту падения шифера на его ..., а также 10.05.2024 зарегистрировано заявление ФИО1 о проведении проверки в связи с причинением автомобилю повреждений.

ФИО1 в письменном объяснении участковому уполномоченному ОМВД по г. Воркуте пояснил, что проживает 09.05.20247 около 12:30 часов, возвращаясь домой из магазина, по адресу <адрес> обнаружил на своем ... государственный регистрационной знак ... повреждения крыши, возникшие в результате падения на нее шифера с <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с 13:30 час. до 14:00 час. и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия ... государственный регистрационной знак ..., находится со стороны подъездов жилого дома по адресу <адрес>, возле автомобиля лежат куски разбитого шифера. На крыше автомобиля имеется повреждение в виде сквозного отверстия около 20 сантиметров длиной, а также скол краски на заднем правом крыле, который был получен ранее.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Воркуте от 12.05.2024 в возбуждении уголовного дела по факту получения 09.05.2024 автомобилем ФИО1 повреждений отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба). Согласно постановлению повреждения автомобиля образовались в результате падения фрагмента кровли крыши дома на автомобиль из-за неблагоприятных погодных условии (сильного ветра). Постановление не отменено надворным органом, заявителем в установленном порядке не обжаловано.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, сообщил, что проживает по адресу <адрес>. 09.05.2024 находился дома, был шквалистый ветер. Услышал удар по карнизу куском шифера. В окно увидел, что шифер разлетается по крыше, весь двор был засыпан шифером. Автомобиль истца стоял в 5-6 метрах от дома. Откуда упал кусок шифера, разбился ли он на крыше автомобиля истца, свидетель не видел.

Свидетель ФИО5, допрошенный судебном заседании, сообщил, что проживает по адресу <адрес>, является соседом истца. 09.05.2024 был дома, услышал на улице хлопки. В окно увидел, что с дома №12/1 по ул. Автозаводской слетают куски шифера, сдуло полкрыши, так что был виден деревянный каркас. Когда выбежал на улицу переставить свою машину, то увидел что на их доме, то есть ..., тоже сорваны небольшие куски крыши и прожекторы, они лежали не земле. На другой стороне его дома вокруг машин лежали куски шифера, а на крыше машины истца был небольшой кусок шифера и повреждение. Момент падения шифера на машину истца свидетель не видел, но видел, что шифер падал сверху и разбивался.

24.05.2024 принадлежащий истцу ... государственный регистрационной знак ..., осмотрен частнопрактикующим оценщиком ФИО2, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Согласно отчету оценщика в результате происшествия от 09.05.2024 автомобиль получил повреждения: на панели крыши – деформация в виде вмятин и разрывом металла, нарушение лакокрасочного покрытия; облицовка крыши – деформирована; боковина левая – деформация верхней части в виде вмятин, нарушение лакокрасочного покрытия; дверь передняя левая – повреждена пленка. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства согласно отчету оценщика по состоянию на 09.05.2024 составили 182800,00 руб. без учета износа деталей, 121200,00 руб. с учетом износа деталей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено требование полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пп. «б» п. 2 части 1 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом «б» части 10 раздела II указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме… общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Частью 42 раздела IV Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подп. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных правовых норм организация, управляющая общим имуществом многквартирного дома, несет ответственность за содержание общего имущества дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу проживающих в нем лиц.

Согласно договору управления многоквартирным домом <адрес>, от 01.01.2023 №2023/СП-81, ООО УО «Спутник» осуществляет управление указанным многоквартирным домом в период с 01.01.2023 по 31.12.2024.

По данным об управляющих компаниях, осуществляющих на территории г. Воркуты деятельность по содержанию и тикающему многоквартирных домов, размещенным на официальном интернет-сайте администрации МО «Воркута» amo@mayor.vorkuta.ru, указанная деятельность в отношении многоквартирного <адрес> и многоквартирного <адрес>А по <адрес> в период с 01.01.203 по 31.12.2024 осуществляется также ООО УО «Спутник» на основании договоров управления многоквартирным домом № 2023/СП-80 от 01.01.2023 и № 2023/СП-84 от 01.01.2023 соответственно.

Таким образом, в день получения автомобилем истца повреждений за надлежащее состояние кровли многоквартирных домов ... <адрес>, ... <адрес>, ..., в близости от которых находился автомобиль истца, и с которых, как указывают истец и свидетели, 09.05.2024 происходило падение шифера, отвечало ООО УО «Спутник», в связи с чем указанное лицо отвечает по обязательствам за причинение вреда в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования по техническому обслуживанию крыш приведены в разделе 4.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Так, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В контексте статей главы 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, если один из участников гражданского оборота своим противоправным поведением нарушает нормальное течение гражданского оборота и причиняет убытки другому его участнику, то о том, что такие убытки возникли и что они вызваны противоправным поведением правонарушителя, знает, в первую очередь, потерпевший. Поэтому на него и возлагается бремя доказывания факта совершенного против него правонарушения, наличия у него убытков и причинной связи между противоправным поведением нарушителями образовавшимися убытками.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 09.05.2024 автомобиль истца получил повреждения, возникшие при падении с крыши <адрес> (объяснение ФИО1 от 09.05.2024, данное в рамках проверки ОМВД России по г. Воркуте по сообщению о происшествии). Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 09.05.2024 по причине шквального ветра, кровельное покрытие падало также с домов ..., расположенных рядом с домом ..., <адрес> по этой же улице, в котором проживают истец и свидетель.

Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, установлен уполномоченным органом, автомобиль был припаркован в непосредственной близости к жилому дому в незапрещенном для этого месте, факт причинения повреждений шифером, которым покрыта крыша дома, подтверждается свидетельскими показаниями и материалами дела. С учетом предоставленных доказательств, суд находит безусловно установленным тот факт, что причиной повреждения ..., государственный регистрационной знак ..., послужило неисполнение ООО УО «Спутник» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества – крыши – многоквартирного <адрес>. Ответчик ООО УО «Спутник» доказательств иных причин причинения повреждений имуществу истца, поручения ответчиком выполнения указанных услуг другому лицу не представил.

Как указано выше, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства согласно отчету оценщика по состоянию на 09.05.2024 составили 182800,00 руб., указанную сумму ответчик не оспорил.

В связи с чем с ответчика ООО УО «Спутник» в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца - 182800,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае расходы истцом понесены на проведение оценки размера ущерба (10500 руб., л.д.52), на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, соответственно, подлежат взысканию в требуемой сумме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно чеку № 205 от 19.06.2024 по договору от 19.06.2024 № 23/24 на оказание юридических услуг между ФИО3 и ФИО1 последним уплачено за правовую работу 25000 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, объем защищаемого права, соотнесение указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы, проведенной представителем истца, а также принцип разумности и справедливости. С учетом приведенных критериев с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. Кроме того, истцом оплачены услуги нотариуса за составление доверенности 11 АА № 1532143 – 2400 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком, поскольку доверенность на представление интересов истца выдана им ФИО3 для участия по гражданскому делу о взыскании материального вреда, причиненного падением с крыши 09.05.2024, т.е. непосредственно в связи с настоящим делом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлен факт причинения истцу - потребителю вреда, вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

Нарушение прав потребителя, установленное в рассматриваемом споре, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. С учетом обстоятельств дела, требуемая сумма компенсации – 10000 руб. - отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при установленных обстоятельствах применимы положения статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с частью 6 которой штраф взыскивается за нарушение прав потребителя при установлении такого нарушения в размере 50% от присужденной суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (182800 + 10000/2) 96400 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из удовлетворенных требований с ответчика в бюджет муниципального округа «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9484 руб. (6484 руб. – по имущественным и 3000 руб. по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., уроженец ..., паспорт ...) в возмещение ущерба 182800 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оценке ущерба – 10500 руб., нотариальному удостоверению доверенности – 2400 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб., штраф – 96400 руб., а всего 317100 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник» в бюджет муниципального округа «Воркута» государственную пошлину в размере 9484 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Воркутинский городской суд РК в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме – 25 декабря 2024г.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...