Апелляционное постановление № 22-486/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-486/2018

Судья Меледин В.В.

Дело № 22-486/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Воронова Ю.В.,

при секретаре Чирковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 ноября 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 28 августа 2012 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 по ее доводам, адвоката Белева В.А. в его защиту, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе ФИО1, находя постановление незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене. Полагает, что данные о его личности не были должным образом исследованы судом и не получили надлежащей оценки в принятом решении. Считает, что суд не учел мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство, а также его состояние здоровья. Автор жалобы просит учесть тот факт, что у него имеется престарелая мать-инвалид в силу возраста и состояния здоровья нуждающейся в уходе с его стороны. С учетом требований закона и правоприменительной практики просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального

профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Как видно из материалов дела, ФИО1 за весь период отбывания наказания получил всего два поощрения, имеет одно взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговора.

Администрация исправительного учреждения и ее представитель поддержали ходатайство осужденного.

Как видно из материалов дела, суд с учетом изложенных норм закона и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его освобождения от наказания условно-досрочно, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Также при принятии решения было учтено мнение прокурора, возразившего против условно-досрочного освобождения осужденного.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие поощрений, безусловно, свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, отбывающего наказание за особо тяжкое преступление, но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.

При таком положении обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь стст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий - подпись