Апелляционное определение № 33-765/2025 33-765/2026 33-765/26 от 18 января 2026 г.

Судья Зернова Е.Н. Дело № 33-765/2025 (2-3294/2025)

24RS0056-01-2025-003126-04

2.218

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Весниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-9255/5010-005 от 18.02.2025 - отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-25-9255/5010-005 от 18.02.2025.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2025 финансовым уполномоченным принято решение № У-25-9255/5010-005 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой выплаты по договору страхования №, заключенного на основании Правил страхования № 0071.СЖ.01.00, утвержденных приказом Финансовой организации 18.09.2020 № Пр/265-1 в рамках кредитного договора № в размере 332 963,37 руб. Признавая за ФИО2 право на получение страховой выплаты, финансовый уполномоченный исходил из того, что наступил страховой случай «инвалидность II группы в результате заболевания». Согласно справке от 25.07.2024 серии № заявителю 22.07.2024 впервые была установлена II группа инвалидности по причине общего заболевания – <данные изъяты>. На заявление ФИО2 от 12.08.2024 о наступлении страхового случая, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 14.08.2024 уведомил заявителя об отсутствии правовых основания для признания события страховым, поскольку заболевание, явившееся причиной установления инвалидности, диагностировано ФИО2 до начала срока страхования (КГБУЗ - 13.05.2022), в связи с чем, заявленное событие не может быть признано страховым случаем. В соответствии с пунктом 3.6 условий страхования размер страховой выплаты по страховому риску «Инвалидность II группы в результате заболевания» устанавливается равным 100% страховой суммы, определенной в договоре страхования, что составляет 332 963,37 руб.; выгодоприобретателями является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по потребительскому кредиту, в остальной части застрахованное лицо. ПАО «Сбербанк России» не обращалось с заявлением о страховой выплате, соответственно финансовый уполномоченный лишил ПАО «Сбербанк России» права получения страхового возмещения, ссылаясь, на то, что банк своим бездействием отказался от получения страхового возмещения. При этом, неиспользование своего права в пределах общих сроков давности не влечет его утраты, и перехода данного права требования к другому выгодоприобретателю. Финансовый уполномоченный произвел неверный расчет суммы, на которую мог бы претендовать потребитель, поскольку остаток задолженности по кредитному договору на дату страхового случая (22.07.2024) составляет 155 431,16 руб. Следовательно, при наступлении страхового события банку как выгодоприобретателю причитается выплата страхового возмещения в размере 155 431,16 руб., а оставшаяся часть страховой суммы ФИО2 - 177 532,21 руб.

На основании изложенного заявитель просил отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-9255/5010-005 от 18.02.2024 в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - ФИО1 просит решение отменить, вынести новое и отменить решение финансового уполномоченного ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела приводя доводы, изложенные в первоначальном заявлении. Указывает, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной, на дату страхового случая, задолженности по кредиту, в остальной части – застрахованное лицо, вместе с тем, судом не учтено, что ПАО «Сбербанк» исполнившее обязанность по оплате страховой премии по договору страхования, с заявлением о замене выгодоприобретателя не обращалось и не может быть в силу закона заменено другим лицом. Полагает, что рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем, поскольку заболевание, ставшее причиной инвалидности, диагностировано застрахованному до подключения к программе страхования, в соответствии с условиями участия в которой, такое заболевание должно быть впервые диагностировано застрахованному в течение срока страхования. Также указывает, что финансовым уполномоченным и судом не установлен момент начала страхования, определяемой датой списания / внесения платы за участие в программе страхования, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, не дана оценка условиям договора страхования, не определен юридический состав для признания события страховым случаем.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО2 ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором также выражает несогласие с решением в части определения выгодоприобретателя страховой выплаты, которым в части непогашенной задолженности по кредиту является банк, и выводами суда о наступлении страхового случая, поскольку заболевание установлено ФИО2 до присоединения к программе страхования, в связи с чем, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, удовлетворив требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых со ссылкой на необоснованность доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение оставить без изменения.

Представителем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание ввиду отдаленности местонахождения апеллянта от суда, необеспечения судом возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Извещение о принесении апелляционной жалобы с указанием времени и места проведения судебного заседания получено ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 25.11.2025, что свидетельствует о надлежащем извещении апеллянта о заседании суда апелляционной инстанции.

Причина неявки представителя юридического лица в связи с территориальной удаленностью не может быть отнесена к уважительным.

Из материалов дела также следует, что гражданское дело поступило для рассмотрения в суд апелляционной инстанции 13.01.2026, определением суда от 14.01.2026 удовлетворено ходатайство представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО1 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, направлена заявка в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, подтвердивший возможность проведения судебного заседания. Вместе с тем, заявитель, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в судебное заседание не явился, об иных причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

В отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание неявку заявителя для участия в судебном заседании посредством видеокнференц-связи в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, судебной коллегией ходатайство об отложении дела отклонено.

Иные неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» ФИО4, полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению и поддержавшую доводы представленного отзыва, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подпунктом 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела установлено, что 17.11.2020 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-9 в рамках которого ПАО «Сбербанк России» заключает договоры личного страхования в отношении заемщиков банка на основании письменных обращений последних. Соглашение заключено на основании правил страхования № 0071.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.09.2020 № Пр/265-1.

30.08.2022 ФИО2 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 5,9% годовых, и 21,1% годовых, с даты, следующей за платежной датой 1 аннуитетного платежа.

Также 30.08.2022 между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования № на срок страхования с 30.08.2022 по 29.08.2025 на основании заявления ФИО2 на участие в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» № в отношении заявителя, в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и в Условиях участия в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», с которым ФИО2 ознакомлен (размещены по ссылке в сети Интернет).

Из содержания заявления на участие в программе страхования следует, что страховыми рисками являются: «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Госпитализация в результате несчастного случая», «Первичное диагностирование критического заболевания», «Смерть», «Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или заболевания». Размер страховой суммы составляет 332 963,37 руб. Выгодоприобретателями в рамках договора страхования являются: по всем страховым рискам, указанным в заявлении на страхование, за исключением страховых рисков «Смерть» и «Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или заболевания», – застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица), по страховым рискам «Смерть» и «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» – ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

22.07.2024 ФИО2 впервые была установлена II группа инвалидности по причине общего заболевания, согласно справке серии № от 25.07.2024. В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы № от 25.07.2024 причиной установления ФИО2 инвалидности 2 группы явилось заболевание: <данные изъяты> Согласно выписке, из амбулаторной карты КГБУЗ диагноз <данные изъяты> был установлен ФИО2 впервые 13.05.2022.

12.08.2024 ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с документами о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или заболевания».

14.08.2024 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку заболевание, явившееся причиной установления инвалидности, было диагностировано до начала срока страхования.

06.12.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» получена претензия от ФИО2 с требованием об осуществлении страхового возмещения, в удовлетворении которой 11.01.2025 отказано, по ранее указанным основаниям.

ФИО2, не согласившись с решением страховой организации, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-9255/5010-005 от 18.02.2025 требование ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты по договору страхования удовлетворено, со страховщика в пользу заявителя взыскана страховая выплата в размере 332 963,37 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ссылалось на несоответствие выводов финансового уполномоченного условиям заключенного договора страхования в части признания случая страховым, выгодоприобретателя и объема страховой премии.

Из материалов дела следует, что договор страхования № от 30.08.2022 был заключен по программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» и в соответствии с условиями участия в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика».

Из пункта 3.2.6 условий страхования (действующие с 30.06.2022) следует, что страховым случаем является установление застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или заболевания (страховой риск «Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или заболевания»). Страховым случаем с учетом определений и исключений из страхового покрытия, установленных Правилами страхования и/или договором страхования, является установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности I или II группы в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, или заболевания, впервые диагностированного застрахованному лицу в течение срока страхования.

В соответствии с п. 3.3.5 условий страхования не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение у страховщика обязательств осуществить страховую выплату события, наступившие при следующих обстоятельствах: по страховому риску «Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или заболевания»: установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы по причине следующего(их) заболевания(й), ранее диагностированного(ых) у застрахованного лица до даты (включая указанную дату) списания/внесения платы за участие в программе страхования: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

Согласно п. 3.12 условий страхований страховщик отказывает в страховой выплате в том числе по причине, что произошедшее событие не является страховым случаем (п. 3.12.1).

В соответствии с программой страхования № 0071.СЖ.01.00 (действующей с 18.09.2020) установление застрахованному лицу в течении срока страхования инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или заболевания является установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности I или II группы в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, или заболеванием, впервые диагностированному лицу в течения срока страхования (за исключением событий, перечисленных в п. 3.3. настоящих правил) (п. 3.1.2 правил).

Согласно п. 3.3 если иное не установлено договором страхования, по страховым рискам, указанным в п. п. 3.1.1 - 3.1.5, 3.1.9, 3.1.10 настоящих правил, не являются страховыми случаями (исключения из страхования) события, наступившие в результате и/или во время:

3.3.1. совершения Застрахованным лицом уголовного преступления, пребывания в местах лишения свободы, заключения под стражей;

3.3.2. участия Застрахованного лица в столкновениях и иных приравниваемых к ним событиях, нарушениях общественного порядка, а также подготовки и/или совершения террористического акта;

3.3.3. управления транспортным средством самим Застрахованным или лицом, управление которому передано Застрахованным лицом:, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя при концентрации алкоголя 0.3 промилле или более, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ; при отсутствии права на управление транспортным средством соответствующей категории; при отсутствии права на управление транспортным средством ввиду отсутствия соответствующего разрешения правомочного законного владельца транспортного средства;

3.3.4. в результате алкогольного отравления, наркотического или токсического опьянения (отравления);

3.3.5. участия в военных сборах и учениях или происшествия, связанного с прохождением Застрахованным лицом военной службы;

3.3.6. занятия Застрахованным лицом любым видом спорта на профессиональном уровне, включая соревнования, тренировки, сборы, а также занятия следующими видами спорта/увлечениями (вне зависимости от уровня): авто и мотоспорт (включая любые соревнования на скорость), бейсджампинг, воздушные виды спорта (включая прыжки с парашютом), альпинизм, спелеотуризм, скалолазание, контактные и боевые единоборства, стрельба, подводное плавание, конный спорт, рафтинг, катание на водных мотоциклах, гребля на байдарках, катание на моторном катере, каноэ, каяке.

В соответствии с п. 3.11 правил страхования, дополнительно к событиям, перечисленным в п. 3.3 правил страхования, по страховому риску «Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или заболевания» не являются страховыми случаями (исключения из страхования) в том числе следующие события:

- установление инвалидности I или II группы по причине следующего(их) заболевания(й), раннее диагностированного(ых) у Застрахованного лица до даты (включая указанную дату) начала действия Договора страхования: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени (п. 3.11.1 правил).

ФИО2 в судебном заседании суду первой инстанции пояснил, что перед заключением договора страхования он ознакомился с условиями и правилами страхования, поскольку его заболевания <данные изъяты> в числе заболеваний, которые ранее были диагностированы, не включено как исключение при наступлении страховых случаев по случаю установления инвалидности, в связи с чем, он принял решение участвовать в программе страхования.

В соответствии с договором страхования, по риску «инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или заболевания» страховая сумма составляет 332 963,37 руб. (п. 4.2 договора), выгодоприобретателем является банк в размере не погашенной на дату страхового случая кредитной заложенности, в остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо (п. 6 договора).

Задолженность ФИО5 по кредитному договору № от 30.08.2022 по состоянию на 22.07.2024 (дата наступления страхового случая) составляла <данные изъяты> по состоянию на 20.08.2025 размер задолженности ФИО2 по указанному выше кредитному договору составлял <данные изъяты> в том числе основной долг: <данные изъяты> проценты – <данные изъяты> что следует из справок ПАО «Сбербанк России»

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 421, 934, 943 ГК РФ, ст. ст. 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", дав толкование условиям договора страхования, установив, что в период действия договора страхования застрахованному лицу впервые была установлена инвалидность II группы, причиной которой явилось общее заболевание, не поименованное в п. 3.11 правил страхования и п. 3.5.5 условий страхования, предусматривающих случаи исключения из страхового покрытия, приняв во внимание, что банк, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования в части суммы непогашенной задолженности по кредитному договору, при получении заявления застрахованного лица о наступлении страхового случая, не воспользовался правом на страховую выплату, которое перешло к застрахованному лицу, как второму выгодоприобретателю, в связи с чем, застрахованный вправе требовать страховое возмещение в полном объеме, пришел к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения застрахованному лицу у страховой компании не имелось, вынесенное финансовым уполномоченным решение соответствует требованиям законности и обоснованности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о том, что рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем, поскольку заболевание, ставшее причиной инвалидности, диагностировано застрахованному до подключения к программе страхования, в соответствии с условиями участия в которой, такое заболевание должно быть впервые диагностировано застрахованному в течение срока страхования, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 этого же постановления при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Кроме того, статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на исполнителя возлагаются дополнительные обязанности по предоставлению потребителю в доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного ее выбора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия договора личного страхования должны толковаться с учетом его цели и существа законодательного регулирования этих отношений, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.

В частности, для сходных правоотношений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

При этом в пункте 16 этого же постановления указано, что по общему правилу при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, в полной мере учел вышеприведенные нормы закона и разъяснения, указал, что в договоре страхования от 30.08.2022, в том числе п. 31.2, п. 3.3. с учетом п. 3.11 правил страхования и п. 3.2.6, п. 3.5 условий страхования о том, что не являются страховыми случаями при установлении инвалидности I или II группы в результате ранее диагностированного(ых) у застрахованного лица до даты заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени, между собой согласуются, ясно и недвусмысленно, определено, что исключением из страхового покрытия является установление инвалидности застрахованному лицу по причине перечисленных в нем конкретных заболеваний, диагностированных застрахованному до срока страхования, при этом <данные изъяты> в перечень указанных выше заболеваний не включен, соответственно не может являться исключением из страхового случая.

Отвергая доводы ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о том, что приведенный выше перечень заболеваний является примерным, и включает в себя в том числе любое заболевание которое было диагностировано застрахованному заемщику ранее заключения договора страхования и приведшее к инвалидности, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования договора страхования, правил страхования, условий страхования, данные условия не усматриваются.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, страховая компания, будучи лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области страхования, имело возможность изложить условия страхования в части, случаев, которые не могут быть отнесены к страховым, таким образом, каким их понимает страховщик, и которые позволяли бы участникам правоотношений понимать это условия определено и недвусмысленно, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя было доведена информация о том, что, заболевание <данные изъяты> которое уже было диагностировано у ФИО2 на момент заключения договора страхования, является исключением из страхового события, что должно было обеспечить заемщику возможность правильного выбора услуги по страхованию при заключении кредитного договора.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию заявителя в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что в период действия договора страхования от 30.08.2022 (с 30.08.2022 по 29.08.2025) застрахованному лицу ФИО2, 22.07.2024 впервые была установлена инвалидность II группы, причиной которой явилось общее заболевание, не являющееся исключением из страхового покрытия в соответствии с п. 3.11 Правил страхования и п. 3.5.5 Условий страхования, при этом страховщиком до потребителя не была доведена информация о том, что, заболевание <данные изъяты> которое уже было диагностировано у ФИО2 на момент заключения договора страхования, является исключением из страхового события, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения застрахованному лицу, а решение финансового уполномоченного, соответствует требованиям законности и обоснованности, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной, на дату страхового случая, задолженности по кредиту, в остальной части – застрахованное лицо, и выгодоприобретатель не мог быть заменен, в связи с чем, взыскание страхового возмещения в полном объеме в пользу застрахованного не соответствует условиям заключенного договора и требованиям закона, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по наступлению страхового случая может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора.

К основным правам выгодоприобретателя относится право требования проведения страховой выплаты в случае наступления страхового случая.

В противном случае бездействие кредитора, являющегося выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшего на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, в частности, что интересы гражданина, заключившего договор личного страхования по согласованию с банком, который предоставил ему кредит, и интересы банка в том, что касается взыскания страхового возмещения со страховой компании, в известной мере совпадают, но при этом право гражданина, заключившего договор личного страхования в пользу банка, можно считать нарушенным вследствие отказа страховой компании в добровольном порядке удовлетворить его требования (об исполнении в пользу банка) и, соответственно, подлежащим в таком случае защите, в том числе судебной. С экономической точки зрения выгодоприобретателем в этих отношениях выступает не столько кредитная организация, сколько гражданин, так как он, предъявляя страховой организации требования о защите прав потребителя, добивается взыскания денежных средств в своем интересе, но опосредованно: путем перечисления их в счет погашения кредитного договора (на счет кредитной организации). Следовательно, конечным выгодоприобретателем актива, эквивалентного объему страхового возмещения, в таких случаях будет именно гражданин, выступающий в роли потребителя. Таким образом, не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке (Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2024 г. N 59-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с жалобой гражданина К.").

Из материалов дела достоверно следует, и не оспаривалось сторонами, что условиями заключенного договора страхования, по риску «инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или заболевания» страховая сумма составляет 332 963,37 руб. (п. 4.2 договора), а выгодоприобретателем является банк в размере не погашенной на дату страхового случая кредитной заложенности, в остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо (п. 6 договора). При этом, задолженность ФИО5 по кредитному договору № от 30.08.2022 по состоянию на 22.07.2024 (дата наступления страхового случая) составляла <данные изъяты>., по состоянию на 20.08.2025 размер задолженности ФИО2 по указанному выше кредитному договору составлял <данные изъяты> в том числе основной долг: <данные изъяты> проценты – <данные изъяты> что следует из справок ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, подготовившее копию заявления ФИО2, при наличии достоверных сведений о наступлении события, которое имеет признаки страхового, после получения заявления ФИО2 о наступлении страхового случая, отказа в страховой выплате ООО СК «Сбербанк страхование жизни», который был размещен в личном кабинете ФИО2 в приложении «Сбербанк Онлайн», мер по получению страхового возмещения не принимало, требований к страховой компании не предъявляло.

Суд первой инстанции такое поведение выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» обоснованно расценил как отказ от требования страховой выплаты, отклонив доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что, событие не является страховым случаем в связи с чем банк не обращался к страховщику, указав, что событие подпадающие под признаки страхового случая – установление инвалидность II группы в результате заболевания заемщика наступило, а решение о том, является ли случай страховым или нет, отнесен к компетенции страховщика, а не выгодоприобретателя.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об обоснованном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме страхового возмещения, финансовым уполномоченным, с учетом поведения банка, отказавшегося от права на получение страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, находит обоснованными и постановленными в полном соответствии нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что имущественные права банка в сложившихся правоотношениях не нарушены, поскольку кредитная задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» погашается в соответствии с графиком, обстоятельств, которые позволяют полагать, что в случае выплате страхового возмещения только застрахованному лицу привет к неисполнению им обязанностей по возврату кредита и уплате процентов по нему, ни страховщиком, ни банком суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены все имеющее значения для дела обстоятельства, выводы суда постановлены в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Федоренко

Судьи

Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года