Решение № 2-247/2017 2-247/2017(2-4650/2016;)~М-4044/2016 2-4650/2016 М-4044/2016 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-247/2017

Дело № 2-247/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Нарышкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Интач Страхование», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 77263 рубля неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 72628 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 был поврежден автомобиль Infiniti G 35 Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец, приложив все необходимые для страховой выплаты документы, обратился к страховщику АО «Интач Страхование» с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 55208 рублей 90 копеек. Не согласившись в размером страховой выплаты, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, а затем обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 77263 рубля 97 копеек, а также возместить расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей. Ответчик произвести доплату страхового возмещения отказался, о чем письменно уведомил истца. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, расходы на проведение экспертизы. Также со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей просит компенсировать причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «Интач Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль Infiniti G 35 Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Infiniti G 35 Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Peugeot 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Infiniti G 35 Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил <данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Infiniti G 35 Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в АО «Интач Страхование». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

Выводы суда о вине водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя ФИО1, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, а также материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях ФИО1, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра (<данные изъяты>).

Ответчиком АО «Интач Страхование» на основании Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года произведена выплата страхового возмещения в сумме 55208 рублей 90 копеек.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в к ФИО9 который провел экспертизу и составил Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составляет 132472 рубля 87 копеек.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что истец ФИО1 обращался в АО «Интач Страхование» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение. При этом к претензии были приложены оригиналы Экспертного заключения и платежного документа.

В установленный законом срок доплата страхового возмещения ответчиком АО «Интач Страхование» не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Для отнесения имеющихся на автомобиле истца повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года и определения стоимости восстановительного ремонта, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно выводов, изложенных в Экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по имеющейся исходной информации к последствиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> можно отнести повреждения переднего бампера, правого крепления переднего бампера, правой направляющей переднего бампера, правой фары, форсунки омывателя правой фары и ее крышки, рамки переднего регистрационного знака, решетки радиатора, переднего правого подкрылка, правого дефлектора радиатора, бачка стеклоомывателя. Относительно повреждений передней панели, верхней облицовки («пыльника») моторного отсека, уплотнительной накладки переднего правого крыла на основании имеющейся исходной информации высказаться не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti для устранения механических повреждений, которые по имеющейся исходной информации можно отнести к последствиям дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учетом износа составляет 65500 рублей.

В связи с недостаточной обоснованностью выводов судебной автотехнической экспертизы, изложенных в вышеуказанном экспертном заключении, судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы, изложенным в Заключении эксперта №№ к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года относятся следующие повреждения автомобиля Infiniti G 35 Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: бампер передний, правое крепление переднего бампера, правая направляющая переднего бампера, фара правая передняя, форсунка омывателя правой фары, крышка форсунки омывателя правой фары, рамка переднего государственного знака, решетка радиатора, подкрылок крыла переднего правого, дефлектор радиатора правый, бачок стеклоомывателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 66208 рублей 48 копеек.

Не доверять данному заключению повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы у суда оснований нет, поскольку оно отвечает принципам относимости и допустимости, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное экспертом <данные изъяты> суд отмечает, что как при проведении судебной автотехнической экспертизы, так и повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы, эксперты пришли к одинаковым выводам относительно повреждений транспортного средства, которые могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. При этом разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной каждым из экспертов, находится в пределах статистической погрешности, которая допускается Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (п.3.5).

При этом суд не может положить в основу решения Экспертное заключение №№, выполненное ФИО10 и представленное истцом в обоснование размера страховой выплаты, поскольку вопрос об отнесении имеющихся повреждений транспортного средства Infiniti G 35 Sport к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года экспертом не исследовался, каких либо суждений и обоснованных выводов по данному вопросу Экспертное заключение №№ не содержит.

Также суд не может признать достоверным Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное РАНЭ, поскольку оно не содержит какого либо описания проведенного исследования, на основании которого сделаны выводы.

Таким образом суд полагает правильным при разрешении спора исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti G 35 Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенной в Заключении эксперта №№, составленным по результатам повторной автотехнической оценочной экспертизы. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составлял 66208 рублей 48 копеек, тогда как ответчик АО «Интач Страхование» выплатило 55208 рублей 90 копеек. При таком положении исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению на сумму 10999 рублей 58 копеек (66208.48-55208.90).

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком на основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, страховая выплата в сумме 66208 рублей 48 копеек должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 55208 рублей 90 копеек. Факт обращения ФИО1 в АО «Интач Страхование» с претензией, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривается.

Поскольку сторонами не представлены сведения о дате выплаты страхового возмещения в сумме 55208 рублей 90 копеек, суд производит расчет неустойки за период, указанный истцом в исковом заявлении (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 94 дня) от суммы невыплаченного страхового возмещения, которая составляет 10999 рублей 58 копеек. Ее размер составляет 10339 рублей 60 копеек (10999.58*1%*94).

При рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права, суммы неустойки (пени) и финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (разъяснения п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

В связи изложенным, размер штрафа за несоблюдение АО «Интач Страхование» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рассматриваемом случае будет составлять 5499 рублей 79 копеек (10999.58*50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 24339 рублей 18 копеек (16% от заявленных).

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических услуг от <адрес> года и распиской на сумму 25000 рублей. Указанные расходы являются разумными.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей (25000*16%).

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 16000 рублей, что подтверждается Сметой стоимости работ по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Определением о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года оплата экспертизы была возложена на истца ФИО1, однако не была произведена. Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; с ответчика (16%) - 2560 рублей, с истца (84%) - 13440 рублей, а всего 16000 рублей в пользу ООО «Центр экспертизы».

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика АО «Интач Страхование» надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 1230 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Интач Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10999 рублей 58 копеек, неустойку в сумме 10339 рублей 60 копеек, штраф 5499 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, а всего 34838 рублей 97 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Интач Страхование» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1230 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13440 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Интач Страхование» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года.