Решение № 2-3161/2018 2-3161/2018~М-2784/2018 М-2784/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3161/2018

Дело № 2-3161(2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.05.2014 года между ОАО АКБ «Экопромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 41 080 рублей ТУРПАКЕТ «Все включено +» под 24 % годовых, на срок 183 дня. Тем самым банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако, заемщик надлежащим образом обязательства не исполняет, перестал исполнять обязанность по оплате процентов за пользование кредитом и возврате суммы основного долга.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № по основному долгу в размере 21 145, 03 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 19 798,69 рублей с последующим начислением с 01.07.2018 года по ставке 24 % годовых на сумму основного долга в размере 21 145, 03 рублей по день фактической уплаты долга; сумму неустойки в размере 214 547, 39 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании с суммой основного долга в размере 21 145 рублей 03 копейки, начисленными процентами за пользование займом в размере 19 798 рублей 69 копеек, согласились, вместе с тем не согласны с рассчитанной истцом суммой неустойки, пояснив, что в период с 05.05.2014 года по 08.08.2014 года ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, просрочка платежей возникла с момента, отзыва у ОАО АКБ «Экопромбанк» лицензии на осуществление банковских операций. Уведомив ответчика об отзыве у банка лицензии, конкурсный управляющий не представил сведения об изменении банковских реквизитов счета. Требование направленное истцом о возврате суммы долга ответчик не получал, поскольку оно направлено не по месту его жительства. Ответчик лишь в сентябре 2017 года надлежащим образом был уведомлен о необходимости внесения денежных средств по кредитному договору на счет организации, осуществляющей конкурсное производство. Просрочка образовалась не по вине ответчика, а по вине банка, поскольку ответчик не знал информацию об измененных банковских реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи. Ответчик считает, что пени подлежат взысканию с 25.09.2017 года, и ходатайствует о снижении размера неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2014г. между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, посредством Заявления о предоставлении услуги кредит ТУРПАКЕТ «Все включено +» согласно которого банк предоставил ФИО1 редит в размере 41 080 рублей без обеспечения, под 24 % годовых, на срок 183 дня, с ежемесячной уплатой (аннуитетного платежа) 7 344,29 рублей, на 5-ый день месяца; штрафные санкции при неисполнении обязательств – 0,5% от суммы просроченных аннуитетных платежей за каждый день просроченных обязательств.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик принял на себя обязанность возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, уплатить проценты за пользование денежными средствами, в случае нарушения сроков оплаты/неполную оплату минимального платежа – неустойку.

В соответствии с п. 6 Заявления о предоставлении услуги кредит «Все включено +», ФИО1 был ознакомлен с составными частями договора кредитной карты и договора расчетной карты: Условиями комплексного банковского обслуживания (с приложениями) и, в случае заключения договора, присоединяется к ним в целом, обязуется их соблюдать...

Из выписки по лицевому счету за период с 05.05.2014 года по 30.06.2018 года, следует, что 05.05.2014 года банк перечислил ФИО1 денежные средства в размере 41 080 рублей, которыми заемщик ФИО1 воспользовался. Согласно данной выписки, ФИО1 допускал нарушения по возврату кредита по сумме аннуитетного платежа и датам возврата, чем предусмотрено условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», банк предоставляет клиенту кредит на потребительские цели в соответствии с законодательством Российской Федерации. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств банком на счёт карты (п. 3.2). На сумму каждого предоставленного кредита банк начисляет проценты в соответствии с Тарифным планом (п. 3.3). Кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в Заявлении о предоставлении услуги (п.3.4). Погашение задолженности осуществляется путём списания банком суммы регулярного платежа, комиссий, штрафов и других плат в соответствии с Тарифным планом со счета карты на условиях заранее данного акцепта. В случае если дата погашения очередного регулярного платежа приходится на выходной день, то погашение осуществляется в следующий рабочий день (п. 3.5). Погашение Задолженности осуществляется ежемесячно равными Регулярными платежами, при этом сумма первого и последнего Регулярного платежа может отличаться от суммы других Регулярных платежей (п.3.8). В случае наличия неоплаченных в срок Регулярных платежей Клиент обязан незамедлительно обеспечить на Счёте Карты денежные средства в размере не менее суммы неоплаченных ранее Регулярных платежей, начисленных процентов и штрафов, помимо суммы очередного Регулярного платежа, указанного в Графике платежей (п. 3.10). В случае неоплаты Регулярного платежа Банк направляет на адрес Клиента посредством почтовой связи/смс информирования/e-mail Требование о погашении сформировавшейся задолженности по кредиту (п. 3.13). Отказ от получения Требования о погашении задолженности не освобождает клиента от обязанности погасить задолженность в полном объёме (п. 3.14).

В соответствии с п. 4.1. Общих условий, за пользование кредитными средствами банк начисляет клиенту проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредиту) со дня, следующего за днём предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов в расчёт принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом. Количество дней и месяцев в году принимается равным календарному.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий, клиент обязуется: возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с тарифным планом в определённый Кредитным договором срок; погашать задолженность в размере, указанном в выписке, в течение указанного в ней срока.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий, банк вправе: требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные тарифным планом; списывать со счета карты на основании заранее данного акцепта клиента денежные средства в погашение задолженности.

Приказом ЦБ РФ № ОД-212 от 18.08.2014 года у ОАО АКБ «Экопромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17399/2014 от 29.09.2014 года ОАО АКБ «Экопромбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Экопромбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

28.07.2017 года ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности в общем размере ответчиком оплачена не была.

04.08.2017 года Мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ по заявлению Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 05.05.2014 года по основному долгу в размере 21 145, 03 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 14 723,88 рублей, по неустойке в размере 144 491 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 404 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.09.2017 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 20 сентября 2018 года сумма задолженности по кредитному договору № от 05.05.2014г. составляет: по основному долгу – 21 145,03 рублей, по процентам за пользование кредитом – 19 798,69 рублей.

Суд считает, что представленный истцом расчет долга соответствует условиям кредитного договора и арифметически правильный.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы кредита является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данное право кредитора (истца) предусмотрено договором и не противоречит ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Ответчик сумму основного долга и проценты за пользование кредитом признает, доказательств иного размера суммы долга не представлено, в связи с чем, в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму основного долга в размере –21 145,03 рублей, проценты за пользование кредитом в размере – 19 798,69 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом с 01.07.2018года по день фактического возврата суммы долга исчисляя из остатка долга суммы задолженности по ставке 24% годовых основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Проценты в размере 24% годовых следует исчислять, начиная с 01.07.2018 года и по день полного погашения обязательства по кредитному договору. При этом следует определить, что проценты на будущее время хоть и взыскиваются до дня фактического исполнения денежного обязательства, но начисляются на сумму остатка долга, которая будет оставаться не возвращенной банку в тот период, за который производится расчет процентов.

Ответчик возражал относительно взыскания неустойки в размере 214 547, 39 рублей. С учетом положения ст.333 ГК РФ просил снизить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не освобождают заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также от имущественной ответственности за неисполнения таких обязательств. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Таким образом, доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка, подлежат отклонению, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору, учитывая сумму долга и длительность неисполнения обязательств, считает, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, а поэтому, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости подлежит уменьшению с 214 547, 39 рублей до 10 000 рублей.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ. Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 755 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору в размере 21 145 рублей 03 копейки основного долга, 19 798 рублей 69 копеек – сумму процентов, и с 01.07.2018 года по день фактического возврата суммы долга исчислять из остатка долга суммы задолженности по ставке 24 % годовых, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной по уплате государственной пошлины в размере 5 755 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Экопромбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 года

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: