Решение № 2-3154/2017 2-3154/2017~М-2557/2017 М-2557/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3154/2017

Дело № 2-3154/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 23 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Степановой С.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившей ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение ###, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее–истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее-ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ### и автомобиля ###. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано извещение о повреждении транспортного средства с приложением всех необходимых документов. ДТП было признано страховым случаем и произведено возмещение убытка, однако не была выплачена утрата товарной стоимости (далее – УТС). Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля составила ### руб. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» истцом была подана досудебная претензия о выплате возмещения по УТС. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца ответ на претензию, в которой отказала в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец был вынужден обратится в суд. Октябрьским районным судом г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании с ответчика УТС в размере ### руб., штрафа в сумме ### руб., компенсации морального вреда в размере ### руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ### руб.. расходов по изготовлению отчета в сумме ### руб. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Октябрьского района г. Владимира от ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме ### руб. С момента отказа в выплате УТС, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 136347,06 руб. (64619,46/100*211).

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней) в размере 136347,06 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в отзыве. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 32140,50 руб., до суммы ранее взысканного штрафа.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование- страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пп.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ### и автомобиля <данные изъяты> ###. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано извещение о повреждении транспортного средства с приложением всех необходимых документов. ДТП было признано страховым случаем и произведено возмещение убытка, однако не была выплачена утрата товарной стоимости (далее – УТС). Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля составила ### руб. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» истцом была подана досудебная претензия о выплате возмещения по УТС. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца ответ на претензию, в которой отказала в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец был вынужден обратится в суд.

Октябрьским районным судом г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании с ответчика УТС в размере ### руб., штрафа в сумме ### руб., компенсации морального вреда в размере ### руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ### руб.. расходов по изготовлению отчета в сумме ### руб. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Октябрьского района г. Владимира от ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме ### руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п.5 ст.16 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в п.п.43,52,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10,401 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. (далее-Обзор по ОСАГО от 22.06.2016 г.), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно исковому заявлению сумма неустойки составляет 136347,06 руб., а период просрочки истец рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ### дней, исходя из суммы УТС в размере ### руб. (### руб./###). Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, период просрочки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ). Количество дней просрочки ###, сумма неустойки за указанный период составляет ### руб. (### руб. (величина УТС, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ)х 1% х ### дней).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из того, что величина УТС, взысканная решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, составляет ### руб.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае 400000 руб.

При этом, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая размер нарушенного ответчиком обязательства в сумме ### руб., принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 60000 руб., что в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 г.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова