Решение № 2А-253/2026 2А-253/2026~М-59/2026 М-59/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2А-253/2026

Административное дело № 2а-253/2026

УИД № <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием прокурора Шульга К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Ленинградского района Краснодарского края,

установил:

В обоснование административного иска административный истец указывает, что сотрудниками прокуратуры Ленинградского района не принимаются меры для пресечения нарушений, допускаемых службой судебных приставов. Административный истец обращался в прокуратуру с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, однако, по его мнению, обращения не были рассмотрены надлежащим образом.

Просит признать незаконными решения, действия (бездействие) прокурора Ленинградского района Коргулева А.Г., должностных лиц прокуратуры Ленинградского района ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 при рассмотрении жалобы за № <...>, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения, не принятии решения по бездействию судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство № <...> от 05.07.2017 года, не принятии достаточных мер по исполнению графика общения детей с отцом, утвержденного судебным решением, неисполнением требований Закона об исполнительном производстве. Также просит признать незаконным не рассмотрение поданных через портал «Госуслуги» жалоб в прокуратуру Ленинградского района и службу судебных приставов, а также обязать прокуратуру Ленинградского района устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинградского района, действующая как представитель прокуратуры Ленинградского района, представляющая по доверенности также интересы прокуратуры Краснодарского края, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что заявленные как административные ответчики ФИО5, ФИО4 и ФИО7 уже долгое время не работают в прокурате Ленинградского района. Все иные поименованные в административном исковом заявлении должностные лица прокуратуры о рассмотрении дела извещены и не возражают в том, чтобы дело было рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьями 1, 11 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; систему прокуратуры Российской Федерации составляют в том числе прокуратуры субъектов Российской Федерации и приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры.

В данном случае полномочия участвующего в деле помощника прокурора подтверждены доверенностями, выданными уполномоченными лицами. Сотрудники прокуратуры, вправе представлять интересы органа любого уровня. Одновременное представительство административных соответчиков, не имеющих взаимоисключающих интересов в споре, процессуальным законом не запрещено.

Обязательное участие в рассматриваемом деле перечисленных административным истцом должностных лиц прокуратуры суд не признает необходимым, поскольку оспариваются их действия и бездействие при осуществлении служебных полномочий, а представитель соответствующих прокуратур в судебном заседании принимает участие.

Суд полагал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, при этом оснований для привлечения к участию в деле каких-либо иных лиц в данном случае суд не усматривает, поскольку из содержания административного искового заявления следует, что административный истец обратился в прокуратуру Ленинградского района, полагая, что должностными лицами службы судебных приставов исполнительное производство № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ведется ненадлежащим образом, а прокурор не принимает достаточных мер реагирования.

Заявленные административным истцом, смешанные с точки зрения административного и уголовно-процессуального закона доводы, подлежат рассмотрению лишь в части, регламентированной нормами КАС РФ.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с. п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с названным положением, а также Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1).

Таким образом, порядок проведения органами прокуратуры проверок установлен названными Федеральными законами и Инструкцией, согласно пункта 5.1 которой обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, административный истец с адреса своей электронной почты направил в прокуратуру Ленинградского района жалобу на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов при осуществлении исполнительного производства, датированную 03.07.2025 года.

Обращение было зарегистрировано за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и административного истцу заместителем прокурора Ленинградского района дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> который направлен на адрес электронной почты административного истца, указанный в жалобе.

Несогласие административного истца с содержанием ответа на его жалобу не может быть расценено как обстоятельство, нарушающее его права.

При рассмотрении дела не установлено фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действием (бездействием) должностных лиц прокуратуры, равно как не предоставлено таких доказательств и самим административным истцом.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена.

Доводы административного истца о том, что в данном случае прокурор обязан принимать меры реагирования по его обращению, основаны на субъективном и ошибочном понимании действующего законодательства.

В силу статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре РФ" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

При выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В остальной части, доводы административного истца о ненадлежащем рассмотрении его многочисленных обращений, поданных через портал «Госуслуги» документально не подтверждены, из административного искового заявления невозможно установить, в чем именно заключалось содержание этих жалоб и обращений, подтверждение даты их направления отсутствует, сам административный истец от явки в суд уклонился, что в совокупности делает невозможным использование регламентированных п. 7 ст. 6 и ст. 14 КАС РФ процедур истребования доказательств судом по собственной инициативе.

В этой части административным истцом не указано чем именно нарушаются либо иным образом затрагиваются его права, свободы и законные интересы, так как заявленные требования носят абстрактный характер и не связаны с защитой прав, свобод и законных интересов в рамках конкретного публичного правоотношения, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец не преследует установленной законом процессуальной цели защиты своего права.

Процедура обращения в суд с административным иском и порядок оформления заявления предусмотрен статьями 124, 125 КАС РФ, предполагает обязательное указание в административном иске на право гражданина, подлежащее судебной защите.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, институт оспаривания незаконного бездействия должностного лица направлен на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, восстановлению прав административного истца могут способствовать только требования об оспаривании конкретного бездействия, а удовлетворение требований административного иска в силу своей неконкретности не может привести к восстановлению нарушенных прав, поскольку фактически административный истец просит возложить на прокуратуру обязанность исполнить действия, не указывая какие именно.

Другие доводы административного истца направлены на иную оценку, имеющихся в деле доказательств в связи с чем основанием для удовлетворения административного искового заявления являться не могут.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Ленинградского района Краснодарского края - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.

Судья: подпись. М.Ю. Калнина