Решение № 2-6267/2018 2-693/2019 2-693/2019(2-6267/2018;)~М-7535/2018 М-7535/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-6267/2018

К делу № 2-693/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 19 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО5, при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «СпецСервис», ОГИБДД УВД по г.Сочи ВМД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ГУ МВД по Краснодарскому краю за счет казны РФ в его пользу задолженность за хранение ТС на стоянке в размере 76 970,40 рублей, взыскать солидарно с ГУ МВД по Краснодарскому краю за счет казны РФ, ООО «СпецСервис» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 25 700 рублей, на оплату госпошлины в сумме 6646,70 рублей, взыскать с ООО «СпецСервис» упущенную выгоду в сумме 242 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что истцу, ФИО6, на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, его сын, ФИО1 управляя вышеуказанным транспортным средством производил перевозку пассажиров, двигаясь по <адрес>.

В это время он был остановлен сотрудниками ОГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которые в отношении него составили протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением).

Вместе с тем, неисправность рулевого управления была проверена неизвестным прибором, который установил, что люфт в рулевом управлении составил 14,5 градусов.

Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол задержания транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку ООО «СпецСервис».

Затем сотрудники ОГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю составили в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Согласно данномупостановлению транспортное средство марки <данные изъяты>, изъятый по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, подлежал возврату собственникуФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем истец вправе был потребовать свое транспортное средство.

Когда истец обратился в ООО «СпецСервис» в выдаче ему транспортного средства было отказано. После этого истец еще несколько раз обращался с требованием вернуть мне транспортное средство, но ему постоянно отказывали в этом. При обращении в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «СпецСервис» выставили счет за услуги стоянки в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился в ООО «СпецСервис» с требованием о возврате транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру Хостинского района г.Сочи с заявлением о содействии в выдаче транспортного средства.

Только после обращения в прокуратуру транспортное средство ему было выдано, также ООО ««СпецСервис» выдало предоставило ответ на его претензию, в котором указало, что транспортное средство было эвакуировано на основании протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ. В протоколе о задержании ТС имеется запись о разрешении к выдаче ТС уполномоченным лицом (госинспектор ОГИБДД УВД по г.Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеуказанных данных сумма за хранение составила 73 970, 40 руб. за 37 полных суток + 3 000 руб. за перемещение ТС. Итого сумма задолженности составила 76 970, 40 руб.

Истец считает, что вышеуказанная задолженность возникла по вине сотрудников ОГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по следующим основаниям.

Совершение административного правонарушения по ч.1, ч.2 ст.14.1 КоАП РФ не может являться причиной задержания транспортного средства согласно ч.1ст.27.13 КоАП РФ.

В нарушение ст.27.13 КоАП РФ сотрудники ОГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю незаконно осуществили задержание транспортного средства за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.14.1КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о возврате данного транспортного средства собственнику.

Вместе с тем задержание ТС было произведено на основании протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ.

Однако постановления о назначении наказания или прекращения производства по административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не было вынесено, если и было вынесено, то копия постановления ему не была вручена.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час., то есть в этот день лицо, рассматривающее административное дело обязано было уведомить о принятом решении, выдать разрешение о возврате задержанного транспортного средства незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства, чего не былосделано.

В связи с изложенным срок стоянки ТС на специализированной стоянке ООО «СпецСервис» составлял бы 2 суток, и оплата была бы произведена за это время, а не за 37 суток, как того требует ООО «Спецстрой».

Данные незаконные действия сотрудников ОГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю стали и причиной необоснованного требования ООО «СпецСервис» с истца задолженности за хранение ТС на стоянке в размере 76 970, 40 руб.

При обращении истца в ООО «СпецСервис» за возвратом своего транспортного средства, помещенного на стоянку, ему было отказано, несмотря на то, что разрешение к выдаче ТС уполномоченным лицом было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ТС было выдано только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 2 месяцев.

В связи с незаконным удержанием ООО «СпецСервис» транспортного средства истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды (за сентябрь 2018 года мог заработать 137 000 руб., за октябрь 2018 года 70 000 руб., за ноябрь 2018 года 35 000 руб.).

Также в связи с незаконными действиями сотрудников ОГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по задержанию транспортного средства и его не своевременной выдаче, истец должен понести материальные убытки в виде оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства (за 37 суток, вместо 2 суток).

В связи с незаконными действиями сотрудников ДПС ГИБДД, ООО «СпецСервич» истцу пришлось за защитой своих нарушенных прав обратиться за квалифицированной помощью в юридическую компанию, в кассу которой были внесены денежные средства в размере 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) руб.

В силу подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Согласно подп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Исходя из положений п.3 ст.125, ст.1071 Гражданского кодекса РФ, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников внутренних дел Российской Федерации, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел России (ч.4 ст.1 ГПК РФ, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба является Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое выступает от имени казны Российской Федерации, с которой и подлежат взысканию причиненный истцу моральный вред, убытки и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО6 на удовлетворении иска к ответчикам ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ООО «СпецСервис» настаивал в полном объеме.

Ответчик ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя, об отказе в иске и замене ненадлежащего ответчика - ГУ МВД России по Краснодарскому краю на надлежащего ответчика в лице Министерства финансов РФ.

Представитель ответчика УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 исковые требования не признала, также просила о замене ненадлежащих ответчиков ГУ МВД России по Краснодарскому краю и УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю надлежащим – Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства.

Представитель ответчика ООО «СпецСервис» ФИО8 исковые требования не признала, указав, что истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 76 970 (семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят)рублей 40 копеек, за хранения автомобиля марки <данные изъяты> на основании протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец ФИО6 неоднократно обращался в компанию ООО «Спец Сервис» с требованием о выдаче своего автомобиля, но при этом ни разу не предоставлял копию протокола задержания ТС с отметкой должностного лица о разрешении выдачи ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию с требованием расчета и выдачи автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 был предоставлен письменный ответ на претензию с удовлетворением его требования о выдаче его автомобиля после предоставления истцом копии протокола задержания ТС с отметкой должностного лица. До настоящего времени задолженность истца перед обществом не погашена. Учитывая, что Абаджян занимался незаконной предпринимательской деятельностью по перевозке людей при оказании услуг «Джиппинг», то требования истца о неосновательном обогащении являются необоснованными.

Выслушав пояснения и возражения сторон и их представителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, его сын, ФИО1 управляя вышеуказанным автотранспортным средством производил перевозку пассажиров, двигаясь по <адрес>

В это время он был остановлен сотрудниками ОГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которые в отношении ФИО1 составили протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением).

Неисправность рулевого управления была проверена неизвестным прибором, который установил, что люфт в рулевом управлении составил 14,5 градусов.

Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол задержания транспортного средства и указанное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку ООО «СпецСервис».

Затем сотрудники ОГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю составили в отношении ФИО1 протоколы об административном правонарушении, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № Лазаревского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению в ООО «СпецСервис» в выдаче транспортного средства было отказано.

Только после его обращения в прокуратуру транспортное средство было выдано.

При этом, сумма за хранение транспортного средства составила 73 970,40 рублей.

Истец, полагает, что данная сумма возникла по вине сотрудников ОГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Суд находит доводы истца о наличии в действиях сотрудников ОГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю вины в причинении истцу ущерба необоснованными в виду следующего.

Как следует, из материалов проверки проведенной УГИБДД МВД России по Краснодарскому краю, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками технического надзора ОГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ходе проведения рейдовых мероприятий в рамках профилактического мероприятия «Джиппинг» совместно с участковым уполномоченным УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в 15 час. 10 мин. в районе <адрес> за нарушение п. 22.9 ПДД РФ было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу: <адрес>. Госинспектором БДД ОТН ОГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором полиции ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен административный материал № по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (осуществление перевозки детей в салоне транспортного средства без детского специального удерживающего устройства).

При проверке суммарного люфта в рулевом управлении автомобиля <данные изъяты>, с использованием прибора - Преобразователь измерительный угла поворота ИСЛ-М, заводской № (проверен ДД.ММ.ГГГГ, заключение «годен»), было установлено значение суммарного люфта 14,50°. Учитывая превышение предельного значения суммарного люфта в рулевом управлении автомобиля <данные изъяты>, на 4,50 ° (при допустимой максимальной погрешности прибора не более ± 0,5%) - согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила дорожного движения») суммарный люфт в рулевом управлении легкового автомобиля не более 10°, в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управления транспортным средством №), в отношении водителя ФИО1 вынесен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст.12.5 КоАП «Управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением». В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО «Спец Сервис», <адрес> с использованием эвакуатора.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.5 КоАП состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10.00каб. 104 по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. Решение по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Как пояснил госинспектор БДЦ ОТН ОГИБДЦ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитан полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен контрольный замер причины задержания - суммарного люфта в рулевом управлении автомобиля <данные изъяты>. Установлено значение - 9,75°, допускающее эксплуатацию автомобиля, о чем сделана соответствующая отметка в копии протокола № о задержании транспортного средства в присутствии ФИО6

Кроме этого участковым уполномоченным полиции УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю был установлен факт осуществления ФИО1 незаконной деятельности по предоставлению услуг по перевозке пассажиров и осуществления предпринимательской деятельности без документов, подтверждающих государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с чем на ФИО1 были составлены административные материалы по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ (от ДД.ММ.ГГГГ №) и по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ (от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лазаревскогорайона г. Сочи Краснодарского края ФИО4 в отношении ФИО1 вынесены постановления (№) о признании его виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей и по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения (автомобиля <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В связи с тем, что нарушение, допущенное ФИО1 квалифицировано по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ «Управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением», а административные материалы по ч 1 ст. 14.1 КоАП РФ (от ДД.ММ.ГГГГ №) и по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ (от ДД.ММ.ГГГГ №) составлены уже после выявления нарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство помещено на ближайшую специализированную стоянку ООО «Спец Сервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, задержание и выдача транспортного средства была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств» департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спец Сервис» заключен договор на выполнение работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и по хранению на специализированной стоянке и их возврату на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

В соответствии с ч.11 ст.27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В связи с чем, доводы истца о том, что его автомобиль должны были поместить на бесплатную штрафную площадку не обоснованы.

Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Поэтому для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности, то есть наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, размер убытков, являющихся условиями для применения ответственности.

Следовательно, необходимо доказать совокупность обстоятельств, установленных ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, то есть в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: конкретных должностных лиц, противоправность их действий (бездействия); факт и размер нанесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба и морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного округа, органа местного самоуправления или должностного лица (абзац 5 части 3 Определения).

В соответствии с абз. 6 ч. 3 определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место не законные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности. Иное законном не предусмотрено.

В силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о возмещении причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, который включает в себя факт совершения государственным органом незаконного действия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказать размер убытков.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц органов внутренних дел.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено судебного решения, устанавливающего противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел, что свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств, установленных ст. ст. 15, 1069 ГК РФ для возникновения ответственности государственных органов и должностных лиц перед истцом.

Относительно требования истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды за задержку в выдаче ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия)с государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекс Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце.

Как разъяснено в пункте 3 постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при отделении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием,не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды истец вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ееполучения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца(п. 5 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости согласно ст.56 ГПК РФ тому, что истцом не получена упущенная выгода, ровно как и доказательств, что истец является ИП, имеющим лицензию на осуществления предпринимательской деятельности для оказанию услуг «Джиппинга» с использованием принадлежащего ему ТС.

Учитывая, что истцом не доказан факт причинения ему имущественного вреда в заявленном размере и наличие причинно-следственной связи между бездействием и причиненным вредом, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.1 ч.3 ст.158 БК РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В разделе "Дела по искам к государству" Письма Верховного Суда РФ (без даты) "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам", опубликованного в издании "Бюллетень Верховного Суда РФ", N10, 1997 года указано, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку Министерство финансов в судах представляет казну Российской Федерации, в решениях судам следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю и УВД по г.Сочи не являются главными распорядителями средств федерального бюджета.

Истец не ходатайствовал перед судом о замене ответчика или привлечения в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом того, что требования, заявлены ФИО6 к ответчикам, которые в соответствии с законом являются по данному иску ненадлежащими, а в судебном заседании истец просил рассмотреть дело по предъявленному иску именно к указанным им в заявлении ответчикам, принимая положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разрешено дело по предъявленному иску в том числе с учетом положений ст.158 БК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ООО «СпецСервис», ОГИБДД УВД по г.Сочи ВМД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года

Судья

ФИО5

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»