Постановление № 4-5-65/2019 5-65/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 4-5-65/2019

КОПИЯ

Дело №4-5-65/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2019 г. г. Выборг

Судья Выборгского гарнизонного военного суда – Шеланов О.А.,

при секретаре судебного заседания – Васильевой А.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, рассмотрев дело в помещении суда (<...>)об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26. КоАП РФ, совершённом военнослужащим войсковой части №, <данные изъяты>

ГусейновымИлкином Маис оглы, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,проживающим по адресу: <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>,

проходившим военную службу по контракту,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, не имеющий права управления транспортными средствами, 14 июля 2019 года управлял автомобилем ВАЗ-21120 (государственный регистрационный знак – №), следуя по <адрес>. Обнаружив у ФИО4 признаки опьянения, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование. В нарушение требований пунктов 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, в 1 час 45 минут тех же сутокне выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данные действия ФИО4 не содержали уголовно наказуемого деяния.

ФИО4 в суде свою вину не признал. Он показал, что не получал водительское удостоверение и не имеет права на управление транспортными средствами. Ночью с 13 на 14 июля 2019 года, пребывая в состоянии опьянения, транспортным средством не управлял, а автомобиль, за рулём которого он находился, был в неисправном состоянии.

Допрошенные свидетели ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, также показали, что ФИО4 в состоянии опьянения не управлял транспортным средством.

Вопреки показаниям ФИО4 его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении №, составленным в 4 часов 50 минут 14июля 2019 года. Из протокола следует, что ФИО4 с признаками опьянения управлял автомобилем. Как указано в протоколедалее, от объяснений и подписи в процессуальном документе ФИО4 отказался.

Свидетель ФИО3 (инспектор ДПС ГИБДД) показал, что во время патрулирования ночью 14 июля 2019 года автомобиль ВАЗ, припаркованный на <адрес> в <адрес>, привлёк его внимание тем, что по мере приближения экипажа ДПС, начал своё движение. Водитель транспортного средства из его поля зрения, при движении машины до её остановки, не пропадал, им был ФИО4. У водителя изо рта пахло алкоголем и были другие признаки его опьянения, в связи с чем ему было предложено, в присутствии понятых, вд. <адрес>, пройти освидетельствование, от которого он отказался.

В материалах дела имеется протокол № об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и протокол № о задержании транспортного средства, которым он управлял. Как указано в протоколах, составлены они в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения.

В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки опьянения ФИО4, а также зафиксированы его отказы от выполнения требований инспектора ДПС о прохождении освидетельствования.

В представленных материалах имеется рапорт инспектора на имя начальника УМВД России по <адрес> о том, что 14 июля 2019 года при патрулировании <адрес> был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО4, не имеющий водительского удостоверения. От водителя пахло алкоголем и речь его была с нарушениями, в связи с этим он был доставлен в управление полиции и ему предложили при понятых пройти медицинское освидетельствование. ФИО4 отказался от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленной вину ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Показания свидетелей ФИО2, находящихся в дружеских отношениях с ФИО4, а также его показания суд считает не соответствующими действительности.

Так, ФИО2 показала, что находилась в машине при задержании ФИО4, но была настолько пьяна, что не помнит всех событий, а ФИО1 не присутствовал при том, когда ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС и не мог видеть происходящего.

При этом ФИО4 и ФИО2, допрошенные в суде по отдельности, совершенно по разному изложили свои версии происходящих событий, предшествовавших остановке машины сотрудниками ДПС. Поэтому суд признаёт такие показания противоречивыми и отвергает их.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, а также направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №. В соответствии с названным постановлением достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких, перечисленных в нём, признаков.

Инспектор, направляя водителя на медицинское освидетельствование, был убеждён, что управлял транспортным средством ФИО4 и потому руководствовался Правилами, изложенными в постановлении Правительства №, поскольку от водителя исходил запах алкоголя изо рта и его речь была нарушена.

Как следует из протокола об административном правонарушении и других доказательств по делу, ФИО4 подлежал освидетельствованию на состояние опьянения при описанных выше обстоятельствах. Соответственно и требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленные ФИО4, были законны.

Протокол об административном правонарушении и остальные документы составлены верно и не вызывают сомнений в их законности.

ФИО4, не имея права на управление транспортными средствами и, не выполнив законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО4 следует принять во внимание, что он проходил военную службу при совершении названного правонарушения и к нему не может быть применено наказание в виде административного ареста, соответственно он подлежит наказанию в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО4 оглыпризнать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой наложить на него штраф в размере 30000 (тридцати тысяч)рублей.

Получатель штрафа: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Наименование платежа: УИН 18810447190520008293

ИНН-<***> КПП-781345001 БИК-044106001

Счёт получателя: №401 018 102 000 000 100 22 в отделении по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Ленинградское)

ОКТМО - 41615101 КБК- 188 116 30 020 01 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд, либо через Выборгский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна:

СУДЬЯ О.А. Шеланов