Решение № 12-84/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-84/2024

Председательствующий по делу Дело № 12-84/2024

мировой судья судебного участка № 55 УИД 75МS0010-01-2024-005454-61

Железнодорожного судебного района г. Читы

Капустинская Е.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2024 года г. Чита

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соловьева Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 09.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 9 октября 2024г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Читы, ФИО1 просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов ссылается на то, что при рассмотрении дела событие не доказано, поскольку схема места совершения административного правонарушения от 29.07.2024г., составленная инспектором ДПС, не верна. На составленной сотрудниками схеме неверно указаны расположения транспортных средств в момент совершения обгона. Кроме того, знак 3.20 действует для встречного направления. Не приобщена к материалам дела схема расположения дорожных знаков и нанесенной разметки на участке дороги 212 км ФАД Чита-Забайкальск. Отсутствует видеозапись вмененного правонарушения. Не опрошен водитель второго транспортного средства, указанного на схеме.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитник Шабухин А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ОГИБДД МО МВД России «Агинский» по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 5 статьи 12.15 названного Кодекса предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2024 года, в 00 час. 25 мин, на 212 км федеральной автомобильной дороги Чита-Забайкальск, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак <***>, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, данное административное правонарушение совершено повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, с данным постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 этого же Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ранее, а именно постановлением №18810575221027003331 от 27.10.2022г. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 30.11.2022.

Кроме того, ФИО1 10.09.2023 постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю №18810575230910005969 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Рассматривая дело, мировой судья, установив, что ФИО1 в вышеуказанный период времени являлся привлеченным к административной ответственности на основании части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии в действиях правонарушителя повторности совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, диспозиция части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи.

Из карточки совершенных ФИО1 правонарушений усматривается, что указанное лицо постановлением №18810575221027003331 от 27.10.2022г. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 30.11.2022. Штраф оплачен 06.03.2023г.

Кроме того, будучи привлеченным к административной ответственности 10.09.2023 постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России Забайкальского края № 18810575230910005969 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, ФИО1 оплатил штраф 12.01.2024.

Согласно части 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Таким образом, принимая во внимания даты исполнения наказаний по вышеуказанным постановлениям, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Соответственно, действия ФИО1 не могут образовывать повторность административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.5 ст.12.15 указанного Кодекса.

Вышеизложенные обстоятельства мировым судьей учтены не были, что привело к ошибочной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, наступает по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что влечет за собой наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует повторность совершения административного правонарушения, предусмотренная ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, суд считает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение подлежит переквалификации с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а обжалуемое постановление – изменению.

Переквалификация действий ФИО1 не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.

Доводы жалобы ФИО1, об отсутствии состава административного правонарушения в связи с неправильным составлением схемы административного правонарушения, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности схемой проекта организации дорожного движения автомобильной дороги ФАД А-350 «Чита–Забайкальск», пояснениями самого ФИО1, данными как непосредственно после совершения правонарушения, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей. При этом, оснований не доверять должностному лицу, составившему таковою схему, также не установлено.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись момента совершения правонарушения, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему противоправного деяния, подтвержденной совокупностью иных перечисленных выше доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательная видеофиксация факта совершения административного правонарушения по данной категории дел.

То обстоятельство, что при рассмотрении данного дела не был допрошен водитель второго транспортного средства, указанного в схеме правонарушения, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о том, что наказанию подлежит назначению в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 9 октября 2024 г. в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Соловьева