Решение № 2-1315/2024 2-1315/2024(2-6908/2023;)~М-5869/2023 2-6908/2023 М-5869/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-1315/2024

УИД 22RS0065-02-2023-006849-63

Дело №2-1315/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «КАР Помощь 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании денежных средств в размере 125 000 рублей, уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №***, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признании недействительным п. 3.6 договора публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор потребительского кредита №*** с АО «Кредит Европа Банк» на приобретение автомобиля <данные изъяты>), оплату страховой премии по договору страхования, оплату договора с АО «ВЭР». Сумма кредита составила 1 741 968,75 рублей, процентная ставка 17,9% годовых, срок возврата кредита 84 месяца. При заключении договора потребительского кредита, истцу была навязана дополнительная услуга по заключению с АО «ВЭР» договора публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №***, что подтверждается выдачей сертификата «Карта технической помощи на дороге». Данный сертификат распространяется на автомобиль <данные изъяты>) и включает в себя: подвоз топлива, подзарядку аккумулятора, замену колес, юридическую и техническую помощь, поддержку для клиентов, услуги автоконсерьержа, замену ламп и предохранителей, трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП, сбор справок при ДТП, поиск эвакуированного автомобиля, вскрытие автомобиля, багажника, независимая экспертиза, эвакуация автомобиля при поломке/ДТП, проверка штрафов ГИБДД. Стоимость услуг по договору составила 125 000 рублей. В соответствии с заявлением о заключении договора по программе «Техническая помощь» №*** от ДД.ММ.ГГГГ договор публичной оферты истцом был заключен с АО «ВЭР», ООО «КАР Помощь 24». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от договора и возврате ему денежных средств в размере 125 000 рублей. На указанное заявление ответчиками истцу даны ответы, при этом, денежные средства в размере 125 000 рублей истцу возвращены не были. Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время. Как следует из п.3.6 договора публичной оферты, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских переводов. Данные условия договора являются недопустимыми, ущемляющими права потребителя. С учетом положений п.1 ст.16, пп.5 п.2 ст. 16, ст.32 Закона «О защите прав потребителей» данным пункт надлежит признать недействительным. Действия ответчиков причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в наличии чувства быть обманутым, постоянных сильных нервных стрессах и переживаниях. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. В связи с тем, что в добровольном порядке, уплаченные по договору денежные средства, ответчики истцу не вернули, с ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что Законом о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на отказ от услуг по договору. Статья 333 ГК РФ в данном случае не применима, так как снижение размера штрафа возможно только при наличии исключительных обстоятельств, доказательств наличия таких обстоятельств ответчиками не представлено, они являются юридическими лицами, с денежными средствами на счетах, истец - потребитель, заведомо слабая сторона. Никакие услуги в рамках договора истцу не оказывались. С заявлением о расторжении договора истец обратился к ответчикам в течение 14 дней после заключения договора.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.43-46).

Представитель ответчика ООО «КАР Помощь 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований на сумму более 50 000 рублей, отказать, в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.94-95).

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Верховный Суд Российской Федерации, в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в предусмотренный договором период времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (пункт 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о выдан кредит АО «Кредит Европа Банк» на индивидуальных условиях договора потребительского кредита №*** в сумме 1 741 968 рублей 75 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых (л.д.10-11).

Как следует из условий кредитного договора, данный договор заключен для приобретения автомобиля <данные изъяты>), стоимостью 1 440 000 рублей, оплаты страховой премии в размере 107 290 рублей, оплаты услуг страхования в размере 69 678 рублей 75 копеек, оплаты услуг помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 125 000 рублей АО «ВЭР».

При заключении кредитного договора истцом подписано заявление в АО «ВЭР», ООО «КАР Помощь 24» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, согласно которого истец присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «ВЭР» в сети «Интернет» №*** на автомобиль <данные изъяты>.д.5-6).

Как следует из указанного заявления, договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным истцом исполнителем.

Согласно договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» ООО «КАР Помощь 24» (л.д.57-67), предметом договора является предоставлением компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается представленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис (п.2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрены виды работ и услуг, включенные в наполнение абонентской карты.

Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесение абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании (п.3.1 договора).

Подписывая данное заявление, ФИО2 подтвердил, что с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге» он ознакомлен, ему разъяснено и он согласен с тем, что АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями.

В подтверждении заключенного договора истцу выдана карта «Техническая помощь на дороге» сертификат № *** от ДД.ММ.ГГГГ, тариф НВ Эксклюзив, дата начала срока действия сертификата - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока действия сертификата- ДД.ММ.ГГГГ (л.д7-8).

Данный сертификат распространяется на автомобиль <данные изъяты>) и включает в себя: подвоз топлива, подзарядку аккумулятора, замену колес, юридическую и техническую помощь, поддержку для клиентов, услуги автоконсьержа, замену ламп и предохранителей, трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП, сбор справок при ДТП, поиск эвакуированного автомобиля, вскрытие автомобиля, багажника, независимая экспертиза, эвакуация автомобиля при поломке/ДТП, проверка штрафов ГИБДД. Стоимость услуг по договору составила 125 000 рублей.

Денежные средства в размере 125 000 рублей перечислены на расчетный счет АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д.116) и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

При этом АО «ВЭР», предоставляя истцу возможность подписать заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» и получая от него денежные средства в размере 125 000 рублей, действовало на основании договора об оказании услуг владельцем агрегатора информации № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ВЭР» (владелец агрегатора) и ООО «КАР Помощь 24» (пользователь) (л.д.50-54), пользовательского соглашения АО «ВЭР» (л.д.55-56), согласно которого АО «ВЭР», как владельцем агрегатора, в интересах ООО «КАР Помощь 24», на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «КАР Помощь 24», как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».

Как следует из положений Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, указанными нормами закона и разъяснениями не исключается возможность обращения с иском к агенту, размер ответственности которого ограничивается суммой агентского вознаграждения.

Согласно п.п.3.1-3.2 договора об оказании услуг владельцем агрегатора информации № *** от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг пользователь уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора. Размер вознаграждения владельца агрегатора согласован сторонами и составляет 10% от цены каждого заключенного с использованием ПО договора между пользователем и клиентом.

Как следует из акта оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между АО «ВЭР» и ООО «КАР Помощь 24», стоимость услуг по договору с ФИО2 составила 125 000 рублей, размер вознаграждения владельца агрегатора составляет 10 % - 12 500 рублей (л.д.97).

Факт перечисления суммы, полученной от истца, ООО «КАР Помощь» подтверждается платежным поручением № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Учитывая положения договора и руководствуясь приведенными нормами права и их разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «КАР Помощь 24» заключен абонентский договор на получение услуг «Техническая помощь на дороге».

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. N 4-П, от 4 октября 20212 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в реализации его права отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

18.08.2023 истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от договора и возврате ему денежных средств в размере 125 000 рублей (л.д.12-15).

Данное заявление получено АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КАР Помощь 24»- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-86).

Согласно ответа АО «ВЭР» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем по договору, заключенному с истцом, является ООО «КАР Помощь 24». Согласно п. 5.6 пользовательского соглашения, подобного рода претензии надлежит адресовать исключительно исполнителю, с которым клиент заключил договор. Исполнитель не уполномочивал АО «ВЭР» рассматривать претензии и принимать решения в отношении поданных клиентами заявлений (л.д.16).

Как следует из ответа ООО «КАР Помощь 24» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено представить дополнительные документы (л.д.17).

Согласно ответа ООО «КАР Помощь 24» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п.3.6 договора публичной оферты сумма к возврату в пользу клиента составляет 50 000 рублей. В связи с чем, в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств, которое истцу предлагалось подписать и направить в адрес ООО «КАР Помощь 24» (л.д.18).

Из договора публичной оферты (п.3.5) следует, что в случае отказа Абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Согласно п. 5.1 договора оферты срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) дню. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Согласно п. 5.2 договора оферты действие договора заканчивается в 00:00:01 часов Московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия абонентской карты. После окончания срока действия абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны абонента относительно качества и сроков, оказываемых по договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми абонентом. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора.

Согласно п. 3.3 договора оферты, договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия Договора.

В силу п. 3.4 договора оферты если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются, независимо от оставшегося срока действия Договора.

Как следует из пункта 3.6 договора оферты, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

До настоящего времени денежные средства истцу в связи с расторжением договора не возвращены.

Исходя из положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор публичной оферты прекратил своё действие с момента получения данного уведомления ООО «КАР Помощь 24», то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), поэтому имеются правовые основания для возврата оплаты по договору за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Доказательств оказания истцу услуг по договору ответчиками суду не представлено, как и не представлено доказательств несения ими каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиками не оспаривается, что истец никакими услугами в рамках абонентского договора с ООО «КАР Помощь 24» не пользовался, через 14 дней после заключения договора воспользовался правом на отказ от услуг в одностороннем порядке.

В определении о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам разъяснялось о необходимости предоставления доказательств фактически понесенных ответчиками расходов при исполнении спорного договора, объема оказанных услуг, доказательств оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. При этом, ответчиками указанные доказательства представлены не были, на их наличие они не ссылались в своих возражениях.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения абонентского договора возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не установлен какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что ответчиками не доказан размер расходов, понесенных в ходе исполнения договора, то истец имеет право получить денежные средства, уплаченные по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги, с учетом условий договора.

Поскольку потребителем при отказе от договора возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, а факт несения таких расходов ответчиком не доказан, постольку с АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 12 500 рублей.

Что касается суммы, подлежащей взысканию с ООО «КАР Помощь 24», то она подлежит взысканию пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Настоящий договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней), в течение которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами.

При этом, пунктом 5.1 Договора оферты предусмотрено, что срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) дню. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

При том, что истец воспользовался услугой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней), что составляет в сумме 3 995 рублей 90 копеек, исходя из суммы в размере 112 500 рублей 00 копеек. Следовательно, с ООО «КАР Помощь 24» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 108 504 рубля 10 копеек (112 500 х 26 дней / 732 дня (срок действия договора)).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

С учетом указанных норм, п. 3.6 договора публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» является недействительным, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания оплаченной по договору суммы.

Поскольку судом установлены основания для возвращения выше указанной суммы потребителю, то требования о признании п. 3.6 договора публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» недействительным истцом заявлены излишне.

Относительно взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая изложенное, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание предмет договора, поведение ответчиков и степень их вины, факт добросовестного поведения потребителя, заявившего о расторжении договора в разумный срок, требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей. С учётом того, что права истца нарушены действиями двух ответчиков, то суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ООО «КАР Помощь» и АО «ВЭР» в равных долях, то есть по 2 000 рублей с каждого, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчиков и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет: с ООО «КАР Помощь» 55 252 рубля 05 копеек ((108 504 рубля 10 копеек + 2 000) х 50%), с АО «ВЭР» 7 250 рублей 00 копеек ((12 500 рублей +2 000) х 50 %). Представителями ответчиков заявлено о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Уменьшение размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 №14-П, от 30 июля 2001 №13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафных санкций и критерии их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика.

Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскания штрафа в меньшем размере суд не усматривается, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения размера штрафа, ответчиками не представлено, при этом в письменных возражениях представители выразили только несогласие с данным требованием.

Ответчиками не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить его размер, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемого штрафа, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявленные ответчиками ходатайства о снижении размера штрафа, не содержат сведений о том, что просрочка исполнения обязательства не зависела от ответчиков, либо имелись обстоятельства, затруднявшие возврат потребителю денежных средств в период времени с момента обращения истца к ответчикам.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «КАР Помощь 24» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации от цены имущественных требований, с учетом их удовлетворения, и требований о компенсации морального вреда - в размере 3 670 рублей 08 копеек, с ответчика АО «ВЭР» - 800 рублей, от уплаты которых истец освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «КАР Помощь 24» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР Помощь 24» (ОГРН *** ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) сумму в размере 108 504 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 55 252 рубля 05 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ОГРН *** ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) сумму в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 250 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР Помощь 24» (ОГРН *** ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 670 рублей 08 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ОГРН *** ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 20 марта 2024 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 20.03.2024 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1315/2024 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.