Определение № 2-1883/2017 2-1883/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1883/2017

Дело № 2-1883/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 апреля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.А.,

при секретаре Меньших О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 238,1 кв.м., с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен объект незавершенного строительства по адресу: ... для проживания.

На сегодняшний день дом достроен и нуждается во введении в эксплуатацию как жилой.

При обращении в департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска истцу стало известно, что жилой дом является самовольной постройкой в виду отсутствия необходимых разрешений на строительство.

Также истец указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью застройки 238,1 кв.м., с кадастровым номером ..., находится на земельном участке: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, с кадастровым номером ..., которые предоставлен ФИО1 на основании дополнительного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка на территории г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ...р.

Согласно заключению ООО "А" , несущие и ограждающие конструкции здания жилого дома находятся в работоспособном состоянии, жилой дом соответствует нормативным требованиям, сохранение постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что жилой дом является по своему правовому статусу самовольно постройкой, истец не может зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке и оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, необходимый для его эксплуатации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, назначенном на 09 часов 30 минут, истец ФИО1 и ее представитель истца по ордеру ФИО2 после объявления перерыва по делу до начала рассмотрения его по существу, покинули здание суда.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, процессуальная позиция истца ФИО1 и представителя ФИО2 по существу не излагалась, правовые доводы, в том числе относительно иска, не приводились, в связи с чем, суд приходит к выводу что, разбирательство дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фактически не состоялось ввиду неявки истца и его представителя по неуважительным причинам.

При этом, из материалов дела также усматривается, что в судебное заседание по рассмотрению иска ФИО1 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на недвижимое имущество, назначенное ранее, на ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 30 минут, истец ФИО1 также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, последние признаны судом неуважительными.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Заявлений о рассмотрении данного гражданского дела по существу ответчиком и третьим лицом в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к мэрии ... о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.А.Пилипенко