Решение № 2-289/2018 2-289/2018~М-28/2018 М-28/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-289/2018

Дело № 2-289/2018
г. Архангельск
07 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к ООО «Витамин», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

МКК Развитие обратилась в суд с иском к ООО «Витамин», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 12.08.2015 между фондом и ООО «Витамин» заключен договор займа №Ю.15/з.074, согласно разделу 1 которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 500000 руб. на срок до 11.08.2017 под 10 % годовых, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты. 12.08.2015 ООО «Витамин» получены денежные средства от истца, что подтверждается платежным поручением №695 от 12.08.2015. Всего при исполнении договора займа ООО «Витамин» оплачено в пользу истца 167 362 руб. 29 коп. Несмотря на все дополнительные согласованные условия и уступки со стороны истца, способствующие восстановлению платежеспособности общества, последним систематически нарушаются условия договора займа – оплата вносилась с нарушением срока и не соответствовала установленному графику платежей, что подтверждается материалами дела. Согласно п.2.2.1 договора займа исполнение обязательства заемщика по договору займа обеспечивается договорами поручительства: №Ф.15/п.074/1 от 12.08.2015 – ФИО1, №Ф.15/п.074/2 от 12.08.2015 – ФИО2, №Ф.15/п.074/3 от 12.08.2015 – ФИО3, №Ф.15/п.074/4 от 12.08.2015 – ФИО4 В соответствии с п.4.1 договора займа при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 576288 руб. 15 коп., в том числе: 362 024 руб. 87 коп. – задолженность по основному долгу, 61424 руб. 15 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 134533 руб. 39 коп. – договорную неустойку, начисленную на сумму основного долга, 18305 руб. 74 коп. – договорную неустойку, начисленную на просроченные проценты за пользование займом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ООО «Витамин» ФИО6 в судебном заседании с иском согласился, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО7, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом неоднократно, ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском согласилась.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 12.08.2015 между фондом и ООО «Витамин» заключен договор займа №Ю.15/з.074, согласно разделу 1 которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 11.08.2017 под 10 % годовых, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты.

В соответствии с п.4.1 договора займа при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

12.08.2015 ООО «Витамин» получены денежные средства от истца, что подтверждается платежным поручением №695 от 12.08.2015.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом условия по договору займа были исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указал истец, всего при исполнении договора займа ООО «Витамин» оплачено в пользу истца 167362 руб. 29 коп. Несмотря на все дополнительные согласованные условия и уступки со стороны истца, способствующие восстановлению платежеспособности ООО «Витамин», последним систематически нарушаются условия договора займа – оплата вносилась с нарушением срока, и не соответствует установленному графику платежей, что подтверждается материалами дела.

По состоянию на 26.12.2017 задолженность по договору займа составляет 576 288 руб. 15 коп., в том числе: 362 024 руб. 87 коп. – задолженность по основному долгу, 61424 руб. 15 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 16.04.2016 по 26.12.2017, 134533 руб. 39 коп. – договорная неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 09.10.2016 по 26.12.2017, 18305 руб. 74 коп. – договорная неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование займом за период 09.10.2016 по 26.12.2017.

Согласно п.2.2., 2.2.1 договора займа исполнение обязательства заемщика по договору займа обеспечивается договорами поручительства: №Ф.15/п.074/1 от 12.08.2015 – поручитель ФИО1, №Ф.15/п.074/2 от 12.08.2015 – поручитель ФИО2, №Ф.15/п.074/3 от 12.08.2015 – поручитель ФИО3, №Ф.15/п.074/4 от 12.08.2015 – поручитель ФИО4

В соответствии с договорами поручительства поручители обязались отвечать солидарно с ООО «Витамин» перед Фондом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа №Ю.15/з.074 от 12.08.2015, заключенному между Фондом и заемщиком в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Солгано ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчикам направлены требования о погашении суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Требования исполнены не были.

Таким образом, заявленный Фондом иск о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа является обоснованным.

Расчёт задолженности, представленный истцом, суд считает верным, контррасчёт по заявленным суммам не представлен.

На основании изложенного исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8963 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, по 1792 руб. 60 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к ООО «Витамин», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Витамин», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа от 12 августа 2015 года в сумме 576 288 руб. 15 коп., в том числе: 362 024 руб. 87 коп. – задолженность по основному долгу, 61 424 руб. 15 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 16 апреля 2016 года по 26 декабря 2017 года, 134 533 руб. 39 коп. – неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга за период с 09 октября 2016 года по 26 декабря 2017 года; 18 305 руб. 74 коп. – неустойку, начисленную на просроченные проценты за пользование займом за период с 09 октября 2016 года по 26 декабря 2017 года.

Взыскать с ООО «Витамин» в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1792 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1792 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1792 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1792 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1792 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С.Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2018 года.