Решение № 2-5064/2024 2-575/2025 2-575/2025(2-5064/2024;)~М-4393/2024 М-4393/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-5064/2024

дело № 2-575/2025

УИД - 26RS0003-01-2024-006494-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шандер Н. В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В. А.,

с участием: представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, впоследствии дополненным, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого по итогам обращения потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указало, что оспариваемое решение финансового уполномоченного принято при неправильном применении норм права, нарушает права и законные интересы финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего последнему транспортного средства – автомобиля KIAK5, государственный регистрационный знак №, VIN№, 2021 года выпуска, по страховым рискам: 4.1.1 «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц»; 4.1.2 «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)»; 4.1.4 «Природные и техногенные факторы»; 4.1.5 «Действие третьих лиц»; 4.1.9 «Хищение транспортного средства (франшиза не применяется)».

Повреждения, не подтвержденные справками (стеклянные элементы транспортного средства), по указанному договору КАСКО не застрахованы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту события от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением лобового стекла вышеуказанного автомобиля по адресу: <адрес>, в результате попадания гравийного камня от дорог в переднее (лобовое) стекло.

В обоснование своего требования ФИО1 представил протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику ОП № Управления МВД России по <адрес>, с требованием о фиксации факта повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Согласно ответу Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ заявление № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, в ходе проверки установить лицо, причастное к событиям повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля KIAK5, государственный регистрационный знак №, VIN№, 2021 года выпуска, не представилось возможным из-за отсутствия свидетелей или очевидцев произошедшего. С учетом того, что автомобиль застрахован по системе автострахования КАСКО и весь материальный ущерб по его повреждению будет возмещаться финансовой организацией, что для нее является незначительным ущербом, было принято решение о приобщении материала проверки к специальному номенклатурному делу за отсутствием признаком преступлений и административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных п. 7.3.7.8 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявление о событии, в результате которого был причинен вред транспортному средству, было заявлено в сроки, превышающие установленные п. 7.3.4 правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что позиция по заявленному событию, ранее доведенная письмом от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому на транспортном средстве – автомобиле KIAK5, государственный регистрационный знак № VIN№, 2021 года выпуска, при вышеописанных обстоятельствах были образованы раскол, трещина лобового стекла, которое подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 111200 рублей, с учетом износа – 98 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства заявителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3142600 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № № об удовлетворении требований ФИО1 и с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 111 200 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Несогласие САО «ВСК» с указанным решением финансового уполномоченного явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, мотивированными, в том числе, необъективными, по мнению САО «ВСК», выводами ООО «АЛТОС» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ стоимости подлежащего замене лобового стекла автомобиля ФИО1

Так, при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства экспертом применен неверный каталожный номер лобового стекла с его стоимостью 99873, 91 рубля. Верный, по мнению САО «ВСК», каталожный номер лобового стекла – 86111L2871, а его стоимость в соответствии с рекомендованными розничными ценами официального дилера марки KIA составляет 95119 рублей.

В этой связи, САО «ВСК» считает, что размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля завышен экспертом на 4754, 91 рубля.

Помимо изложенного, САО «ВСК» считает, что финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ № №, безосновательно сослался на п. 5 особых условий договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым возмещение ущерба производится без предоставления документов компетентных органов при повреждении переднего стекла без ограничений по количеству обращений в течение действия договора страхования.

По мнению САО «ВСК», финансовый уполномоченный безосновательно не учел п. 6 особых условий договора КАСКО, согласно которому риск 4.1.8 «Повреждение, не подтвержденное справками» по заключенному с ФИО1 договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № не застрахован.

Также САО «ВСК» не согласно с принятым финансовым уполномоченным оспариваемым решением и в части возмещения ФИО1 расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку последним не доказано наличие причинно-следственной связи между такими расходами и бездействием страховщика, неисполнением САО «ВСК» своих обязательств.

Представитель заявителя САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, в просительной части заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Из содержания представленных суду письменных возражений представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 – ФИО6 следует, что в результате заявленного потребителем события было повреждено переднее стекло автомобиля, в связи с чем, в силу условий заключенного договора страхования предоставление документов компетентных органов не требовалось, а у страховщика в силу пункта 5 Особых условий договора КАСКО имелась обязанность произвести страховую выплату. Кроме того, указано на несостоятельность доводов финансовой организации в части определения размера взыскиваемого страхового возмещения, поскольку последнее определено на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя и представив суду заявление с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела без его участия. Также представил суду письменные возражения, из содержания которых следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство KIA К-5, государственный регистрационный знак №, которое было застраховано по системе автострахования КАСКО в САО «ВСК» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Изложены вышеуказанные обстоятельства обращения в страховую компанию и в службу финансового уполномоченного, выражено мнение о законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, которое, по мнению заинтересованного лица, не подлежит отмене или изменению.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать в полном объеме, в том числе по доводам вышеуказанных возражений ФИО1

С учетом мнения представителя заинтересованного лица и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя САО «ВСК» ввиду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае настоящее заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока (10 рабочих дней).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство KIAK5, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор КАСКО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО1 вышеуказанного транспортного средства, страховая сумма - 2129 250 рублей, размер страховой премии – 117 191,78 рубль.

Названный договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного договора следует, что сторонами согласованы следующие риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение транспортного средства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору № с приложением необходимых документов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление МВД России по <адрес> с заявлением о фиксации факта повреждения транспортного средства KIAK5, государственный регистрационный знак № которое было получено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Заявителем ФИО1 указано на получение повреждения транспортного средства в результате попадания гравия в переднее лобовое стекло его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением, в котором просил отправить транспортное средство KIAK5, государственный регистрационный знак № на станцию технического обслуживания официального дилера ООО «СБСВ Ключ Авто».

Ответом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данного по итогам рассмотрения заявления ФИО1, последнему сообщено, что в ходе проведенной проверки установить лицо, причастное к событиям повреждения его транспортного средства, не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3.7.8 Правил страхования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявление о событии, в результате которого был причинен вред транспортному средству KIAK5, государственный регистрационный знак №, было подано в сроки, превышающие установленные пунктом 7.3.4 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о пересмотре принятого финансовой организацией решения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о неизменности позиции, изложенной в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, по заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «ВСК» подана претензия с требованием о проведении замены лобового стекла транспортного средства KIAK5, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно уведомило ФИО1 о неизменности позиции, изложенной в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с повторной досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 103 185,37 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № вышеуказанные требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены, с последнего взыскано страховое возмещение в размере 111 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Выражая несогласие с указанным решением, заявитель САО «ВСК» ссылается на то, что оспариваемое решение финансового уполномоченного принято при несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, а определенная ко взысканию сумма установлена неверно, ввиду неправильного установления подлежащей замене детали – лобового стекла, что отразилось на его стоимости, а равно и на размере страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенное и разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу положений части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 того же Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2).

Как следует из представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 при его заключении был ознакомлен с правилами №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а также вышеуказанные Правила определяют обязательные для сторон условия заключенного договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и иными нормами.

Как следует из содержания пункта 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

По рассматриваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта по направлению страховщика на станции технического обслуживания официального дилера.

Согласно пункту 9.1 вышеуказанных Правил страхования №171.1 страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю.

В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами и договором страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию; произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.

В соответствии с пунктом 8.1.1 тех же Правил, если иное не оговорено в договоре страхования, при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации при наличии договорных отношений с ней, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

По рассматриваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены следующие страховые риски: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение».

Повреждения, не подтвержденные справками (стеклянные элементы транспортного средства), не указанному договору не застрахованы.

Как указано выше, поводом для обращения в страховую компанию для осуществления страхового возмещения послужило повреждение лобового стекла транспортного средства KIAK5, государственный регистрационный знак №

Между тем, поводом для отказа в осуществлении страхового возмещения послужило, по мнению страховой компании, несоблюдение заявителем – ФИО1 обязанностей, предусмотренных подпунктом «к» пункта 7.3.7.8 Правил страхования, а равно подача заявления за пределами установленных сроков его подачи.

Согласно подпункту «к» пункта 7.3.7.8 Правил страхования страхователь обязан предоставить страховщику постановление о возбуждении уголовного дела в случае возбуждения уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, пожара взрыва, умышленного или по неосторожности повреждения имущества третьими лицами, хищения.

В соответствии с пунктом 7.3.4 тех же Правил при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения страхователь обязан подать страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком в определенные сроки, в частности по рассматриваемому случаю – в течение 2-х рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5 особых условий договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № возмещение ущерба производится без предоставления документов компетентных органов при повреждении переднего, бокового или заднего стекол, наружных светосигнальных приборов и наружных зеркальных элементов заднего вида – без ограничения по количеству обращений в течение действия договора страхования.

В этой связи у страховщика возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения вне зависимости от предоставления заявителем документов компетентных органов.

К аналогичному решению в данной части пришел финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом «б» пункта 10.3 вышеуказанных Правил страхования определено, что страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если страхователь или выгодоприобретатель несвоевременно известил страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, что повлекло за собой невозможность для страховщика исследовать обстоятельства и причины события, установить прямую причинно-следственную связь между событием и причиненным ущербом (вредом), а также размер ущерба (вреда).

Как следует из содержания заявлений ФИО1, адресованных САО «ВСК», а также его заявления в адрес начальника ОП № УМВД России по <адрес>, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная дата наступления страхового случая не оспаривается и самим страховщиком, в связи с чем, в частности, отражена в тексте рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления.

Как указано выше, о наступлении страхового случая ФИО1 уведомил страховую компанию в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после события) ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о направлении транспортного средства на станцию технического обслуживания официального дилера.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» в установленный Правилами страхования срок, в связи с чем оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения у страховой компании по данному основанию не имелось.

Приведенные выше доводы в полной мере нашли свое отражение в оспариваемом решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ который, вопреки доводам заявителя, пришел к верному выводу о возникновении у страховщика САО «ВСК» обязанности по осуществлению страховой выплаты ФИО1

Между тем, разрешая доводы заявителя о неверном определении суммы страхового возмещения в связи с ненадлежащим образом проведенным экспертным исследованием, установившим размер причиненного ущерба транспортному средству ФИО1, суд находит их заслуживающими внимания ввиду следующего.

Так, как следует из содержания оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ №№, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ФИО1, производство которой было поручено ООО «Алтос».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 111 200 рублей, с учетом износа – 98 700 рублей.

Выражая несогласие с указанной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства KIAK5, государственный регистрационный знак <***>, заявитель ссылается на то, что при расчете размера расходов на восстановительный ремонт экспертом применен неверный каталожный номер лобового стекла, что повлияло на определение его стоимости, а равно на завышение расходов на восстановительный ремонт на 4 754,91 рубля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIAK5, государственный регистрационный знак <***>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».

Согласно полученному судом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение переднего ветрового стекла транспортного средства KIAK5, государственный регистрационный знак <***>, соответствует заявленным обстоятельствам – выброс гравия.

Величина восстановительного ремонта транспортного средства KIAK5, государственный регистрационный знак №, в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию в соответствии с договором КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия (округленно) составляет 91 500 рублей, с учетом износа – 91 500 рублей. Ремонт транспортного средства признан экономически целесообразным, рыночная стоимость автомобиля кратно превышает стоимость ремонта, расчет годных остатков не требуется. Заявленные повреждения не требуют расчета утраты товарной стоимости.

Анализируя вышеприведенное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, имеет большой стаж экспертной работы, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, изложенных в приведенном заключении, сторонами в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Стороны данное экспертное заключение не оспорили, какие-либо опровергающие его акты исследования либо рецензии суду не представили, несмотря на то, что судом для этого было предоставлено время и возможность, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами также не заявлялось.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 той же статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В данном случае судом установлено и не оспорено сторонами, что САО «ВСК» восстановительный ремонт транспортного средства KIAK5, государственный регистрационный знак №, по заявлению ФИО1 не осуществило.

В этой связи суд приходит к выводу о возникновении обязанности у страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в пользу ФИО1, соглашаясь в этой части с оспариваемым решением финансового уполномоченного.

Между тем, согласно содержанию абзаца 9 вопроса 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Согласно абзацу 10 вопроса 5 тех же Разъяснений, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства обоснованность требований ФИО1 к САО «ВСК» была установлена, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, тогда как таковое подлежит изменению в части определения размера страхового возмещения с учетом выводов проведенной судебной экспертизы.

Разрешая доводы заявителя о несогласии с оспариваемым решением и в части возмещения ФИО1 расходов на оплату независимой экспертизы, ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между такими расходами и бездействием страховщика, неисполнением САО «ВСК» своих обязательств, суд исходит из следующего.

Так, как установлено судом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для подачи заявления об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в адрес страховщика ФИО1 обратился к ИП ФИО7 для подготовки соответствующего экспертного заключения.

Согласно выводам представленной суду копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оригинального ветрового стекла с учетом его замены транспортного средства KIAK5, государственный регистрационный знак №, VIN№, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 185,37 рублей.

Указанное экспертное заключение было представлено ФИО1 в страховую компанию наряду с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Согласно пункту 8.6.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных Правилами, страхователю также возмещаются расходы, связанные с оплатой услуг при оценке размера причиненного ущерба.

В данном случае размер ущерба был установлен именно экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе ФИО1

Соответственно, учитывая, что указанным заключением была подтверждена обоснованность заявленных ФИО1 требований, подтвержденная и при рассмотрении спора финансовым уполномоченным, а равно в ходе рассмотрения данного дела судом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежали взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, поскольку заключение независимой экспертизы являлось необходимым доказательством при обращении в страховую компанию.

В этой связи доводы заявителя о необоснованности решения финансового уполномоченного в данной части являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требованияСАО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого по итогам обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес> «а») – удовлетворить в части.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № изменить, снизив размер взыскания с САО «ВСК в пользу ФИО1 страхового возмещения до 91500 рублей.

В удовлетворении требования САО «ВСК» в остальной части, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2025 года.

Судья Н.В. Шандер