Решение № 2-2770/2017 2-2770/2017~М-2257/2017 М-2257/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2770/2017

Дело № 2-2770/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО2 о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что решением Партизанского районного суда от 15.04.2016 с нее, а также с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 07.06.2012 <***> в размере 174302 рубля 88 копеек. О том, что истец является поручителем ФИО2 по данному кредитному договору ей известно не было, она узнала об этом из указанного решения суда. На обращения к ФИО2, а также в банк с просьбой о предоставлении информации относительно сложившейся ситуации ответа истец не получила. Полагает, что договор поручительства, на основании которого с нее взыскана сумма задолженности, является недействительным, поскольку при заключении кредитного договора с ФИО2 в банке она не присутствовала, намерений заключать с банком договор поручительства не изъявляла, анкету-заявление не подписывала, разрешение на обработку персональных данных банку не давала. При этом истец полагает, что была введена в заблуждение ФИО2, являющимся на момент заключения кредитного договора ее руководителем. ФИО1 также указала, что является поручителем ФИО2 по иному кредитному договору. Кроме этого, истец ссылалась на недобросовестность действия банка по отношению с ней, как к поручителю, поскольку, выдавая ФИО2 кредитные средства, ответчик должен был предвидеть, что заемщик не сможет исполнить свои обязательства в силу материального положения, вследствие чего ответственность по исполнению долговых обязательств ФИО2 будет возложена на нее. Кроме этого, финансовое положение истца сотрудниками банка не проверялось, поскольку иначе банк должен был знать о том, что договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, вследствие чего такая сделка является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия. На основании изложенного истец просила суд признать недействительным (мнимым) договор поручительства от 07.06.2012 <***>-001 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 по кредитному договору от 07.06.2012 <***> между АО «Россельхозбанк» и ФИО2

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик АО «Россельхозбанк» явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, а также не согласился с исковыми требованиями, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с названными требованиями. Полагал доводы ФИО1 о том, что она узнала о существовании договора поручительства в 2017 году, необоснованными, поскольку доказательств этому истец не представила. Указал, что спорный договор поручительства был подписан истцом лично в банке в присутствии сотрудников банка, что подтверждается отметкой согласовано и подписями сотрудников банка на шестой странице договора.

Ответчик ФИО2, в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 07.09.2017, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В предварительном судебном заседании установлено, что 07.06.2012 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых на срок до 08.06.2015. Выдача кредита осуществлена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 07.06.2012 заключен договор поручительства <***>-001.

Ссылаясь на то, что данная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимая сделка, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела 29.08.2017 от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании названной сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (п. 6 ст. 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ). При этом согласно п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные ст. 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, действовавшей на момент совершения сделки) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Заемные обязательства регулируются положениями, предусмотренными главами 21 и 42 ГК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации их исполнение может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по требованиям о признании договора поручительства ничтожным с датой начала исполнения сделки – датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

В данном случае исполнение сделки началось с момента подписания договора поручительства 07.06.2012. Следовательно, на день обращения ФИО1 07.08.2017 с иском об оспаривании сделки как совершенной со злоупотреблением правом трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, не представлено.

Доводы истца о том, что о своем нарушенным праве ей стало известно только в 2017 году, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае речь идет о ничтожности сделки, заключенной 07.06.2012, течение срока исковой давности следует исчислять не с момента, когда истец узнал, либо мог узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки.

Таким образом, суд находит пропущенным срок исковой давности для оспаривания договора поручительства от 07.06.2012 на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ и отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст.152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО2 о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 10.11.2017