Решение № 2-2521/2025 2-2521/2025~М-2103/2025 М-2103/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-2521/2025

Дело №

УИД 55RS0№-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора Советского АО адрес ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по адрес к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по адрес обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГК «<данные изъяты>» проведена тематическая выездная налоговая проверка (далее – ТВНП, налоговая проверка), проверяемый период .... по ...., срок проведения с .... по .....

По результатам налоговой проверки ТНО вынесено Решение о привлечении ООО «ГК «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения от .... №.

ООО «ГК «<данные изъяты>» неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2021 года, с учетом предоставленной уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года.

Налоговой проверкой установлен фиктивный документооборот налогоплательщика с ФИО10 который создан для видимости и применения налоговых вычетов по НДС.

Вышеуказанные хозяйственные операции с контрагентами отраженными в бухгалтерском учете ООО «ГК «<данные изъяты>» являются умышленными действиями, совершенными в 2021 году в целях занижения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, путем неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

На основании решения налоговой проверки ООО «ГК «<данные изъяты>» начислено всего 18 993 678 рублей, в том числе: недоимка – 18 313 848 рублей, штраф – 679 830 рублей.

С целью исполнения решения налоговой проверки налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ № от .... в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 18 993 678 рублей и приостановление всех расходных операций, а также переводов электронных денежных средств по счетам в банках ООО «ГК «Строй-Логистик», в пределах 18 993 848 рублей.

В связи с принятием решения по выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со ст. 69, 70 НК Ф налогоплательщику направлено требование об уплате налога № от ...., срок уплаты – до .....

В связи с неисполнением Обществом требования в установленный срок оплаты, налоговым органом на основании статьи 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № от .....

В соответствии со ст. 76 НК РФ на расчетные счета налогоплательщика выставлены инкассовые поручения от .....

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направленных на взыскание задолженности доначисленных по результатам ТВНП Инспекцией установлено, что между ООО «ГК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» .... заключен договор лизинга № на приобретение автомобиля марки MERCEDES-BENZ-CLASS, 2021 года выпуска (VIN №).

.... ООО «ГК «<данные изъяты>» заключило договор уступки права требования на автомобиль марки MERCEDES-BENZ-CLASS, 2021 года выпуска (VIN №) с ФИО1, .... года рождения.

Согласно п.1.3.1 договора уступки (цессии) договора лизинга №_№ от .... сумма задолженности Цедента перед Лизингодателем по договору лизинга (включая пени, штрафы и прочее) 0 рублей 00 копеек.

Пункт 1.3.2 Оставшаяся сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате по договору лизинга 10 000 рублей .....

Таким образом установлено, что должностными лицами ООО «ГК <данные изъяты>», после совершения умышленных действий направленных на занижение налоговой базы, произведен вывод имущества из собственности организации, путем заключения договоров переуступки прав требований на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств.

Просит признать недействительным (мнимым) договор уступки (Цессии) Договору лизинга №_№ от .... автомобиля марки MERCEDES-BENZ-CLASS, 2021 года выпуска (VIN №), применить последствия недействительности сделок путем признания права собственности за ООО «ГК «<данные изъяты>» на автомобиль марки MERCEDES-BENZ-CLASS, 2021 года выпуска (VIN №), истребовать из незаконного владения ФИО1 указанный автомобиль, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на автомобиль марки MERCEDES-BENZ-CLASS, 2021 года выпуска (VIN №).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить..

Представитель ответчика ООО «ГК «<данные изъяты>», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>», остальные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, мнение помощника прокурора ФИО3, полагавшей возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ГК «<данные изъяты>» заключен договор лизинга № от .....

В соответствии с п.1.1 договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль марки MERCEDES-BENZ-CLASS, 2021 года выпуска (VIN №) (предмет лизинга), которое затем обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг – за плату во временное владение и пользование. По окончании срока лизинга Лизингополучатель вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке и при соблюдении условий, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Графиком платежей Договора лизинга. Договором установлено, что платежи поступают в период с .... по .....

Лизингополучатель произвел оплату лизинговых платежей ранее срока установленного договором лизинга, за исключением оплаты выкупного платежа в сумме 10 000 рублей (дата уплаты выкупного платежа, установленного дополнительным соглашением №_№к Договору лизинга №_от № от ....).

.... ООО «ГК «<данные изъяты>» заключило договор уступки права требования на автомобиль марки MERCEDES-BENZ-CLASS, 2021 года выпуска (VIN №) с ФИО1, .... года рождения.

Согласно п.1.3.1. дог8овора уступки (цессии) договора лизинга № от .... сумма задолженности Цедента перед Лизингодателем по договору лизинга (включая пени штрафы и прочее) 0 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1.3.2 оставшаяся сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате по Договору лизинга 10 000 рублей, в сроке до .....

В результате совершения данной сделки ООО «ГК «<данные изъяты>» произвело вывод имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования налогового органа и осуществлено взыскание задолженности по налоговым обязательствам и штрафам, доначисленным по результатам налоговой проверки.

На момент передачи прав и обязанностей по договору лизинга Общество произвело оплату в ООО «<данные изъяты>» в размере полной стоимости автомобиля марки MERCEDES-BENZ-CLASS, 2021 года выпуска (VIN №) в общей сумме 16 976 089 рублей 67 копеек.

Руководителем общества, после совершения действий направленных на занижение налоговой базы и образованию задолженности перед налоговым органом, заключен договор лизинга на приобретение транспортных средств. Задолженность по договору лизинга погашена в полном объеме.

Денежные средства, за счет которых могла погасится задолженность перед налоговым органом направлена на погашение задолженности по договору лизинга.

ООО «ГК «<данные изъяты>» произвело оплату за транспортное средство по договору лизинга в полном объеме, за исключением выкупного платежа.

После произведенной оплаты общество заключило договор уступки права требования на выкупной автомобиль, которым установлено, что после внесения денежных средств (выкупного платежа) в сумме 10 000 рублей автомобиль переходит в собственность ФИО1, .... года рождения.

ФИО1 является плательщиком налога на профессиональный доход с .... (за 2023 сумма дохода составила 5 000 рублей).

ФИО1 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не является руководителем и/или учредителем организаций. Доход за периоды 2020-2022 отсутствует.

Оплата за транспортное средство произведена ФИО1 .... путем перечисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, установлено, несоответствие расходов на приобретение движимого имущества, при отсутствии доходов.

Кроме того, согласно сведениям ЗАГС, родителями ФИО1 являются ФИО5, ФИО6

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО6 с .... является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Руспромкомплект».

Налоговой проверкой установлена взаимосвязь между ООО «ГК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В 4 квартале 2021 года денежные средства в общей сумме 5 449 735 рублей 76 копеек перечислены на расчетный счет общества тремя платежами.

Как указано выше, между ФИО1 и ООО «ГК «<данные изъяты>» заключен договор уступки (цессии) от .... договора лизинга №_№ от .... на основании которого ФИО1 приобретает в собственность автомобиль марки MERCEDES-BENZ-CLASS, 2021 года выпуска (VIN №) за 10 000 рублей.

Согласно п.3.1.1 договора лизинга «№ от .... «Стоимость предмета лизинга 13 250 000 рублей. Обществом произведена оплата на общую сумму 16 976 089 рублей 67 копеек.

При этом среднерыночная стоимость автомобиля указанной марки и года выпуска составляет 14 975 000 рублей и выше.

Таким образом установлено, что спорный договор уступки (цессии) заключен на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств (цена уступки не обусловлена).

Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании условий неплатежеспособности и рисков неисполнения решения налоговой проверки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом принято во внимание, что на дату заключения договора цессии ООО «ГК «<данные изъяты>» практически выполнило все обязательства по уплате лизинговых платежей за исключением платежа в 10 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для общества в передаче прав и обязанностей по договору лизинга.

Суд приходит к выводу о том, что договор уступки (цессии) является мнимой сделкой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия и указывающими о наличии со стороны ответчиков злоупотребления правом, при недобросовестном осуществлении ими своих гражданских прав, в обход закона, поскольку фактически целью заключения оспариваемой сделки является вывод имущества из собственности ООО «ГК «<данные изъяты>» без возможности обращения на него взыскания по долгам перед бюджетом.

На момент совершения вышеуказанной сделки ФИО7 будучи директором ООО «ГК «<данные изъяты>», не мог не знать об обстоятельствах Общества перед бюджетом по уплате налогов, однако произвел отчуждение принадлежащего ООО «ГК «<данные изъяты>» имущества, на которое в том числе могла быть обращено взыскание в пользу бюджета.

Таким образом, судом установлена совокупность условий для признания сделки мнимой, наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений против иска и доказательств в обоснование своих возражений не представили, в связи с чем, суд лишен возможности дать им оценку, если таковые имеются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки (Цессии) Договора лизинга №_№ от .... автомобиля марки MERCEDES-BENZ-CLASS, 2021 года выпуска (VIN №), заключенный между ООО «ГК «<данные изъяты>», ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО1, .... года рождения (паспорт №) на автомобиль марки MERCEDES-BENZ-CLASS, 2021 года выпуска (VIN №), возложить на ФИО8 обязанность возвратить автомобиль марки MERCEDES-BENZ-CLASS, 2021 года выпуска (VIN №) в собственность ООО «ГК «<данные изъяты>».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в адрес областной суд через Советский районный суд адрес.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в адрес областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено .....

Судья ФИО11