Решение № 2-1922/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-1922/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Омский районный суд Омской области к ФИО1 с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки MAZDA FAMILIA, государственный номер №, под управлением ФИО3 и марки JEEP GRAND CHEROKEE, государственный номер №, под управлением ФИО1 Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Будучи не согласным с выводами, изложенными в мотивировочной части решения, истец подал надзорную жалобу.

Постановлением председателя областного суда Ярковым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Омского областного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, исключено суждение о признании заслуживающими внимания доводов жалобы потерпевшей ФИО1 о том, что суду необходимо было исходить из фактической ширины проезжей части с учетом укатанного дорожного полотна и о том, что у водителя ФИО3 не было данных для определения границы асфальтобетонного покрытия проезжей части, которые могут быть учтены судом при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства. При этом, в мотивированной части итого постановления, указано на правильность судьи Кировского районного суда г. Омска ФИО4 об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, поскольку, совершая поворот налево, истец заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, включил левый указатель поворота; действовал в соответствии с положениями ПДД РФ. При совершении поворота налево убедился в безопасности маневра, при этом транспортных средств, которые обладали бы преимуществом движения, не имелось. В связи с изложенным, с учетом обстоятельства ДТП, истец полагает, что причиной ДТП явились нарушением водителем ФИО1 п. 9.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 не был застрахована. Таким образом, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, ответственность которого не застрахована, потерпевший вправе требовать возмещения вреда исключительно от причинителя этого вреда в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно отчету № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 515 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки MAZDA FAMILIA в аналогичной комплектации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 970 рублей. Согласно заключению № стоимость годных остатков транспортного средства составляет 31 053 рубля. Стоимость ущерба составляет 88 917 рублей (119 9702 рублей -31 053 рублей). Стоимость подготовки экспертных заключений составила 7 800 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба транспортного средства – 88 917 рублей, расходы по подготовке экспертных заключений – 7 800 рублей, юридическое услуги – 15 000 рублей, а также госпошлину – 2 867,51 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны торгового комплекса «<адрес>» в сторону <адрес> по объездной дороге ТК «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. Дорога имела 4 полосы: две в одну сторону, две в другую, при этом обе полосы встречного движения имели плотный поток из-за пробки. Подъезжая к повороту на «<данные изъяты>», он занял крайнюю левую полосу движения, включил сигнал левого поворота, убедившись, что его пропускает первый и второй ряд встречного движения, он начал поворот налево. Проехав оба встречных ряда, он неожиданно почувствовал удар справа, который совершил автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, государственный номер <адрес>, который двигался по обочине в третьем ряду. При этом указал на то, что проезжая вторую полосу, он убедился, что других автомобилей не было, так как обзор был хороший. Экстренное торможении он не применял, так как двигался с очень маленькой скоростью и автомобиля ответчицы появился неожиданно.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что заключением судебного эксперта и судебным решением Кировского районного суда города Омска подтверждается, что ФИО1 не обладала преимуществом в движении по отношению к ФИО6, поскольку двигалась в третьем ряду, фактически по обочине.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем ФИО7 ехала со стороны <адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>» со скоростью 20-40 км/ч., так как был плотный поток автомобилей из-за пробки. Всего было три ряда автомобилей, слева и справа от нее, которые двигались в ее направлении, при этом ее автомобиль двигался по асфальтированной части дороги во втором ряду. До момента ДТП она заметила, что автомобиль слева от нее, находившийся чуть дальше, резко затормозил, она при этом свой путь продолжила. После чего она увидела резко выехавший на ее полосу движения автомобиль MAZDA FAMILIA. В момент ДТП ряд справа от нее отсутствовал, так как он уходил на Строительный рынок.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 937 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у дома № по ул. <адрес> произошло ДТП между автомобилем MAZDA FAMILIA, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем JEEP GRAND CHEROKEE, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком ФИО1 оспаривается степень вины в совершении ДТП, полагает, что в действиях водителя ФИО3 имеются виновные действия, поскольку последний в момент ДТП не убедился в безопасности своего маневра при повороте.

Из объяснения, данным сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он управлял автомобилем MAZDA FAMILIA, государственный номер № и двигался по объездной дороге рынка «<данные изъяты>» со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку «<данные изъяты>» - въезд в Строй-город «<данные изъяты>», он включил заблаговременно левый сигнал поворота. Пропусти плотный поток встречных автомобилей, он начал поворачивать налево, как неожиданно столкнулся с автомобилем JEEP GRAND CHEROKEE, государственный номер №, который двигался во встречном направлении по объездной «<данные изъяты>». Проезжая перекресток в прямом направлении, ФИО3 автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE со стороны ул. <адрес> не видел (л.д. 83).

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она управляла автомобилем JEEP GRAND CHEROKEE, государственный номер № по объездной дороге «Торговый город» со стороны <адрес> в сторону ул. Конева. Проезжая перекресток Строительного рынка в прямом направлении, с ней столкнулся автомобиль MAZDA FAMILIA, государственный номер №, который совершал поворот налево. Перекресток проезжала в прямом направлении без его изменения (л.д. 82).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО8, следует, что у д. № по ул. <адрес> имеется наличие скользкости в виде уплотненного снега на проезжей части (л.д. 84).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала вместе с ФИО3 из магазина «<данные изъяты>» по объездной дороге через ТЦ «<данные изъяты>» на строительный рынок. Так как были предпраздничные дни, то на встречной полосе на обеих полосах была пробка. Чтобы попасть к строительному рынку, ФИО3 заблаговременно включил сигнал поворота налево. Сначала его пропустил один ряд, через 1-2 минуты пропустил второй ряд. В тот момент, когда второй ряд пропустил их автомобиль, при въезде на поворот в них врезался автомобиль Джип, после чего их развернуло влево. Всего было две полосы встречного движения, третьего ряда не было, так как там уже идет прилегающая территория рынка.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО10 в качестве свидетеля суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО11, сказав, что попал в аварию. Когда он прибыл на место ДТП, то видел, что сотрудников ГИБДД нет, но при этом заметил, что со стороны Ленинградского моста в сторону магазина «Леруа Марлен» двигаются два ряда автомобилей, при этом третий ряд образовывался, если кто-то ехал по обочине, где была уже накатана колея. В присутствии сотрудников ГИБДД автомобили по обочине не ездили. До момента ДТП видимых повреждений на автомобиле ФИО11 не видел.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО7 в качестве свидетеля суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал вместе с ФИО1 в магазин «<данные изъяты>». Дорога состояла из 4-х полос: две полосы в одну сторону, две в другую сторону. Третьей полосы не было. Они двигались по правой крайней полосе с асфальтированным покрытием с небольшой скоростью. Между строительным рынком и рынком «<данные изъяты>» неожиданно произошел удар в бок их автомобиля.

Допрошенный в качестве специалиста эксперта ОЛСЭ ФИО12 суду пояснил, что согласно п. 1.2 ПДД РФ понятие «дорога» означает обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В случае, если в зимний период имеется укатанный участок дороги, то он также будет считаться дорогой, так как сложно найти край с дорожным покрытием.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ОЛСЭ ФИО13 суду пояснил, что поскольку место ДТП имеет накатанный снежный покров, водитель Джипа не мог определить границы асфальтированной части дороги и мог двигаться по данной части дороги.

Согласно заключения судебной экспертизы, место столкновение автомобилей MAZDA FAMILIA, государственный номер № и JEEP GRAND CHEROKEE, государственный номер № расположено примерно в месте начала расположения осыпи разрушенных частей и расположено примерно на линии, расположенной вдоль продольной оси автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE в конечном положении, проходящей через передний правый его угол. При этом следует учесть, что после столкновения автомобиль MAZDA FAMILIA сместился вперед и развернулся против хода часовой стрелки.

Предоставленными материалами не зафиксировано следов на дороге от автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, оставленных им до столкновения. Поэтому определить экспертным путем место движение автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, государственный номер № перед столкновением не предоставляется возможным.

Транспортные средства JEEP GRAND CHEROKEE и MAZDA FAMILIA приближались друг к другу в перекрестных направлениях, при этом к моменту столкновения угол их взаимного расположения был близок к 90 градусам, а точка первичного контакта на автомобиле JEEP GRAND CHEROKEE располагалась на переднем бампере слева, а на автомобиле MAZDA FAMILIA - переднем правом крыле. После столкновения автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE проехал вперед вероятно с небольшим смещением вправо, а автомобиль MAZDA FAMILIA сместился вперед и развернулся против хода часовой стрелки.

К моменту столкновения скорость автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE была больше скорости автомобиля MAZDA FAMILIA, при этом определить абсолютные скорости не предоставляется возможным в связи с отсутствием данных о следах торможения автомобилей.

Границы проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия определяются в пределах границ асфальтированного участка дороги.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный номер № должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, государственный номер №, - требованиями пункта 9.9 Правил дорожного движения (л.д.199-211).

Как видно из материалов дела, согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ширина проезжей части объездной дороги Торгового города со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес> в районе здания № корпус № по улице <адрес>, составляет 17,3 метра. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 2,6 м. от правого края проезжей части по направлению движения ФИО1 При этом после столкновения до задней оси транспортного средства ФИО3 расстояние составляет 5,4 м., до передней 6,2 м., от правого края проезжей части в направлении ул. <адрес>. Расстояние до задней оси транспортного средства ФИО1 составляет 1,2 м., до передней 0,4 м., от правого края проезжей части в направлении ул. <адрес>.

Из решения Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из ответа заместителя директора Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ширина проезжей части объездной дороги <данные изъяты> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> в районе здания № корпус № по улице <адрес> составляет 9 метров.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались фотографии, на который видно, что дорога имеет асфальтированное покрытие, которое хорошо просматривается, две полосы движения в обе стороны, при этом с правой стороны дороги при движении со стороны Ленинградского моста в сторону <адрес> обочина имеет снежный накат от колес транспортных средств.

На фотоснимках зафиксированы конечные расположения автомобилей MAZDA FAMILIA и JEEP GRAND CHEROKEE, относительно друг к другу, а также следы осыпи от столкновения автомобилей, что свидетельствует о том, что место ДТП произошло за пределами видимой части асфальтированной дороге, в границах поворота на Строительный рынок.

Из заключения экспертизы следует, что столкновение автомобилей было перекрестным, эксцентричным. Исходя из вида и направленности повреждения, в момент столкновения автомобили MAZDA FAMILIA и JEEP GRAND CHEROKEE располагались примерно под углом близким к 90 градусов, при этом место первичного контакта на автомобиле Джип располагалось на переднем его бампере слева, а на автомобиле Мазда на правом переднем крыле.

Исходя из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно Правилам дорожного движения, (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Под обочиной понимается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Совокупность представленных доказательств, показания участников ДТП, фотографии, выполненными непосредственно после ДТП, заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, характер и локализация повреждений как на автомобиле MAZDA FAMILIA, так и на JEEP GRAND CHEROKEE, указывает на то, что ФИО1 при управлении транспортным средством двигалась не в основном потоке по асфальтированному покрытию, а в третьем ряду, со скоростью значительно превышающей общий поток автомобилей, совершила наезд на автомобиль MAZDA FAMILIA, маневр которого в целом уже завершался.

При этом ФИО3, приступая к повороту, совершил поворот с левого ряда, включив левый поворот, оценил скорость встречных автомобилей пропускавших его и стоящих в два ряда, а движущийся в третьем ряду автомобиль Джип мог быть для него незаметен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE ФИО1 пункта 9.9 Правил дорожного движения, и именно её действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - материальным ущербом, причиненным автомобилю MAZDA FAMILIA.

Собственником транспортного средства MAZDA FAMILIA, государственный номер № является ФИО3 (л.д.67).

Согласно паспорта транспортного средства, собственником автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, государственный номер № является ФИО1 (л.д.111 оборот).

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE, государственный номер № на дату ДТП не была застрахована.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю MAZDA FAMILIA, государственный номер №, причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, левая и правая передние двери, капот, 2 передние фары, решетка радиатора, радиатор, телевизор, ДВС, что подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанными повреждениями, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 515 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет в размере 134 730 рублей (л.д. 14-32). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 31 053 рубля, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 119 970 рублей (л.д. 33-45).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный номер №, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Таким образом, величина причиненного ущерба составляет: 119 970 - 31 053 =88 917 рублей.

В судебном заседании стороны данный отчет не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость материального ущерба в размере 88 917 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и расчет стоимости годных остатков автомобиля истца, ФИО3 были оплачены услуги ООО «<данные изъяты>» в размере 7 800 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО3 представляла ФИО5, действующая на основании доверенности.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию убытков и материального ущерба, причиненного автомобилю MAZDA FAMILIA, государственный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей (л.д. 47), которая оплачена истцом согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в собеседовании, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, а так же, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 867 рублей 51 копейка, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 867 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 917 рублей, расходы по оплате экспертизы - 7 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 867 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.