Решение № 2-1471/2017 2-22/2018 2-22/2018 (2-1471/2017;) ~ М-1544/2017 М-1544/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1471/2017

Дело № 2-22/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 20 февраля 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя тем, что 28 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО13., принадлежащего ФИО12. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО15. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО16., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасность своего движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> который, в свою очередь, продолжив движение, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», куда ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам обращения потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 187 000 рублей. Однако из-за возникших сомнений материалы по делу были направлены в ФЭЦ ЛАТ для проведения трасологического исследования обстоятельств события и причин возникновения повреждений. Согласно выводу эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» все повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2017 года.

Определением суда от 20 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

В уточненном иске истец просил исключить ФИО2 из числа ответчиков по делу, взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 187 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 650,34 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 013 рублей.

Определением суда от 13 декабря 2017 года (в протокольной форме) ФИО2 исключен из числа ответчиков по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. Возражений относительно выводов судебной экспертизы не имел.

ФИО2 и представитель ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2017 года в 22.50 часов около дома 194б по улице Худайбердина г. Стерлитамака РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО17 принадлежащего ФИО18., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО19, принадлежащего ФИО20. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, передняя панель, возможны скрытые повреждения (л.д. 47-48).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО21., который в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривал, что в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении с прилегающей территории задним ходом не обеспечил безопасность своего движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> который после удара продолжил движение и совершил наезд на припаркованный автомобиль ФИО22 (л.д. 49).

Гражданская ответственность виновника ФИО23. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», полис серии №.

01 марта 2017 года истцом произведен осмотр поврежденного автомобиля ФИО2 (л.д. 51-52). 02 марта 2017 года ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате (л.д. 38).

09 марта 2017 года между истцом ЗАО «МАКС» и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение, по условиям которого сторонами согласован размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в размере 187 000 рублей. Согласно п. 4 указанного соглашения после выплаты указанной денежной суммы обязательства страховщика перед страхователем по страховому событию от 28 февраля 2017 года в соответствии со ст.ст. 407, 409 ГК РФ прекращаются. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу (л.д. 55).

Во исполнение достигнутого соглашения ЗАО «МАКС» 17 марта 2017 года ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 187 000 рублей (л.д. 23).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ФИО24 (ООО «ФЭЦ ЛАТ») все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2017 года (л.д. 24-37).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО25. (ООО «Фемида»), установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 февраля 2017 года, а также акте осмотра № А-902382 ЗАО «МАКС» от 01 марта 2017 года, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28 февраля 2017 года с участием указанного автомобиля и автомобилями <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, за исключением диффузора и переднего правого подкрылка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа запасных частей составляет 155 200 рублей (л.д. 94-116).Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд исходит из того, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы не возникает.

Доказательств того, что автомобиль ответчика участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях, суду не представлено.

Разрешая требования страховщика о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцом в связи с наступлением страхового события от 28 февраля 2017 годы, в размере 187 000 рублей и определили, что в соответствии со ст.ст. 407 и 409 ГК РФ после выплаты указанной денежной суммы обязательства страховщика по страховому случаю от 28 февраля 2017 годы будут считаться исполненными (л.д. 55).

Таким образом, соглашением сторон обязательство страховщика по возмещению вреда заменено предоставлением отступного - передачей денежных средств.

Заявленные ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 187 000 рублей были получены ответчиком ФИО2 во исполнение вышеназванного обязательства (соглашения об отступном) и не выходят за рамки его содержания.

С учетом того, что данное соглашение страховой компанией не оспорено, недействительным не признано, денежные средства выплачены страховой компанией в счет достигнутого гражданско-правового соглашения, они не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Выплата денежной суммы, превышающей размер имевшегося у страховщика обязательства по возмещению вреда, не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку сторонами было достигнуто соглашение об отступном, определен размер денежной суммы, подлежащей предоставлению страховщиком в качестве отступного, денежные средства ответчику выплачены страховой компанией в пределах принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «МАКС» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, не имеется правовых оснований и для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Багаутдинова