Решение № 2-676/2026 2-676/2026~М-100/2026 М-100/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-676/2026

№ 2-676/2026

86RS0005-01-2026-000165-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2026 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Чепурко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Almera г.р.з. №, ФИО5 Акцент г.р.з. № и неустановленного лица.

Виновником ДТП являлся водитель ФИО5 Акцент г.р.з. № ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera г.р.з. № была застрахована в АО «Т-Страхование».

ФИО3 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховой выплате.

АО «Т-Страхование» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

ФИО3 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ЦМИ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта 557 700 рублей.

С учетом изложенного ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 157 700 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 5 731 рубль, в счет расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, в счет расходов на оформление доверенности 3 400 рублей, в счет расходов на проведение оценки 14 000 рублей, в счет расходов на услуги телеграммы 362 рубля 96 копеек, в счет почтовых расходов 112 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Чепурко В.В. в удовлетворении требований просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Almera г.р.з. № управлением ФИО4, ФИО5 Акцент г.р.з. № под управлением ФИО2 и неустановленного лица.

Виновником ДТП являлся водитель ФИО5 Акцент г.р.з. № ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera г.р.з. № была застрахована в АО «Т-Страхование».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 Акцент г.р.з. № была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ФИО3 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховой выплате.

АО «Т-Страхование» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

ФИО3 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ЦМИ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта 557 700 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; материалами выплатного дела; материалами по факту ДТП; объяснениями лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, должна быть возложена на страховую компанию причинителя вреда и ответчика.

В соответствии с Законом РФ об ОСАГО, страховая компания причинителя вреда возмещает ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой Банка России определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦМИ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа, определенный в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 258 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 557 700 рублей.

Доказательств других сумм материального ущерба суду представлено не было.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, 157 700 рублей (557 700 сумма восстановительного ремонта – 400 000 страховое возмещение).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5 731 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 14 000 рублей, расходы на услуги телеграммы в размере 362 рубля 96 копеек, почтовые расходы в размере 112 рублей, а всего 63 605 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 157 700 рублей, в счет возмещения судебных расходов 63 605 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.