Решение № 2-100/2020 2-3050/2019 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-100/2020

Дело № 2-100/2020

24RS0024-01-2019-001438-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец П. А.В. обратился в Канский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности. Первоначальные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 3 900 000 руб., что подтверждается рапиской. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передан заем на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств. В акте и расписке имеются ссылки на договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которых не существует, расписки составлялись ответчиком самостоятельно. Сумма займа возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить заемные денежные средства.

В уточненном исковом заявлении (заявлении об уменьшении размера исковых требований) истец также указывает, что ответчик не вернул истцу основную сумму займа. В счет погашения процентов по договору займа ответчик выплатил истцу по распискам от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 440 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб. Кроме того, ответчик путем перевода на банковскую карту истца перечислил 780 050 руб. С учетом частичного погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет 2 009 727,65 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 670 846,57 руб. Окончательно уточнив исковые требования, П. А.В. просит взыскать с ФИО3 задолженность по договорам займа в размере 4 009 727,65 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 249 руб.

На основании определения Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований. В объяснениях просил учесть, что представленное ответчиком соглашение о прекращении договора не подтверждает исполнение обязательств, поскольку экспертиза показала, что лицевая и оборотная сторона соглашения выполнены на разных печатающих устройствах, что для документа, изготовленного на 1 листе, говорит о его недостоверности. Представитель истца просил обратить внимание на то, что вначале ответчик предоставлял копию договора от ДД.ММ.ГГГГ и сообщал, что подлинник данного договора будет предоставлен позже, затем вместо предоставления подлинника договора предоставил подлинник соглашения о прекращении договора, который, по мнению истца, выполнен на оборотной стороне последней страницы договора от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на вопросы суда о противоречивости позиции самого истца (в частности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца сообщал, что впервые слышит про договор от ДД.ММ.ГГГГ, что никаких договоров в письменной форме не заключалось, затем сообщил суду, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3,9 млн. руб. заключался в виде отдельного документа, затем сообщил суду, что договор заключался 2 раза на 3,9 млн. руб. и на 4 млн. руб., и подлинник договора на 4 млн. руб. с самого начала был на руках у истца; кроме того, объяснения стороны истца менялись в части размера полученных от ответчика средств), пояснил, что П. А.В. за давностью времени уже не помнит, когда и какие средства получал в качестве возврата, но всегда исходил из того, что ФИО3 платил ему только проценты по договору, а сам заем не возвращал, поэтому, когда он предъявил иск, он требовал только сумму займа без учета процентов. Когда представитель предъявлял ФИО1 копии расписок от ответчика, то П. А.В. подтверждал, что эти деньги он получал, после чего представитель истца корректировал требования. Обстоятельства заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ таковы: вначале был составлен договор на сумму 3 900 000 руб., и на эту же сумму выдана расписка, однако стороны обсчитались, должен был быть передан заем на большую сумму, и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ П. А.В. донес оставшуюся сумму 100 000 руб. Дополнительную расписку на 100 000 руб. стороны не составили, но составили на тех же условиях договор на 4 000 000 руб. На данный договор истец в исковом заявлении не ссылался, но он у него был, а первоначальный договор № отсутствовал.

Истец П. А.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении (судебное извещение возвращено ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении), а также путем направления смс-уведомления, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласие на извещение в такой форме истцом дано в письменном виде).

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражал.

Первоначально ответчик, представитель ответчика против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, никаких денежных средств ФИО3 не получал, подписи в расписках ему не принадлежат, просили назначить судебную почерковедческую экспертизу.

После проведения судебной почерковедческой экспертизы представитель ответчика пояснял суду, что ФИО3 убедился, что подписи в расписках ему принадлежат, но согласно представленному ответчиком договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательная позиция ответчика, озвученная им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, состоит в том, что ФИО3 не оспаривает того, что составлял расписки о получении средств от ФИО1 и подписи в расписках ему принадлежат. Однако ответчик денежные средства от ФИО1 не получал, поскольку в действительности отношения складывались между ФИО1 и третьим лицом ФИО5, который занимался инвестированием на бирже, вкладывал деньги множества граждан, и в этих отношениях ФИО3, который был знаком с ними обоими, выступал посредником и «гарантом» как знакомый ФИО1, которому тот доверял. Денежные средства передавались в действительности от ФИО1 ФИО5, и последний также возвращал денежные средства, поэтому все документы остались у ФИО5, который потом частично передал их ФИО3

Представитель ответчика пояснил, что ФИО3 настаивает также, что денежные средства ФИО1 в полном объеме возвращены, что подтверждается расписками, а также соглашением о прекращении договора. По мнению ответчика, экспертиза не опровергла подлинность данного соглашения, поскольку выводы о давности изготовления его лицевой и оборотной стороны не сделаны. Представитель ответчика пояснил, что ФИО3 отрицает заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ на тех условиях, которые указаны в копии договора, представленной в материалы дела, а то обстоятельство, что ответчиком данный договор представлен в материалы дела, не свидетельствует о том, что ответчик подтверждает его условия, поскольку ФИО3 в январе 2020 года просто предоставил в суд все документы, полученные от ФИО5 На вопросы суда о соотношении доводов о том, что процентная ставка 60% годовых не согласована ФИО3, и доводов о том, что является действительным соглашение о прекращении договора, в котором указана процентная ставка 60% годовых, представитель ответчика выразил мнение, что по правилам доказывания согласование процентной ставки 60% не доказано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен путем направления заказной корреспонденции по адресу, который указывал сам ответчик при рассмотрении дела, по которому он также зарегистрирован по месту жительства (судебное извещение возвращено ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении), а также путем направления смс-уведомления, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (согласие на извещение в такой форме истцом дано в письменном виде).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного извещения по адресу, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>. Корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения гл. 42 ГК РФ приведены в редакции, действовавшей в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и на момент вынесения решения обоими сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил расписку о том, что принял от ФИО1 средства в размере 3 900 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3(именуемый заемщиком) и П. А.В. (займодавец) подписали акт о получении денежных средств (займа) к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства (заем) в размере 2 000 000 руб. предоставлены заемщику в соответствии с п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ наличными (л.д. 8).

В данном акте отражено, что он является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно п. 7.1 договора вступил в силу с момента получения денежных средств заемщиком или поступления суммы займа на банковский счет заемщика.

Указанные расписки представлены суду в копиях и подлинниках для сличения.

В связи с тем, что первоначально ответчик заявлял о том, что подписи в данных документах ему не принадлежат, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначенная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации (л.д. 71-73).

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № (19) от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст, рукописные записи, подписи от имени ФИО3, расположенные в расписке от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Заемщик» в акте получения денежных средств (займа) к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом – самим ФИО3 (л.д. 75-82).

Из доказательств, описывающих возникновение договорных отношений между сторонами, суду представлена копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103).

Указанный договор представлен суду только в копии. Представивший копию данного договора представитель ответчика первоначально при заявлении ходатайства пояснял, что подлинник данного договора выслан из <адрес> и будет представлен позднее, в последующем отрицал подписание данного договора ответчиком. Представитель истца, в свою очередь, пояснил, что данный договор сторонами заключался на указанных в нем условиях.

В данном договоре отражено, что ФИО3 получил денежные средства в размере 3 900 000 руб. (раздел 1 п. 1) на срок 6 месяцев с момента выдачи суммы займа (раздел 1 п. 2). За пользование займом проценты начисляются в размере 60 % годовых (раздел 1 п. 3). Согласно п. 1 раздела 2 договора заем предоставляется заемщику на условиях срочности, возвратности.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (раздел 2 п. 2). Пунктом 4 раздела 2 установлен срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ. Выплата процентов производится ежеквартально по следующему графику: 4 квартал до ДД.ММ.ГГГГ; 1 квартал до ДД.ММ.ГГГГ (раздел 2 п. 5). В разделе 7 договора указано, что он вступает в силу со дня фактической передачи суммы займа.

Кроме того, в материалы дела представлен в подлиннике договор займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д. 127-129), в котором указано, что П. А.В. передает ФИО3 денежные средства в размере 4 000 000 руб., а ФИО3 обязуется возвратить такую же сумму денежных средств. Все прочие условия данного договора повторяют условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца дал объяснения о том, что истец не просит взыскать заем по указанному договору, поскольку данный договор являет собой «пересоставленный» договор от ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом была донесена недостающая сумма займа 100 000 руб., однако поскольку отдельно на сумму 100 000 руб., равно как и на сумму 4 000 000 руб. расписка не составлялась, истец не просит взыскать задолженность в данной части, но просит учесть данный документ как доказательство согласования условий обязательств из договора займа, в том числе о размере процентов 60% годовых.

Суду также представлены ответчиком доказательства исполнения обязательств из договора, в том числе расписки (представленные суду в копиях и подлинниках для сличения), выписки по счету о переводах денежных средств (представленные в подлинниках с отметкой банка), а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО1 составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что он получил от ФИО3 по договору займа 200 000 руб. в феврале 2016 года, а также 100 000 руб. в апреле (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 98).

Кроме того, ФИО1 составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец получил от ответчика денежные средства по договору займа в размере 1 100 000 руб. (л.д. 99).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что П. А.В. получил от ФИО3 деньги в сумме 440 000 руб. в счет договорных обязательств, обозначенных ранее (л.д. 215).

В расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, указано, что П. А.В. получил деньги в сумме 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а также получал деньги в размере 500 000 руб. ранее от ФИО3 в счет процентов по договору-вкладу (л.д. 100).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что П. А.В. получил от ФИО3 деньги в размере 100 000 руб. в счет процентов по кредиту (договору) (л.д. 213).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что П. А.В. получил от ФИО3 деньги в сумме 100 000 руб. в качестве процента по вкладу (договору займа) (л.д. 214).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что П. А.В. получил от ФИО3 деньги в сумме 100 000 руб. в качестве процента по вкладу (согласно договора выплаты) ДД.ММ.ГГГГ (в дате имеется незаверенное исправление ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 216).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что П. А.В. получил от ФИО3 деньги в сумме 300 000 руб. в счет процентов по договору займа (л.д. 217).

Представителем ФИО1 получение данных денежных средств от ответчика признано.

Кроме того, суду представленные заверенные ПАО Сбербанк истории операций по дебетовой карте гр. А. П. И. (счет №), в которых имеются данные о перечислении средств на счет А. В. П. №…№, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 39 800,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 80 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 250,00 руб.

Представителем ФИО1 в судебном заседании подтверждено, что именно ФИО1 получены на счет вышеперечисленные денежные суммы от ФИО3, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания того, что данные счета принадлежат соответственно истцу и ответчику.

Кроме того, ответчиком в качестве доказательства исполнения обязательств по договору займа представлен в копии и подлиннике документ – соглашение о досрочном прекращении договора займа (полным погашением), подписанного между ФИО1 и ФИО3, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126).

В пункте 1 указанного соглашения указано, что стороны досрочно расторгают договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому займодавец передал заемщику в заем денежные средства в размере 3 900 000 руб. на срок 6 месяцев под 60 % годовых (п. 1 раздел 1).

В пункте 2 раздела 1 соглашения указано, что стороны установили, что в связи с досрочным прекращением отношений займа займодавец отказывается от предусмотренных договором процентов в полном объеме. Факт отказа устанавливается подписанием настоящего договора.

Стороны устанавливают, что денежные средства в размере 3 900 000 руб. подлежат возврату только путем передачи наличных денежных средств от заемщика ФИО3 в адрес займодавца ФИО1 (п. 3 раздела 1).

В соответствии с п. 1 раздела 2 соглашения стороны установили, что в момент подписания настоящего договора заемщик возвращает денежные средства в размере 3 900 000 руб., что составляет 100 % займа. Обязательство, возникшее на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, считается погашенным. Также стороны устанавливают, что настоящий договор для сторон имеет силу акта приема-передачи денежных средств (расписки). Факт подписания договора означает для заемщика факт передачи денежных средств в размере 3 900 000 руб., а для займодавца факт их получения.

В указанном документе на обороте имеются подписи ФИО1 и ФИО3

Истец с подлинностью данного документа не согласился, представив суду письменное заявление о подложности доказательства и заявление об исключении документа из числа доказательств. В данных документах, а также устных объяснениях, представитель истца пояснил, что П. А.В. не оспаривает свою подпись на оборотной стороне данного документа, но заявляет, что он при этом не подписывал соглашение, указанное на его лицевой стороне. Представитель истца полагает, что ответчиком для подготовки (фальсификации) указанного соглашения был использован последний лист подлинника договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подлинные подписи сторон, и на оборотной стороне последнего листа договора займа, с применением принтера, выполнен текст первой страницы соглашения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца ФИО2 о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная техническая экспертиза документа, проведение которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 159-162).

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № сделаны выводы о том, что установить, соответствует ли время выполнения документа «Соглашение о досрочном прекращении договора займа (полным гашением)», дате указанной в нем – ДД.ММ.ГГГГ, либо он выполнен в другое время, не представляется возможным.

Также не представляется возможным установить, в одно или в разное время выполнен печатный текст на лицевой и оборотной стороне документа «Соглашение (договор) о досрочном прекращении договора займа (полным погашением)», датированного ДД.ММ.ГГГГ, и с какой разницей во времени печатные тексты могли быть выполнены, по причинам, указанным в исследовательской части.

На вопрос суда о том, выполнен ли печатный текст на лицевой стороне и оборотной стороне (с подписями сторон) документа «Соглашение (договор) о досрочном прекращении договора займа (полным погашением)» от ДД.ММ.ГГГГ, на одном и том же печатающем устройстве, или выполнен на разных печатающих устройствах, в заключении сделан следующий вывод: печатный текст, расположенный на лицевой стороне и печатный текст, расположенный на оборотной стороне соглашения (договор) о досрочном прекращении договора займа (полным погашением) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены на разных печатающих устройствах.

На вопрос о том, подвергалось ли соглашение от ДД.ММ.ГГГГ внешнему воздействию, приводящему к затруднительности или невозможности определения даты его изготовления (искусственному старению) в заключении ДД.ММ.ГГГГ №, № ответить экспертам не представилось возможным. Кроме того в заключении сделан вывод о том, что первоначальное содержание текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не изменялось способом допечатки, подчистки (удаления части текста).

В качестве доказательств востребования суммы займа истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате сумм займа в размере 3 900 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 2 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В качестве доказательств того, что данное требование направлено ответчику, представлена опись вложения в ценное письмо о направлении требования о возврате долга 2 000 000 и 3 900 000 руб., копия почтовой квитанции об отправке ценного письма ДД.ММ.ГГГГ и отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что истец доказал предоставление ответчику по двум договорам сумм займа в размере 3 900 000 руб. и 2 000 000 руб. в дни, указанные в соответствующих расписках. Вне зависимости от предоставления иных доказательств заключения договора займа, соответствующие расписки являются достаточным доказательством заключения договора.

При этом возражения ответчика о том, что денежные средства фактически получил не он, а ФИО5, с его стороны какими-либо доказательствами не подтверждены, кроме собственных устных объяснений, при том, что истец отрицал возникновение договорных отношений с ФИО5 Не представил в данной части каких-либо подтверждений и сам ФИО5

Давая оценку доказательствам с точки зрения определения того, на каких условиях предоставлена сумма займа 3 900 000 руб. (что имеет значение в первую очередь для зачета оплаты в счет процентов и в счет основного долга), суд оценивает всю совокупность доказательств, а также даваемые сторонами объяснения.

Суд при этом отмечает противоречивость объяснений как стороны истца, так и стороны ответчика. Первоначально истец указал в исковом заявлении о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ как отдельный документ не существовал вовсе, и просил вернуть заем как выданный без срока возврата до востребования. Впоследствии при ознакомлении с копией этого договора, представленной ответчиком, представитель истца сообщил, что такой договор все же заключался именно на таких условиях, и в дальнейшем «пересоставлен» на сумму 4 000 000 руб.

В свою очередь ответчик первоначально представил копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 60% годовых, пояснив, что подлинник данного документа выслан из <адрес>. На вопросы суда, понимает ли представитель ответчика, что предоставляя данный договор, он подтверждает условие уплаты 60% годовых, представитель ответчика пояснил, что понимает, но в данном договоре указан срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ, и истец данным документом будет в будущем мотивировать свое заявление о пропуске срока исковой давности по иску, поданному ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как представитель истца в возражениях обратил внимание ответчика на то, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ по почте, ответчик вместо предоставления подлинника договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставил вышеназванное соглашение о досрочном прекращении договора, в котором также указано, что заем выдан ФИО3 с условием уплаты 60% годовых за пользование займом. В судебном заседании по данному документу опрошен сам ФИО3, которые сообщил, что он данное соглашение на данных условиях подписывал.

После того, как в суд поступило заключение судебной технической экспертизы документа, представителем ответчика дезавуированы объяснения о согласовании договорных условий (60% годовых), представитель ответчика пояснил, что ФИО3 не согласовывал такие договорные условия, копия договора представлена ошибочно, следует считать, что стороны не согласовали проценты за пользование суммой займа, а значит они равны ключевой ставке Банка России.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов с последующим отзывом своих объяснений и доказательств, являются злоупотреблением процессуальным правом. Вместе с тем, совокупность всех доказательств и объяснений сторон, результаты их оценки судом, позволяют прийти к выводу, что ФИО3 и П. А.В. при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ, пришли в соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ к соглашению об уплате процентов на сумму займа в размере 60% годовых. Хоть суду не представлен подлинник договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в расписке, суд отмечает, что указанные в копии данного документа условия о размере процентов (а также указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ условия, которые истец объясняет «пересоставлением» договора от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Суд также учитывает, что хоть представитель ответчика заявил суду, что ФИО3 не согласовывал условие о размере процентов 60% годовых, сам ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду сообщил, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сумма займа 3 900 000 руб. предоставлена с условием уплаты 60% годовых, он подписывал.

Несмотря на то, что данный документ от ДД.ММ.ГГГГ суд признает не подтверждающим возврат всей суммы займа, применительно к ч. 2 с. 68 ГПК РФ данные пояснения ФИО3 следует расценить как признание того обстоятельства (которое заявляет истец), что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику сумму займа 3 900 000 руб. с условием уплаты 60% годовых. Кроме данного доказательства, суд отмечает, что в значительной части расписок указано, что ФИО3 уплачивает проценты по договору, что также является доказательством того, что проценты сторонами согласовывались. Размер сумм, указываемых в расписках в качестве процентов, в разы превышает сумму процентов, если бы они рассчитывались по ключевой ставке (ставке рефинансирования), но сопоставим с процентами 60% годовых.

Разрешая вопрос об исполнении данного договора, суд принимает в качестве доказательств частичного исполнения договора расписки ФИО1 о получении денежных средств, а также доказательства (выписки по банковскому счету) перечисления ФИО1 денежных средств безналичным способом. Однако суд не признает представленное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ доказательством возврата всей суммы займа в размере 3 900 000 руб.

При этом суд, в первую очередь, на основании заключения судебной экспертизы, считает установленным тот факт, что лицевая и оборотная сторона документа (состоящего из 1 листа) выполнена на разных печатающих устройствах. Данный факт является явным свидетельством недостоверности данного документа, и подтверждением того, что подписание оборотной стороны документа ФИО1 не свидетельствует о согласии его с содержанием, выполненным на лицевой стороне. Суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя истца о том, что визуально оборотная страница представленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (с подписями сторон) имеет явное сходство с последней страницей копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой так и не был предоставлен суду (в связи с чем отдельное экспертное исследование на соотношение частей одного документа не могло быть назначено).

Кроме того, суд при оценке данного доказательства учитывает, что составление подобного соглашения противоречит обычной практике делового оборота, в которой исполнение договора займа между гражданами не сопровождается составлением соглашения о прекращении договора его полным исполнением, а сопровождается платежными документами о возврате суммы займа; составление данного соглашения, в котором указано на единовременную выплату суммы займа 3 900 000 руб., противоречит ранее представленным ответчиком распискам о том, что сумма займа возвращалась по частям в течение времени; составление данного соглашения, в котором печатным текстом указано, что оно имеет силу акта приема-передачи денежных средств, противоречит ранее сложившемуся порядку оформления заемных отношений между истцом и ответчиком, в котором передача денежных средств оформлялась рукописными расписками сторон. Наконец, составление данного соглашения о том, что ФИО3 возвратил данную сумму денежных средств, противоречит изначально данным объяснениям ФИО3 о том, что он эту сумму денежных средств не брал.

По совокупности изложенных обстоятельств суд признает, что данный документ не является доказательством возврата суммы займа 3 900 000 руб., равно как и доказательством отказа займодавца от получения процентов по договору.

Оценивая то, полностью или частично исполнил ответчик обязательства по договору займа, суд исходит из положений ст. 319 ГК РФ: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п.п. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Ни в одной из представленных расписок или выписок по счету не имеется ссылки на исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у ответчика перед истцом имелись обязательства по двум договорам займа, а поступающих оплат от ответчика было недостаточно, чтобы исполнить обязательства по обоим, суд соглашается с представленным расчетом истца о зачете поступающих от ответчика денежных средств вначале в счет уплаты процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, затем – в счет уплаты основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, такой способ расчета улучшает положение ответчика, поскольку если платежи, превышающие начисленные проценты на сумму займа 3 900 000 руб., засчитывать в счет уплаты процентов (в размере ключевой ставки Банка России) по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 2 000 000 руб., равно как и если распределять их пропорционально в счет уплаты процентов по двум договорам, то совокупная сумма задолженности по двум договорам будет значительно больше, поскольку на сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются в значительно большем размере и ее первоочередное погашение улучшает имущественное положение ФИО3, соответственно, в данной части уменьшение предъявленного к взысканию размера основного долга таким способом расчета является диспозитивным правом истца.

С учетом изложенного, по правилам ст. 319 ГК РФ, поступающие от ответчика платежи распределялись следующим образом:

Сумма основного долга в течение периода, руб.

Начало периода

Конец периода

Продолжительность периода, дней

Размер процентов за период из расчета 60% годовых, руб., исходя из количества дней 365 в 2015 и 2017 годах и 366 в 2016 году

Дата оплаты

Сумма оплаты

Сумма в счет уплаты процентов, руб.

Сумма в счет уплаты основного долга, руб.

Остаток процентов на конец периода, руб.

Остаток основного долга на конец периода, руб.

3 900 000,00

№
№

61

391 068,49

№
30 000,00

30 000,00

0,00

361 068,49

3 900 000,00

3 900 000,00

№
№

26

166 684,93

527 753,42

3 900 000,00

3 900 000,00

№
№

18

115 081,97

№
100 000,00

100 000,00

0,00

542 835,39

3 900 000,00

3 900 000,00

№
№

8
51 147,54

№
20 000,00

20 000,00

0,00

573 982,93

3 900 000,00

3 900 000,00

№
№

1
6 393,44

№
100 000,00

100 000,00

0,00

480 376,38

3 900 000,00

3 900 000,00

№
№

5
31 967,21

№
200 000,00

200 000,00

0,00

312 343,59

3 900 000,00

3 900 000,00

№
№

1
6 393,44

№
1 100 000,00

318 737,03

781 262,97

0,00

3 118 737,03

3 118 737,03

№
№

2
10 225,37

№
440 000,00

10 225,37

429 774,63

0,00

2 688 962,40

2 688 962,40

№
№

7
30 856,95

№
40 000,00

30 856,95

9 143,05

0,00

2 679 819,34

2 679 819,34

№
№

16

70 290,34

№
40 000,00

40 000,00

0,00

30 290,34

2 679 819,34

2 679 819,34

№
№

44

193 298,44

№
100 000,00

100 000,00

0,00

123 588,79

2 679 819,34

2 679 819,34

№
№

59

259 195,64

№
100 000,00

100 000,00

0,00

282 784,43

2 679 819,34

2 679 819,34

№
№

33

144 973,83

№
600 000,00

427 758,26

172 241,74

0,00

2 507 577,61

2 507 577,61

№
№

17

69 883,31

№
100 000,00

69 883,31

30 116,69

0,00

2 477 460,92

2 477 460,92

№
№

14

56 859,76

№
100 000,00

56 859,76

43 140,24

0,00

2 434 320,68

2 434 320,68

№
№

9
35 916,21

№
100 000,00

35 916,21

64 083,79

0,00

2 370 236,88

2 370 236,88

№
№

9
34 970,71

№
39 800,00

34 970,71

4 829,29

0,00

2 365 407,59

2 365 407,59

№
№

13

50 410,33

№
50 000,00

50 000,00

0,00

410,33

2 365 407,59

2 365 407,59

№
№

16

62 043,48

№
20 000,00

20 000,00

0,00

42 453,80

2 365 407,59

2 365 407,59

№
№

2
7 755,43

№
80 000,00

50 209,24

29 790,76

0,00

2 335 616,83

2 335 616,83

№
№

3
11 486,64

№
100 000,00

11 486,64

88 513,36

0,00

2 247 103,47

2 247 103,47

№
№

17

62 624,20

№
300 000,00

62 624,20

237 375,80

0,00

2 009 727,66

2 009 727,66

№
№

29

95 544,43

№
25 000,00

25 000,00

0,00

70 544,43

2 009 727,66

2 009 727,66

№
№

31

102 133,70

№
25 000,00

25 000,00

0,00

147 678,13

2 009 727,66

2 009 727,66

№
№

12

39 535,63

0,00

187 213,76

2 009 727,66

2 009 727,66

№
№

62

204 827,04

№
10 250,00

10 250,00

0,00

381 790,80

2 009 727,66

Итого остаток задолженности по основному долгу: 2 009 727,66 руб.

Таким образом, истцом в последнем заявлении об уменьшении размера исковых требований правильным образом (с уменьшением на 1 коп.) определен размер задолженности по возврату займа от ДД.ММ.ГГГГ, равный 2 009 727,65 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено доказательств его возврата полностью или частично, в связи с чем размер задолженности по основному долгу в данной части составляет 2 000 000 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа не оговорен, а значит в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ составляет 30 дней со дня востребования. Поскольку требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата данной суммы займа наступил. По договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа (до ДД.ММ.ГГГГ) также наступил; наступил он и при расчете срока возврата займа моментом востребования.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании сумм займа по двум договорам в размере 4 009 727,65 руб. (2 009 727,65 руб. + 2 000 000 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному требованию в размере 5 900 000 руб. оплачена государственная пошлина в размере 37 700 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. По уменьшенным требованиям в размере 4 009 727,65 руб., подлежащим удовлетворению, размер государственной пошлины составляет 28 249 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Следовательно, ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 451 руб.

На счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае представителем истца ФИО2 перечислены в счет оплаты услуг экспертов денежные средства в размере 25 200 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк (л.д. 150). Указанная денежная сумма подлежит перечислению экспертному учреждению, которое провело судебную экспертизу, в связи с чем суд полагает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести выплату денежных средств в размере 25 200 руб., в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (<адрес>).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертов в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и поскольку уточненные требования, подлежащие оценке, судом удовлетворены в полном объеме, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 4 009 727,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 249 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 200 руб., а всего взыскать 4 063 176 (четыре миллиона шестьдесят три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 9 451 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (УИП №) при подаче искового заявления к ФИО3 о взыскании задолженности.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести выплату денежных средств в размере 25 200 рублей, уплаченных на депозитный счет ФИО1 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (<адрес>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.09.2020.

Судья В.А. Каплеев