Решение № 2-3667/2017 2-3667/2017~М-3182/2017 М-3182/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3667/2017

Дело № 2-3667/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Согаз» обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 05.02.2017 года по адресу: <...> произошло ДТП в котором было повреждено транспортное средство «КIА CEED» гос.рег.знак №. Согласно административному материалу водитель ФИО2, чья гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №, под управлением «CHEVROLET LACETTI» гос.рег.знак № нарушил п.п. 81,8.8 ПДД РФ. Водитель ФИО1 под управлением «ВАЗ 21103» гос.рег.знак №, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. По заявлению о страховом случае АО «СОГАЗ» была произведена полная выплата страхового возмещения в размере 159 300 рублей. Документами страхового дела, справки ГИБДД, установлена обоюдная вина участников ДТП, но степень вины каждого участника не установлена. В связи с обоюдной виной и не определенности степени вины участников сумма требований снижается на 50% (пополам). Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 79 650,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 590 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. В отношении АО «СОГАЗ» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу представленному в исковом заявлении. Направляемая ответчику судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику ФИО1 судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что 05.02.2017 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств; «КIА CEED» гос.рег.знак № № под управлением ФИО3, «CHEVROLET LACETTI» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, Ауди А6 гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и «ВАЗ 21103» гос.рег.знак № под управлением ФИО1

Виновными в указанном ДТП были признаны водитель ФИО2 под управлением «CHEVROLET LACETTI» гос.рег.знак №, который нарушил п.п. 81, 8.8 ПДД РФ, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №, а также водитель ФИО1 под управлением «ВАЗ 21103» гос.рег.знак №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность застрахована не была.

Таким образом, судом установлена обоюдная вина участников ДТП, однако определить степени вины в указанном ДТП от 05.02.2017 года каждого из участников установить не представляется возможным.

В результате ДТП транспортному средству «КIА CEED» гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, которые были установлены актом осмотра транспортного средства № с от 20.04.2017 года, актом осмотра транспортного средства № с от 21.05.2017 года.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года, по заявлению о страховом случае АО «СОГАЗ» была произведена полная выплата страхового возмещения в размере 159 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 02.05.2017 года, № от 29.05.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Размер ущерба транспортного средства «КIА CEED» гос.рег.знак № отражен в страховых актах № и № стороной ответчика не обжалован.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 325 ГК РФ, АО «СОГАЗ» возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда ФИО1 половину выплаченного возмещения.

Анализируя изложенное, а, также принимая во внимание, что ответчиком не представлены возражения по существу иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2590 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2017 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» сумму возмещения ущерба 79 650 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 590 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 29 ноября 2017 года.

Судья