Решение № 2А-649/2017 2А-649/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-649/2017

Административное дело №2А-649/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Макушино 4 мая 2017 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Новоселова И.А.,

при секретаре Карповой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО4, Государственной инспекции труда в Курганской области об оспаривании действий должностного лица,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с требованием: признать незаконными действия (бездействие) руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО4 нарушившего ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", не давшего письменный ответ на его обращение, нарушившего ст. 14 данного закона и ст. 355 Трудового кодекса РФ; признать, что данное бездействие должностного лица создает препятствия к осуществлению прав истца.

В обоснование требований указывает, что обращался в Государственную инспекцию труда Курганской области 24.10.2016 г. и 27.10.2016 г. по вопросу нарушения своих трудовых прав. Получил ответ из инспекции от 22.11.2017 г. где отсутствовали ответы по существу на его вопросы. Им была направлена жалоба в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), которая была перенаправлена в инспекцию <адрес>. Также он обращался в администрацию Президента РФ, обращение было перенаправлено в инспекцию труда Курганской области. Поученный им ответ в электронном виде нарушает ст. 10, 14 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", является неполным и необоснованным. Нарушены требования ст. 355 ТК РФ, где перечислены задачи инспекции труда.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, дополнительно представил заявление в котором указывает что бездействие ответчика нарушает нормативно-правовые акты трудового законодательства России, с приложением их перечня.

Пояснив, что в 2015, 2016 гг., ранее неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда Курганской области, получал письменные ответы. Его последнее обращение в адрес Президента РФ направлено посредством электронной почты, им указан только его электронный почтовый адрес, возможность указать адрес проживания была. По его мнению, на данное обращение направленное в дальнейшем для проверки в адрес инспекции труда Курганской области надлежало дать письменный ответ. В ответ он получил по электронной почте сообщение, письменного ответа не получал. Данный ответ от 14.03.2017 г. является немотивированным. Не получены ответы на его вопросы о наименовании и совмещении профессий, об условиях и оплате труда. Ответчик в соответствии с трудовым законодательством сам в праве принять меры по устранению нарушений трудового закона. Это нарушает его права, препятствует дальнейшим судебным обращениям, т. к. он неоднократно судился, при этом в судебных решениях по вопросам его восстановления на работе имелась ссылка на информацию полученную из инспекции труда.

Представитель руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что проверка по всем обращениям ФИО1 проводилась в полном объеме, в его адрес направлялись мотивированные ответы, по всем доводам заявителя дан исчерпывающий ответ. Подтвердить факт отправления ФИО1 письменного ответа на его обращение, кроме электронного ответа не может. Представил письменный отзыв согласно которого, в ответ на обращение ФИО1 к Президенту РФ, направленные в инспекцию труда из прокуратуры и Роструда, был направлен ответ на адрес электронной почты указанной в обращении заявителем, что соответствует требованиям п.4 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", также проведена экспертиза условий труда. Дает разъяснение полномочиям инспекции труда и требованиям к разрешению трудовых споров.

Представитель руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО3 В.в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что проверка по всем обращениям ФИО1 проводилась в полном объеме, в его адрес направлялись мотивированные ответы, по всем доводам заявителя дан исчерпывающий ответ. Поступившее из прокуратуры и из Роструда обращение ФИО1 было направлено не для проверки, а для рассмотрения. Дал пояснения об оплате труда, совмещении профессий, карте аттестации, подтвердил факт привлечения к ответственности должностного лица.

Заслушав участников заседания, исследовав письменные доказательства, суд в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Макушинский районный суд 11.04.2017 г. с целью обжалования ответа руководителя Государственной инспекции труда Курганской области Курганской области от 14.03.2017 г. Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 33 Конституции РФ предоставляет гражданам РФ право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обращаясь в суд, административный истец полагал незаконным бездействие руководства Государственной инспекции труда Курганской области, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы, их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 указанного Федерального закона (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Согласно статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона. При этом, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 данного Закона"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); срок подготовки ответа, рассмотрения обращения - 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12).

Государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляет федеральная инспекция труда (ст. 353 ТК РФ).

В субъектах Российской Федерации государственный надзор в сфере труда осуществляют государственные инспекции труда (п. 2 Положения о государственном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875).

В соответствии с п. 9.10 Положения о Государственной инспекции труда в Курганской области, она в соответствии со своими полномочиями рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан, о нарушении их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.(л. д. 46-56 т.1)

Абзац пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса РФ закрепляет в качестве основных полномочий федеральной инспекции труда ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.Судом установлено, что 30.06.2015 г. ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Курганской области с заявлением, о нарушении его трудовых прав в ОАО Курганоблгаз, в котором просил обязать работодателя произвести положенные ему выплаты.(л. д. 71-72 т.1)

По данному обращению проведена проверка, заявителю по почте направлен письменный мотивированный ответ от 30.07.2015 г. (л. <...> т.1)

Далее, 18.10.2016 г. ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Курганской области с заявлением, о нарушении его трудовых прав в ОАО Курганоблгаз, в котором просил предоставить ему информацию об условиях его труда, дать оценку условиям труда, проверить работу по совместительству, размере тарифной ставки.(л. д. 110-113 т.1)

В дополнение к своему обращению ФИО1 направил заявление от 28.10.2016 г. в котором просил предоставить ему информацию о размере зарплаты, отсутствия доплат за совмещение профессий, обязать ОАО Курганоблгаз выполнять трудовое законодательство. (л. д. 114-115 т.1)

По данным обращениям проведена проверка, заявителю по почте направлен письменный мотивированный ответ от 22.11.2016 г. (л. <...> т.1)

Далее, 21.12.2016 г. ФИО1 обратился к Президенту РФ с жалобой на Государственную инспекцию труда на недобросовестность чиновников по признанию вредных условий труда в ОАО Курганоблгаз. Указав в качестве адреса – адрес электронной почты (л. <...> т.2) Данное письмо для проверки было перенаправлено в Федеральную службу по труду и занятости, а оттуда в Государственную инспекцию труда в Курганской области для проверки обращения.

Кроме того, 9.12.2016 г. ФИО1 обратился Федеральную службу по труду и занятости с жалобой, указывая факты своих обращений в инспекцию труда Курганской области, просил привлечь к ответственности виновных работников инспекции, провести проверку в ОАО Курганоблгаз, проверить вредность условий труда, размер тарифной ставки, зарплаты, совмещение профессий. (л. д. 14-16 т.2)

Кроме того, 15.12.2016 г. ФИО1 обратился в следственное управление СК РФ по Курганской области с заявлением о преступлении, просил привлечь к ответственности виновных работников инспекции. (л. д. 26-28 т.2)

По данным обращениям проведена проверка, заявителю по почте направлен письменный мотивированный ответ от 20.01.2017 г. (л. д. 4-7 т.2)

Далее, 16.02.2017 г. ФИО1 обратился к Президенту РФ с жалобой на Государственную инспекцию труда, на неполучение ответа о необходимости проведения экспертизы условий труда в ОАО Курганоблгаз, о привлечении к ответственности виновных работников инспекции. Указав в качестве своего адреса – адрес электронной почты (л. д. 35,36 т.2) Данное письмо было перенаправлено в Федеральную службу по труду и занятости, одновременно в Прокуратуру Курганской области, а оттуда в Государственную инспекцию труда в Курганской области для рассмотрения обращения.

По данному обращению заявителю по электронной почте направлен мотивированный ответ от 14.03.2017 г. со ссылкой на направленные ранее письменные ответы (л. д. 2-3 т.2)

Согласно ст. 7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество, адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

При этом согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Таким образом, административный ответчик был вправе ответить на обращение ФИО1, первоначально направленное в адрес Президента РФ с указанием обратного адреса в виде электронной почты, только по указанному адресу. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) государственного органа были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком представлены объективные доказательства рассмотрения обращений административного истца в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами по существу поставленных в них вопросов и направления административному истцу мотивированных ответов; анализ вопросов, затронутых в обращениях ФИО1, свидетельствует о том, что истцу в связи с этими обстоятельствами ранее неоднократно давались письменные ответы по существу, что им не оспаривается; заявителем, вопреки его утверждениям, не были приведены новые доводы или обстоятельства, требующие дополнительного разъяснения; это предоставляло инспекции труда право ответить на обращение административного истца так, как это выражено в электронном письме от 14.03.2017г; несогласие заявителя с содержанием полученных им ответов не свидетельствует о незаконном бездействии ответчика при рассмотрении обращения административного истца.

Суд приходит к выводу, что Государственная инспекция труда, будучи наделенной законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к ее компетенции, вправе определять содержание своих ответов на заявления граждан; суд не вправе обязать инспекцию дать ответ, с содержанием которого был бы согласен истец.

Несогласие административного истца с содержанием ответа по вопросам совмещения профессий, оплаты и условий труда, само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а суд не вправе обязать последнего принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.Кроме того, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, доводы административного истца не являются обоснованными и о бездействии Государственной инспекции труда Курганской области или её руководителя не свидетельствуют, поскольку на все обращения в пределах своей компетенции ФИО1 были даны ответы в срок, установленный ст. 12 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт бездействия административного ответчика и соответственно нарушения прав истца не установлено, в связи чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 226,227 КАС РФ

решил:

Отказать в удовлетворении требований ФИО5: признать незаконными действия (бездействие) руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО4 нарушившего ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", не давшего письменный ответ на его обращение, нарушившего ст. 14 данного закона и ст. 355 Трудового кодекса РФ; признать, что данное бездействие должностного лица создает препятствия к осуществлению прав истца.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Курганский областной суд в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.

Судья: Новоселов И.А.