Решение № 2-2201/2017 2-2201/2017~М-1891/2017 М-1891/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2201/2017

дело №2- 2201/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июля 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4 (по ордеру в деле)

ответчика ЖАВ

представителя ответчика ИП СДВ – ФИО5(по доверенности в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП СДВ и ЖАВ о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсацию морального вреда, причиненного ему, утверждая, что 13 октября 2016г около 13 час 10мин ЖАВ, управляя принадлежащим ИП СДВ автомобилем «КАМАЗ-45143-15» госномер № с прицепом 852901 госномер № в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не обеспечил в пути исправное техническое состояние ТС, в результате чего произошло откручивание гаек на колесе левой задней оси прицепа, которое на скорости слетело с оси, вылетело на дорогу, где стоял автомобиль «Nissan-Maxsima» госномер № (собственник ШСЛ) и причинило телесные повреждения пешеходу ФИО1, повлекшие <данные изъяты> вред его здоровью, а следовательно физические и нравственные страдания, то есть причинили ему моральный вред, который он просит компенсировать, взыскав с виновного и собственника ТС солидарно 200000руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, утверждая, что вина ЖАВ в нарушении ПДД, которое привело к травмированию пешехода и последующее состояние здоровья ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.03.2017г которое не обжаловано и вступило в законную силу и которым ЖАВ был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 151 ГК РФ лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. В силу ст.1100 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ, в том числе, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, а также все иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав. Значительная часть указанных неимущественных прав представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда. На основании ст. 151 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, должен быть оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, который в силу психологических и иных особенностей может воспринимать события с большей или меньшей остротой и реагировать на нарушение его неимущественных прав по-разному; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ по общему правилу моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя; требования разумности и справедливости. А согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред здоровью и жизни человека независимо от вины.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации ему морального вреда, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из представленных истцом доказательств следует, что в результате удара открутившимся на двигавшемся автомобиле колесом ФИО1 причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, которые согласно судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как <данные изъяты> вред здоровью, образовавшиеся в срок, соответствующий 13.10.2016г. Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств о тяжести полученной им при ДТП травмы, вследствие которой он перенес физические и нравственные страдания. Поэтому в соответствии с вышеуказанными нормами закона, истец имеет право на компенсацию морального вреда, однако оценив исследованные в судебном заседании доказательства, проанализировав их в совокупности, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий истицы, учтя фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, учитывая пенсионный возраст виновного-ответчика, его раскаяние в произошедшем событии, применив требования о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с 200000 до 100000руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с собственника ТС и водителя в солидарном порядке, суд исходит из того, что согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством, Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. По смыслу ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях по своему усмотрению.

Как следует из материалов административного дела ЖАВ, как водитель, перевозил на указанном автомобиле груз, при этом согласно трудовому договору, заключенному между ИП СДВ, указанный в договоре как работодатель, и ЖАВ, указанный как работник, ЖАВ с 01.04.2016г выполнял трудовые обязанности в качестве водителя за определенную договором плату, а ИП обязался как работодатель обеспечить работнику безопасные условия труда. Таким образом установлено, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в интересах ИП, а поэтому исключается ответственность ЖАВ, как водителя и виновника ДТП, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами закона за причиненный ФИО1 вред здоровью должен нести ответственность собственник автомобиля, то есть ИП СДВ

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.151,1100,1101,1079, 1064 ГК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ИП СДВ и ЖАВ о компенсации морального вреда признать частично обоснованными

Обязать ИП СДВ выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда 100000руб. (сто тысяч)

Обязать ИП СДВ выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300руб.

Исковые требования ФИО1 к ЖАВ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья-подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>