Решение № 2-2775/2024 2-2775/2024~М-1765/2024 М-1765/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-2775/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мишлановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания АВВ,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ОАН, МЛВ, Акционерному обществу «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства <адрес>» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ОАН, МЛВ, (далее по тексту – ИП ОАН, МЛВ, ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии, требования предъявлены также к Акционерному обществу «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства <адрес>» (далее по тексту – АО «Корпорация развития МСП ПК», ответчик).

В обоснование исковых требований с учетом уточнения истец указал, что между ПАО Сбербанк и ИП ОАН ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор). Согласно указанному договору заемщику предоставлен кредит в сумме 5200000,00 рублей под 14,45 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт 8 Заявления). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и МЛВ заключен договор, поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор поручительства), согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по данному договору полностью (пункт 1 договора поручительства). Поручитель в нарушение условий договора поручительства также отказывается от исполнения взятых на себя обязательств по договору. В том числе, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с АО «Корпорация развития МСП ПК». Согласно пункту 1.2. договора поручительства, АО «Корпорация развития МСП ПК» приняла на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору субсидиарно и ограниченно суммой 832800,00 руб., что составляет не более 16,02 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.1. договора поручительства. Заемщиком допущена просрочка уплаты платежа по досрочному погашению не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств, после предъявления Банка Заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями по кредитному договору, срок исполнения которого составлял в течение 30 рабочих дней с даты получения указанного требования. Сумма задолженности к погашению субсидиарным поручителем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 496901,05 рублей. Исполнение обязательства АО «Корпорация развития МСП ПК» по договору поручительства должно быть осуществлено в срок не позднее 30 календарных даты предъявления требования. ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование АО «Корпорация развития МСП ПК», которым истец потребовал погасить сумму задолженности по кредиту в размере 496901,05 рублей, что составляет 16,02% от суммы кредита по состоянию на дату погашения. АО «Корпорация развития МСП ПК» указанное требование не исполнено. Также, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ОАН (далее по тексту – залогодатель) заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает банку в залог недвижимое имущество: нежилое помещение (офис №) общей площадью 107,3 кв. м., количество этажей 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Залогом обеспечивается исполнение: залогодателя, именуемым далее - должник, обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между залогодержателем и должником. Обязательства заемщика по кредитному договору, исполнение которых обеспечивается предметом залога, предусмотрены пунктом 2.1. договора залога. Как следует из пункта 1.2 договора залога, залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в общей сумме 3067200,00 рублей. При определении судом начальной продажной цены предмета залога, банк просит суд установить начальную продажную цену предмета залога исходя из его стоимости определенной в договоре ипотеки по соглашению сторон. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3388945,92 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 3101754,39 рубля, просроченная задолженность по процентам - 236494,19 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 16587,05 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 34119,29 рублей. Сумма задолженности к погашению поручителем АО «Корпорация развития МСП ПК», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 496901,05 рубль, что составляет по условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не более 16,02 % от суммы задолженности.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 323, 337, 348, 349, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ИП ОАН, МЛВ в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3388954,92 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 3101754,39 рубля, просроченная задолженность по процентам - 236494,19 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 16587,05 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 34119,29 рублей, взыскать с АО «Корпорация развития МСП ПК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 496901,05 рубль. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3388954,92 рубля, обратить взыскание на нежилое помещение (офис №) общей площадью 107,3 кв. м., количество этажей 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащее на праве собственности ОАН заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3067200,00 рубле, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 31144,77 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ИП ОАН, МЛВ, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ОАН направила письменные пояснения на уточненное исковое заявление, указав, что требование банка об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 3067200 рублей не основано на законе ввиду наличия установленного пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядка определения начальной продажной цены заложенного имущества. Эксперт-оценщик РВП в заключении № определил рыночную стоимость предмета залога - нежилого помещения (офис №) общей площадью 107,3 кв. м., количество этажей 1, адрес: <адрес>, кад. № - в размере 9730000 рублей, 80% от указанной суммы составляет 7784000 рублей, а не 3067200 рублей.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития МСП ПК» в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ОЛII. и ПАО Сбербанк заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит на сумму 5200000 рублей с целью приобретения недвижимого имущества: нежилого помещении (офис №), Площадь 107,3 м2; Кадастровый №; Адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ОАН, ПАО Сбербанк и АО «Корпорация развития МСП ПК» заключен договор поручительства № по условиям, которого АО «Корпорация развития МСП ПК» несет субсидиарную ответственность по обязательствам ИП ОАН по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,02% от суммы основного долга, но не более 832800,00 рублей. Помимо указанного договора поручительства ПАО Сбербанк в обеспечении кредитного договора заключил следующие договоры: 1) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с МЛВ (солидарная ответственность); 2) договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАН на передачу в залог следующего недвижимого имущества: нежилое помещение (офис №), площадь 107,3 м2; кадастровый №; адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Корпорация развития МСП ПК» поступило от ПАО Сбербанк Требование (претензия) № № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору поручительства. ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация развития МСП ПК» направило в ПАО Сбербанк письмо №, в котором отказало в удовлетворении Требования по причине преждевременности и несоблюдения порядка предъявления требований к поручителю, включая не проведения необходимых мероприятий по реализации залогового имущества. Сторонами в договоре поручительства (пункт 5.5, 5.6) урегулирован порядок предъявления требования к АО «Корпорация развития МСП ПК», как к субсидиарному поручителю. В связи с изложенным ПАО Сбербанк до обращения к субсидиарному поручителю в лице АО «Корпорация развития МСП ПК» обязан был произвести обращение взыскание на залоговое имущество путем его реализации, а с учетом, того, что стоимость залогового имущества в три раза превышает размер кредитной задолженности ИП ОАН, то требования ПАО Сбербанк являются явно чрезмерными, что подтверждает необоснованность предъявления требования к субсидиарному поручителю, как к лицу, несущему дополнительную ответственность. В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза по результатам, которой было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которого рыночная стоимость залогового имущества составляет 9730000 рублей. Просит определить начальную продажную стоимость залогового имущества согласно заключения эксперта.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ИП ОАН (заемщик) обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования №CW530P8R2Q0QA2UW6P. Между банком и ИП ОАН заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на следующих условиях: сумма кредита 5200000 руб., цель кредита – приобретение коммерческой недвижимости, в том числе с использованием аккредитивной формы расчетов, процентная ставка - 14,45% годовых, дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора, предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности включая на эту дату по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как усматривается из материалов дела, ПАО Сбербанк перечислил обусловленную кредитным договором сумму в пользу заемщика.В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между ПАО Сбербанк и МЛВ №, а также договор поручительства между ПАО Сбербанк и АО «Корпорация развития МСП ПК» № /Том 1, л.д. 9-15, Том 2 л.д. 88-93/.Согласно пунктов 1, 2, 1.1 названных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение должником ИП ОАН всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязательства по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору, по уплате неустоек, возмещение судебных и иных расходов банка связанных с реализацией прав по основному договору. В свою очередь по договору поручительства, заключенного с АО «Корпорация развития МСП ПК», в пункте 1.2. сторонами оговорено, что размер поручительства ограничен суммой в размере 832800 рублей, что составляет не более 16,02% от суммы обязательств заемщика в части возврата фактически полученной суммы кредита по кредитному договору. Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ОАН заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает банку в залог недвижимое имущество: нежилое помещение (офис №) общей площадью 107,3 кв. м., количество этажей 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. /Том 1 л.д. 43-47/. Как следует из пункта 1.2 договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет 3067200,00 рублей. Согласно пункта 2.1. залогом обеспечивается исполнение ИП ОАН всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ИП ОАН Из представленных в материалы дела документов следует, что банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика /Том 2 л.д. 97-98/. Судом установлено, что по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита, не производит уплату процентов, неустойки, обратное из материалов дела не усматривается и стороной ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Предъявляемая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3388945,92 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 3101754,39 рубля, просроченная задолженность по процентам – 236494,19 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 16597,05 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 34119,29 рублей. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере ответчиками суду представлено не было. При указанных обстоятельствах, исковые требования истца суд признает обоснованными, потому принимает решение о принудительном взыскании с ответчиков ИП ОАН, МЛВ в солидарном порядке задолженности по договору в заявленном истцом размере. Возражений относительно размера задолженности со стороны ответчиков суду не поступило. Как указывалось выше, обязательства по кредитному договору обеспечены залогом. Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2.1 рассматриваемого договора залога предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №CW530P8R2Q0QA2UW6P от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 2.2 договоров залога залогодатель согласен отвечать предметом залога в случае предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства должника, в том числе если на момент регистрации ипотеки в пользу залогодержателя предмет залога обременен правами третьих лиц. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В силу статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Она определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ИП ОАН определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, переданного в залог /Том 1 л.д. 184-185/. Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Эксперт» РВП № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости: помещение (офис №), назначение: нежилое, общая площадь 107,3 кв.м., этаж: 1, адрес: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9730000 рублей /Том 2 л.д. 3-63/.

Таким образом, учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 80 % рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной заключением эксперта ООО «Регион-Эксперт» РВП № от ДД.ММ.ГГГГ, помещения (офис №), назначение: нежилое, общая площадь 107,3 кв.м., этаж: 1, адрес: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый № в размере 7784000,00 рублей.

Разрешая исковые требования к ответчику АО «Корпорация развития МСП ПК», суд приходит к следующему.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Разделом 5 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок исполнения договора, в частности, регламентирован порядок предъявления требования (претензии) к поручителю (пункты 5.6, 5.7 Договора).

Направление вышеуказанного требования, приравнивающегося к претензионному порядку, является обязательным и представляет собой досудебный порядок урегулирования споров, без которого любые заявленные поручителю исковые требования в силу положений процессуального законодательства подлежат оставлению без рассмотрения (последний абзац пункта 5.7 Договора).

Пунктом 5.8 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае если требование кредитной организации не соответствует требованиям, указанным в пунктах 5.6, 5.7 договора, Поручитель не осуществляет выплату по Договору. В данном случае указанное требование не считается поданным Кредитной организацией и соответственно не считается принятым Поручителем.

Учитывая, что заявленное истцом требование о взыскании с АО «Корпорация развития МСП ПК» связано с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что такое требование может быть рассмотрено судом по существу только в случае соблюдения досудебного порядка его разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес АО «Корпорация развития МСП ПК» Требование (претензию) об исполнении обязательств по Договору поручительства с приложением документов.

Исследовав текст требования (претензии) ПАО Сбербанк об исполнении обязательств по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что такая претензия не соответствует требованиям, установленным в пунктах 5.6, 5.7 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено до предъявления исполнительных документов по исполнению решений судов по взысканию суммы задолженности с заемщика, поручителей (третьих лиц) по кредиту и обращению взыскания на заложенное имущество в службу судебных приставов для исполнения; в приложении отсутствуют копии обеспечительных договоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 31145,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31144,77 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 копейки /Том 1 л.д. 8, 57/.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ответчиков ИП ОАН, МЛВ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 31145,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН № к индивидуальному предпринимателю ОАН, МЛВ, Акционерному обществу «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства <адрес>» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ОАН (паспорт гражданина РФ № №), МЛВ (паспорт гражданина РФ № №) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 388 954,92 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 3 101 754,39 рублей, просроченная задолженность по процентам – 236 494,19 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 16 587,05 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 34 119,29 рублей.

Требование о взыскании с Акционерного общества «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства <адрес>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 901,05 рублей оставить без рассмотрения.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение (офис №) общей площадью 107,3 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 784 000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ОАН (паспорт гражданина РФ № №), МЛВ (паспорт гражданина РФ № №) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 31 145,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мишланова