Решение № 2-885/2018 2-885/2018~М-770/2018 М-770/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-885/2018

Дело № 2-885/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества, признании утратившим право собственности, владения, распоряжения и пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании утратившим право собственности, владения, распоряжения и пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что с 31.12.2002 по 12.01.2016 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в период которого была приобретена <адрес> стоимостью 1 400 000 руб. При приобретении квартиры использованы средства кредитного займа в размере 1 260 000 руб., средства материнского капитала в размере 299 162 руб. 50 коп., а также компенсационная выплата из бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в размере 250 000 руб. Поскольку соглашения о разделе совместно приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью имущества, с бывшим супругом не достигнуто, отступив от начала равенства долей, исходя из интересов несовершеннолетних детей, просила произвести раздел указанного имущества, определив ей и несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли в праве за каждым. Кроме того, полагает, что поскольку ответчик не нес расходов по содержанию спорной квартиры, не уплачивал задолженность по кредитному договору, тогда как она несла самостоятельно указанные расходы и которые в общем размере превышают размер причитающейся ответчику доли в квартире, то последний утратил право собственности, владения, распоряжения и пользования жилым помещением.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 уведомлялся о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной почтой по последним известным суду местам жительства.

Указанное судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Департамент здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений и ходатайств не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 ст. 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с 31.12.2002 по 12.01.2016 состояли в зарегистрированном браке и в период которого были рождены ФИО3, ФИО4

Из материалов дела следует, что по договору купли – продажи от 02.05.2006, т.е. в период брака истцом и ответчиком приобретено жилое помещение – квартира за №<адрес>, стоимость которой составила 1 400 000 руб., зарегистрированное в общую совместную собственность супругов.

Для покупки квартиры сторонами привлечены частично кредитные средства, полученные по кредитному договору от 24.04.2006 №1582/1/12753, заключенного между АО «Сбербанк России» и созаемщиками Р-ными, предметом которого, согласно п. 1.1. являлось предоставление кредита в сумме 1 260 000 руб., сроком до 24.04.2016, под 16 % годовых.

В настоящий момент обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Кроме того, при приобретении квартиры использованы часть средств материнского капитала в размере 299 162 руб. 50 коп., которые решением ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Ненецкому автономному округу №54 от 12.08.20109 были выделены на улучшение жилищных условий: на погашение основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом по кредитному договору №1582/1/12753 от 24.04.2006.

Также, ФИО2 на основании распоряжения Управления строительства и ЖКХ Ненецкого автономного округа №1366-р от 10.12.2013 перечислена единовременная социальная выплата на погашения части кредита в размере 250 000 руб. на ребенка, родившегося в период погашения кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое супругами во время брака, и именно в этом имуществе, подлежащем разделу, и определяются доли супругов.

Как указывалось судом, спорное жилое помещение было приобретено в период брака и в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, ч.1 ст. 256 ГК РФ является совместно нажитым имуществом супругов Р-ных и которое приобретено с привлечением в том числе средств материнского капитала, а также социальной выплаты за счет средств окружного бюджета, предусмотренной Законом НАО от 21.03.2012 N 17-ОЗ.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту – Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В п.п. 1 п. 1 ст.10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Исходя из положений указанных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доли в праве на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Как следует из материалов дела, стоимость спорного жилого помещения на момент разрешения настоящего спора составляет 1 651 000 руб.

В связи с чем, исходя из стоимости имущества и размера средств материнского капитала 299 162 руб. 50 коп. за бывшими супругами Р-ными и их несовершеннолетними детьми подлежит признанию право собственности по 23933/528000 доли в праве общей долевой собственности за каждым на <адрес>.

С целью развитие ипотечного жилищного кредитования в Ненецком автономном округе, усиление социальной направленности жилищной реформы, привлечение дополнительных источников финансирования в жилищное строительство и установление условий поддержки жителей округа, которые участвуют в ипотечном жилищном кредитовании на территории Ненецкого автономного округа в спорный период действовал Закон от 11 декабря 2002 года N 381-ОЗ «О развитии ипотечного жилищного кредитования в Ненецком автономном округе» с учетом изменений, внесенных Законом НАО от 21.03.2012 N 17-ОЗ.

В соответствии с ч.2 ст. 2 Закона НАО от 11.12.2002 N 381-ОЗ, настоящий закон распространяется на отношения, возникающие при осуществлении Ненецким автономным округом социальной поддержки граждан, являющихся заемщиками по ипотечным кредитам (займам), при одновременном соблюдении следующих условий: 1) предметом ипотечного кредита (займа) является жилье, приобретаемое (строящееся) залогодателем в Ненецком автономном округе; 2) заемщиком является гражданин, проживающий в Ненецком автономном округе и отвечающий требованиям статей 5 и 6 настоящего закона.

Предоставление гражданам, проживающим в Ненецком автономном округе, социальной поддержки при ипотечном жилищном кредитовании осуществляется за счет окружного бюджета в соответствии с долгосрочной целевой программой Ненецкого автономного округа (ст. 3).

Согласно ст. 4 Закона НАО от 11.12.2002 N 381-ОЗ социальная поддержка граждан при ипотечном жилищном кредитовании осуществляется в виде предоставления социальных выплат: на оплату первоначального взноса по ипотечному кредиту (займу); на компенсацию части процентов, начисленных кредитором за пользование ипотечным кредитом (займом); на предоставление единовременной социальной выплаты для погашения части ипотечного кредита (займа) при рождении (усыновлении) ребенка.

Размер социальной поддержки из окружного бюджета рассчитывается исходя из нормы общей площади приобретаемого жилого помещения, средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья, установленной постановлением Администрации Ненецкого автономного округа для муниципального образования, в котором приобретается жилое помещение, и размера среднедушевого дохода семьи (дохода одиноко проживающего гражданина.

Согласно частям 2 и 3 ст. 2 Закона НАО от 21.03.2012 N 17-ОЗ граждане, являющиеся получателями жилищных компенсационных выплат, предоставляемых за счет средств бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", в случае рождения (усыновления) ребенка в период погашения ипотечного кредита (займа) имеют право на предоставление единовременной социальной выплаты для погашения части ипотечного кредита (займа) при рождении (усыновлении) ребенка в следующих размерах: 250 000 рублей, но не более суммы остатка по кредиту (займу), в случае рождения (усыновления) ребенка в период с 1 января 2008 года до 1 марта 2012 года; в размере, установленном законом Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2002 года N 381-ОЗ "О развитии ипотечного жилищного кредитования в Ненецком автономном округе", но не более суммы остатка по кредиту (займу), в случае рождения (усыновления) ребенка с 1 марта 2012 года.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для погашения части ипотечного кредита (займа) при рождении (усыновлении) ребенка гражданам, являющимся получателями жилищных компенсационных выплат, предоставляемых за счет средств бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в соответствии с Временными правилами предоставления компенсационных выплат гражданам, являющимся заемщиками ипотечных и иных кредитов на приобретение (строительство) жилья, в муниципальном образовании "Городской округ "Город Нарьян-Мар", определены Положением о порядке и условиях предоставления за счет средств окружного бюджета единовременной социальной выплаты гражданам, являющимся получателями жилищных компенсационных выплат из бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар, утверждены постановлением администрации НАО от 08.06.2012 N 151-п.

При этом положений о том, что приобретаемое за счет единовременной социальной выплаты жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность родителей и детей, ни Закон НАО от 11.12.2002 N 381-ОЗ ни Положение о порядке и условиях предоставления за счет средств окружного бюджета единовременной социальной выплаты гражданам, являющимся получателями жилищных компенсационных выплат из бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» не содержат.

Поскольку социальная выплата, предусмотренная Законом НАО от 21.03.2012 N 17-ОЗ является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств окружного бюджета была предоставлена ФИО2 на погашения части кредита, полученного на приобретение спорной квартиры, то на указанное имущество распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст. 34 СК РФ, подлежащему разделу между супругами в порядке статей 38, 39 СК РФ.

Таким образом, исходя из перечисленных норм права оснований, для раздела спорного имущества в равных долях за всеми членами семьи Р-ных, не имеется.

Кроме того, при разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 в интересах детей ФИО3, ФИО4 просила отступить от равенства долей супругов в общем имуществе.

Согласно п.2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей, что согласуется с положениями п. 4 ст. 60 СК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, после расторжения брака, двое разнополых несовершеннолетних детей остались проживать с истцом. Права на иное жилое помещение для проживания кроме спорной квартиры как у ФИО1 так у ФИО2 и их несовершеннолетних детей отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в период раздельного проживания ответчик материальной помощи на содержание детей ей не оказывает, дети находятся на ее иждивении. При этом бремя расходов по содержанию детей лежит полностью на ней, тогда как ее ежемесячный совокупный доход по основному месту работы, а также с учетом дополнительного заработка составляет 50 000 – 60 000 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороны будучи субъектами доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик являясь ответной стороной в рассматриваемом споре каких – либо доказательств, в опровержение доводов истца вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также учитывая что спорное жилое помещение имеет общую площадь 54,6 кв.м., состоит из двух жилых комнат, наличие на иждивении истца двоих разнополых несовершеннолетних детей, которым со стороны ответчика не предоставляется материальное содержание, отсутствие у ФИО1 и детей иного жилого помещения, тогда как последней необходимо с учетом интересов детей поддерживать материальный уровень их жизни и после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне, то суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для отступления от равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей в спорном имуществе.

Таким образом, суд полагает возможным произвести раздел имущества, с определением в собственность ФИО2 и ФИО1 с учетом долей, рассчитанных исходя из размера средств материнского капитала, в следующих размерах: за ответчиком 21341291/67056000, за истцом 39643091/67056000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Истцом также заявлено требование о признании ФИО2 утратившим право собственности, владения, распоряжения и пользования жилым помещением, в качестве обоснования которого ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что поскольку после расторжения брака ею единолично понесены расходы на погашение кредитной задолженности в общем размере 465 830 руб., а также за период с января 2016 по июнь 2018 года уплачены коммунальные платежи в общем размере 184 500 руб., что в общей сложности превышает стоимость причитающейся ответчику доли спорного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что оплата квартиры произведена в период брака, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору от 24.04.2006 №1582/1/12753, заключенного между АО «Сбербанк России» и созаемщиками Р-ными, в размере 1 260 000 руб.

Таким образом, кредит в сумме 1 260 000 руб. был получен на приобретение спорной квартиры по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Полученные в кредит в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Следовательно, квартира, как приобретенная ФИО1 и ФИО2 в период брака по возмездной сделке на общие средства супругов, в силу п. 1 ст. 34 СК РФ является их совместно нажитым имуществом.

Тот факт, что погашение долга по кредитному договору произведено частично за счет заемных средств, полученных одним из супругов тоже в период брака, и производилось после расторжения брака, не изменяет режима общей совместной собственности супругов.

При этом суд отмечает, что обязанность по уплате задолженности по кредитному договору, как и обязанность по уплате коммунальных платежей возникла у сторон исходя из условий кредитного договора, так и из обязанностей собственника жилого помещения по несению бремени содержания данного помещения и в данном случае не может влиять на размер долей каждого из супругов при разделе совместно нажитого имущества.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела ФИО2 от спорного имущества не отказывался, в каких – либо договорных отношениях с истцом по поводу передачи ему имущества не состоял, доказательств иного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания ответчика утратившим право собственности, владения, распоряжения и пользования жилым помещением у суда не имеется.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании утратившим право собственности, владения, распоряжения и пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2, имущества.

Признать за ФИО1 право собственности на 39643091/67056000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м., с кадастровым номером №.

Признать за ФИО2, право собственности на 21341291/67056000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м., с кадастровым номером №.

Признать за ФИО3 право собственности на 23933/528000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м., с кадастровым номером №.

Признать за ФИО4 право собственности на 23933/528000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м., с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.