Решение № 2-434/2021 2-434/2021~М-257/2021 М-257/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-434/2021

УИД № 61RS0043-01-2021-000468-15

Дело № 2-434/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«09» июня 2021 г. г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО1, третьему лицу судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому района УФССП по Ростовской области «Об исключении имущества из описи»,

ФИО6 Н О В И Л:

Истец ФИО4 в лице своего представителя ФИО7 обратился в Морозовский районный суд с иском к ФИО5 и ФИО1, которым просит исключить из описи энергетическое средство ДОН-800, 1995 года выпуска гос. №, внесенный судебным приставом исполнителем по акту от 19.06.2017 года. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 05 мая 2016 года принадлежит энергетическое средство Дон -800 1995 года выпуска, гос №, которое передано им во временное пользование ФИО5 и подвернуто аресту в счет исполнении обязательств последнего судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании 08 июня 2021 года истец ФИО4 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. После объявленного перерыва в судебное заседание не явились, в связи с чем рассмотрение дела продолжено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО5, ФИО1 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

ФИО1 письменным отзывом на исковое заявление просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в иске отказать, так как истцом не представлено доказательств обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать в связи с недоказанностью принадлежности истцу спорного имущества, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в связи с отсутствием данных свидетельствующих о принадлежности истцу имущества, подвергнутого аресту.

Дело в отношении истца, ответчиков и третьих лиц рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание,, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 05 мая 2016 года между ООО «СтартАп» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность ФИО4 передано энергетическое средство ДОН-800 1995 года выпуска, гос №, в подтверждение передачи имущества составлен акт № 1 приема-передачи.

Согласно свидетельству о регистрации машины №, энергетическое устройство ДОН /800 1995 года выпуска, регистрационный знак №, переданное по договору истцу, имеет заводской номер рамы №, номер двигателя №, цвет зеленый.

Судом установлено, что 19 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области ФИО8, в ходе совершения исполнительного производства от17.05.2017 года № 5294-СД, в отношении должника ФИО5 (взыскатель ФИО1 наложен арест на принадлежащее должнику имущество, в том числе Косилку ДОН 800 в рабочем состоянии, без документов, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к данному спору, истцу надлежит представить доказательства принадлежности ему имущества, подвергнутого аресту.

Таких доказательств по делу истцом не представлено.

В результате осмотра арестованного имущества, осуществленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 08.06.2021 года, установлено, что косилка Дон 800 на задней правой части, с внешней стороны имеет заводской номер рамы №, который продублирован во второй нижней строчке, под первым номером.

Следовательно подвергнутая аресту косилка Дон 800 имеет иные по сравнению с энергетической установкой, принадлежащей истцу индивидуализирующие признаки. При таких обстоятельствах, доводы истца о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, суд находит несостоятельным.

Представленные в материалы дела истцом и его представителем фотографии косилки не подтверждают её принадлежности истцу. Фотография изображения номера № не свидетельствует о его нахождении на косилке, подвергнутой аресту.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьями 196, 200, 203 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда либо в иных случаях. Пунктом 12 данного Постановления дано разъяснение о том, что на требования об освобождении имущества от ареста распространяется трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. Свое обращение в суд истец мотивировал тем, что о наложении ареста на имущество ему стало известно осенью 2017 года. Таким образом, ФИО4 знал о нарушении своего права не позднее 30 ноября 2017 года. С иском он обратился в Морозовский районный суд 20 апреля 2021 года, т.е. за пределами 3 летнего срока исковой давности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, в силу 199 ГПК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку пропуск истцом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности истцу имущества, подвергнутого аресту, и пропуск им срока исковой давности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено «11» июня 2021 года.

Председательствующий