Апелляционное постановление № 22-986/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-986/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 января 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев принудительных работ заменена лишением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 3 октября 2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства ежемесячно.

Начальник ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в Губахинский городской суд Пермского края с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи с признанием осужденного уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 396, пп. 2.1 п. 2 ст. 397, 399 УПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21, указывает на допущенное судом нарушение правил подсудности при рассмотрении представления, полагая, что вопрос о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы подлежал рассмотрению мировым судьей судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края, которым был постановлен приговор в отношении него. При этом отмечает, что наказание в ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю в г. Губаха Пермского края он не отбывал, проживает в <...>, предписание и памятку получил в филиале по Чусовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенном в <...>. Кроме того, считает, что суд необоснованно определил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, тогда как наказание ему положено отбывать в колонии-поселении, поскольку он впервые осужден за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств. Ставит вопрос об отмене постановления и направлении материалов дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора или иного судебного решения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос, указанный в п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ. Указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.

Аналогичные положения содержатся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

В соответствии с ч 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, представление начальника ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю о замене принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края, было рассмотрено не мировым судьей по месту исполнения приговора, а районным судом, что повлекло нарушение правил подсудности.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение мировому судье в соответствии с территориальной подсудностью со стадии назначения судебного заседания.

В связи с отменой постановления доводы апелляционной жалобы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для содержания осужденного под стражей на данном этапе судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить ФИО1 из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 января 2026 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю о замене принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1, - отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края со стадии назначения судебного заседания.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись