Решение № 2-2692/2020 2-2692/2020~М-2096/2020 М-2096/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2692/2020

Дело №2-2692/2020

76RS0013-02-2020-002090-81

Мотивированное
решение изготовлено 06.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «29» сентября 2020 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба в размере 126199 руб., взыскании расходов на составление экспертного заключения 12500 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., оформление нотариальной доверенности 1500 руб., госпошлины 3723,98 руб., расходов по копированию документов 1064 руб., почтовых расходов 1000 руб. В обоснование требований указано, что 25.05.2020 в 23 час. 10мин. ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, при движении по автодороге <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло ввиду нарушения правил по содержанию дорог ответчиком, допустившим повреждение дорожного полотна значительных размеров.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что надлежащим ответчиком является МБУ «Управление городского хозяйства», отвечающее за содержание дорог. Кроме того, в действиях водителя усматривается нарушение Правил дорожного движения; повреждения могли быть получены в другом ДТП. Просил уменьшить судебные расходы.

Представитель третьего лица МБУ «Управление городского хозяйства», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2020 в 23 час. 10мин. ФИО3, управляя принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем марки <адрес>, при движении по <данные изъяты> от дорожного знака <адрес> до ж/д переезда совершил наезд на выбоину (просадку) дороги, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2020 в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

При осмотре места происшествия выявлено, что на данном участке автомобильной дороги имеется выбоина, превышающая предельно-допустимые размеры: длина 200см., глубина 13 см., площадь 5,2 м?; руководитель <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с п.3, п.п.3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221, (далее - ГОСТ Р 50597-93), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Таким образом, размер данного повреждения дорожного полотна не соответствовал требованиям п. 3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Судом установлено, что автомобильная дорога <данные изъяты> находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу ст. 7 Устава городского округа город Рыбинск, принятого Решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 19.12.2019 № к вопросам местного значения города Рыбинска относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Рыбинска является Администрация городского округа город Рыбинск.

Таким образом, суд полагает, что на Администрацию городского округа г. Рыбинск, как на орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, законом возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно заключению эксперта от 29.05.2020 № стоимость восстановительных расходов -затрат на ремонт ТС без учетом износа заменяемых частей составила 126400 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей - 201,17 руб.(л.д.13-35). Доказательств иного не представлено. Таким образом, требования о взыскании материального ущерба обоснованны.

Между тем расходы на оплату экспертного заключения -12500 руб. суд считает завышенными. Как следует из акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения оценке подлежали две поврежденные детали. Согласно проведенному <данные изъяты> исследованию стоимости предоставления услуг на независимую техническую экспертизу в регионах Российской Федерации, в Ярославской области в 2019 г. среднерыночная стоимость составления акта осмотра - 1000 руб., среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения - 3500 руб. С учетом выполненного экспертом объема работы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, которые являлись необходимыми, документально подтверждены: уплаченная госпошлина в сумме 3723,98 руб., расходы по копированию документов 1064 руб., расходы на нотариально удостоверенную доверенность 1500 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными документами ответчику, третьему лицу 300 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла ФИО2, за услуги которого произведена оплата в сумме 10000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, до 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 возмещение ущерба 126199 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., расходы на нотариально удостоверенную доверенность 1500 руб., расходы по уплате госпошлины 3723,98 руб., расходы по копированию документов 1064 руб., почтовые расходы 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.