Решение № 2-172/2017 2-2417/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-172/2017

Мотивированное
решение составлено 17 мая 2017 года

Дело № 2-172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием

истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6 ича к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 и ФИО6 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Уральские электрические сети», которым просили взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, в пользу ФИО2 2340413 руб. 50 коп., в пользу ФИО6 – 500 тыс. руб.

В обоснование иска ФИО2 и ФИО6 указали, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на данный жилой дом. дата в принадлежащем им жилом доме произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены жилой дом, надворные постройки (баня) и автомобиль марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>. В тот же день был составлен акт о пожаре, в котором указано, что причина пожара устанавливается. Согласно справке об исследовании от дата, проведенном Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по <адрес>, очаг пожара в жилом доме и надворных постройках, находившихся по адресу: <адрес>, находился в верхней части фасадной стены дома, в районе ввода кабеля линии электроснабжения. Причиной пожара в доме явилось термическое проявление аварийного режима работы электросети. В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата №:

точка поставки – место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей – в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики);

точка присоединения к электрической сети – место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации;

энергопринимающие устройства потребителя – находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Исходя из изложенных положений зона эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации разграничивается по счетчику потребления энергии. Поскольку пожар образовался в верхней части фасадной стены дома в районе ввода кабеля линии электроснабжения, а причиной пожара в доме явилось термическое проявление аварийного режима работы электросети, истцы полагают, что пожар возник в связи с ненадлежащим исполнением энергоснабжающей организацией АО «Уральские электрические сети» своих обязанностей по договору энергоснабжения. В результате пожара ФИО2 был причинен имущественный вред, выразившийся в уничтожении половины дома стоимостью 1600 тыс. руб., бани стоимостью 400 тыс. руб. и автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 340413 руб. 50 коп. ФИО6 был причинен имущественный вред, который выразился в уничтожении половины дома стоимостью 500тыс. руб.

В последующем на основании уточненного искового заявления судом была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Уральские электрические сети» на надлежащего ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Кроме того, с учетом внесенных уточнений истцы просили:

1) взыскать с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» имущественный вред, причиненный пожаром, в пользу ФИО2 3340413 руб. 50 коп., в том числе стоимость уничтоженной пожаром половины <адрес> млн. руб., стоимость бани 400 тыс. руб., стоимость автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***> в размере 340413 руб. 50 коп., стоимость дома (литер Б) 1600 тыс. руб., расположенных по адресу: <адрес>;

2) взыскать с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу У.И.НБ. компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб.

3) взыскать с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» имущественный вред, причиненный пожаром, в пользу ФИО6, в размере стоимости уничтоженной пожаром половины <адрес> тыс. руб.

В обоснование уточненных требований истцы указали, что они, как потребители, имеют право на то, чтобы оказываемые ответчиком услуги были безопасными для жизни, здоровья, окружающей среды, и не причиняли вреда имуществу потребителей. В результате некачественно предоставленных ответчиком услуг по электроснабжению принадлежащего истцам жилого дома истец ФИО2 лишился всего ранее нажитого имущества, от нижнего белья до жилых домов, в результате чего он вынужден снимать квартиру. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в размере 500 тыс. руб.

Ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявленным иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика указал, что в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии <адрес> №-ПК от дата «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>, в его обязанности входит заключение договоров с потребителями (юридическими, физическими лицами) на поставку электроэнергии. За передачу (доставку) электроэнергии до дома потребителей отвечает АО «Уральские электрические сети» (сетевая организация). ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» закупает на оптовом рынке электроэнергию (мощность), качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам и иным обязательным требованиям, а АО «Уральские электрические сети» в последующем транспортирует ее до участка по адресу: <адрес>. В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № от дата, ответственность за качество передаваемой энергии несет балансодержатель электрических сетей. В соответствии с пунктом 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По окончании проверки по заявлению (письменному или устному, в том числе по телефону) составляется акт проверки. Истцы в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя не обращались, поэтому факт несоответствия уровня напряжения истцами не доказан. В адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило заявление ФИО2 от дата, где он указал, что дата дома были сожжены, информации о возгорании домов в связи с термическим проявлением работы электрической сети данное заявление не содержит. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинно-следственную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Истцы не предоставили в материалы дела доказательства, подтверждающие факт предоставления электрической энергии ненадлежащего качества, отсутствуют акты замера напряжения тока. Также не доказана причинно-следственная связь между предоставлением электрической энергии ненадлежащего качества и причиненным вредом. Ни ФИО2, ни ФИО6 претензий о добровольном возмещении вреда в адрес ответчика не направляли.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы на проведение пожарно-технической экспертизы в сумме 20тыс. руб.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «Уральские электрические сети» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. Ранее представлял возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцами не доказан факт предоставления им коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества. АО «Уральские электрические сети» является электросетевой организацией, к электрическим сетям которой был присоединен жилой дом истцов. Принадлежавший истцам жилой дом был присоединен к воздушной линии электропередачи фидер «<адрес>», к которой, помимо дома истца, присоединено 50 других жилых домов. В журнале учета абонентских заявок АО «Уральские электрические сети» в день пожара и неделю, предшествовавшую ему, обращений потребителей, дома которых присоединены к указанной ВЛ, не зарегистрировано. В трансформаторной подстанции (ТП) АО «Уральские электрические сети» № на отходящем фидере «<адрес>» установлен плавкий предохранитель, который должен был перегореть в случае перепада напряжения. Поскольку этого не произошло, напряжение в фидере «<адрес>» в день пожара соответствовало норме. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Истцы не заключали письменный договор электроснабжения и акт об определении границы раздела внутридомовых электрических систем и централизованных электрических сетей, с использованием которых осуществляется электроснабжение, поэтому исполнитель коммунальных услуг несет ответственность только за качество электроснабжения на границе раздела внутридомовых и централизованных электрических сетей. При этом такая граница совпадает с границей земельного участка, на котором расположен жилой дом истцов. Фасадная стена дома истцов, на которой, по мнению истцов, произошло возгорание, находится в пределах их земельного участка, поэтому обслуживание электрического кабеля и места его ввода в дом истцов должно осуществляться истцами самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Согласно письменному объяснению истца ФИО2 от дата работы по монтажу и ревизии указанного электрического кабеля проводил житель <адрес> ФИО7 Сведений о том, что ФИО7 имеет электротехническое образование и опыт работы в электротехнической области, допуск к работе в электроустановках, проходил проверку знаний электробезопасности, материалы дела не содержат. Ответчик и третье лицо не имеют доступа на земельный участок истцов, не обязаны и не имеют возможности поддерживать надлежащее состояние ввода кабеля в жилой дом и внутридомовых электрических систем, как внутри дома, так и на участке от границы земельного участка истцов до ввода в дом. Граница земельного участка истцов находится в нескольких метрах от фасадной стены дома, что подтверждается инвентарным планом объекта от дата, техническим паспортом на жилой дом от дата и фотографиями, на которых видно, что к дому прилагает огороженный забором палисадник. Централизованные электрические сети, которыми владеет и которые обслуживает ответчик, не включают в себя ответвление от воздушной линии электропередач и опору между ВЛ и вводом в жилой дом истцов. Данные ответвление и опора расположены на земельном участке истцов, поэтому относятся к внутридомовым электрическим системам, что подтверждается приложением № к договору аренды муниципальных объектов электрических сетей №/к от дата, согласно пункту 21 которого АО «Уральские электрические сети» владеет только ВЛ от МТП-6652 до опор у жилых домов, но не ответвлениями от нее. В судебном заседании представитель третьего лица дополнительно пояснил, что по заключению пожарно-технической экспертизы очаг пожара расположен на внешней стене дома в месте прохождения электропроводов электроввода в северную часть дома, а причиной возгорания послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов в месте прохождения электроввода через деревянные конструкции здания. При этом эксперт установил, что ввод электропровода в дом в месте очага пожара выполнен непосредственно через деревянную фасадную стену дома без использования изоляторов. Выполнение ввода в дом таким способом нарушает пп. 2 пункта 2.1.4 и п. 2.1.6 Правил устройства электроустановок шестого издания, утвержденных Главтехуправлением Госэнергонадзора Минэнерго СССР дата, предписывающие устанавливать на наружной поверхности (стене, крыше) здания на вводе от воздушной линии электропередачи изоляторы, и аналогичный пункт 2.4.3 Правил устройства электроустановок седьмого издания, утвержденных Приказом Минэнерго России от дата №.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании пунктов 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.п. 1 п. 1 и п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и несет риск случайной его гибели или случайного повреждения.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО2 и ФИО6 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежат земельный участок площадью 2591 кв. м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что принадлежащий истцам жилой дом состоял из двух изолированных жилых помещений, каждый из истцов занимал свою половину дома.

При этом помимо общего жилого дома истец ФИО2 возвел в 2002 году на занимаемой им половине земельного участка жилой дом литер Б, общей площадью 53,5 кв. м, жилой – 49,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> дата.

Согласно справке, выданной отделом надзорной деятельности ГУ МЧС по <адрес> дата, дата имел место пожар по адресу: <адрес>, 91б. В результате пожара уничтожены жилые дома, надворные постройки, легковой автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак О920СС96.

Из материалов дела следует, что по факту возгорания дата жилого дома по указанному адресу ОМВД России по <адрес> проводилась проверка (КУСП № от дата), в ходе которой назначалось пожарно-техническое исследование по вопросам расположения очага возгорания и непосредственной причины возгорания. Так, согласно справке об исследовании, выданной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по <адрес> дата, очаг пожара в жилом доме и надворных постройках, находившихся по адресу: <адрес>, находился в верхней части фасадной стены дома, в районе ввода кабеля линии электроснабжения. Причиной пожара в доме явилось термическое проявление аварийного режима работы электросети.

Согласно выводам заключения пожарно-технической экспертизы, проведенной по делу экспертом ООО «Файер контроль» ФИО8 по результатам изучения материалов гражданского дела и осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, очаг пожара расположен на внешней стороне восточной стены <адрес> месте прохождения электропроводов электроввода в северную часть дома. Непосредственной причиной пожара в <адрес> по адресу: <адрес>, послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов в месте прохождения электроввода через деревянные конструкции здания.

Экспликацией к генплану, находящейся в технической документации по объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, подтверждается, что на занимаемой истцом ФИО2 части земельного участка помимо основного жилого дома (литер А) располагались два теплых пристроя к основному жилому дому (литер А1, А2), жилой дом (литер Б) и баня с предбанником (литер Г12, Г13).

Из материалов дела следует, постановлением главы муниципального образования «<адрес>» от дата № подтверждается, что ФИО2 получил разрешение на строительство двух теплых пристроев к жилому дому, бани и второго дома по земельном участке в <адрес>.

Факт принадлежности истцу ФИО2 уничтоженного пожаром автомобиля SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак О920СС96, подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>.

Справкой от дата подтверждается, что транспортное средство SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшее ФИО2, было снято с учета дата в связи с дальнейшей утилизацией.

Согласно справкам ИП ФИО9, выданным ФИО2 дата, по состоянию на дата средняя рыночная стоимость:

1) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, назначение: жилое, общей площадью 36,7 кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, составляет 1млн. руб.;

2) жилого дома, общей площадью 53,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1600 тыс. руб.;

3) бани, назначение: нежилое, размеры 3 х 6, бревенчатой, трехсекционной, печь металлическая (толщина стенки 10 мм), размер 50 х 70 мм, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 400 тыс. руб.

Согласно заключению о рыночной стоимости автомобиля №, выполненному ООО «Оценка АТС» дата, рыночная стоимость автомобиля SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак <***> 2008 года выпуска, на момент утраты может составлять 340413 руб. 50 коп.

По справке ИП ФИО9, выданной ФИО6 дата, по состоянию на дата средняя рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, назначение: жилое, общей площадью 36,7 кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, составляет 500 тыс. руб.

Исходя из представленных истцами документов, ущерб, понесенный ФИО2 в связи с пожаром дата, составил 3340413 руб. 50 коп., в том числе стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (литер А) 1млн. руб., стоимость жилого дома (литер Б) 1600 тыс. руб., стоимость бани 400тыс. руб., стоимость автомобиля SKODA OKTAVIA 340413 руб. 50 коп.

Ущерб, понесенный истцом ФИО6 в результате пожара дата, составил 500тыс. руб. (стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А)).

Ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в правоотношениях с истцами выступает в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии, ресурсоснабжающй организации, которая предоставляла истцам коммунальную услугу по электроснабжению и получала оплату за потребление данной услуги.

Постановлением Региональной энергетической комиссии <адрес> №-ПК от дата ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории <адрес>.

Третье лицо АО «Уральские электрические сети» является сетевой организацией, ответственной за передачу электроэнергии и доставку ее до потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно абз. 2 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее по тексту Правила), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В соответствии с абз. 2 пункта 30 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Судом установлено, что договор на энергоснабжение в письменной форме между сторонами не заключался, однако в силу вышеуказанных положений с момента начала фактического потребления истцами электроэнергии договор между ними и ресурсоснабжающей организацией считался заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от дата № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 861, предусмотрено, что под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно пункту 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Поскольку какого-либо соглашения о разграничении эксплуатационной и балансовой принадлежности между истцами и сетевой организацией не заключалось, исходя из вышеуказанных положений истцы несут эксплуатационную ответственность в пределах границ принадлежащего им земельного участка.

Как видно из материалов дела генеральный план застройки земельного участка № по <адрес> в <адрес> предусматривал расположение жилого дома со стороны фасада по линии границы земельного участка. При этом, в связи с отсутствием координат отведенного под застройку земельного участка, установить точное соотношение контуров жилого дома к границе участка, невозможно. При этом, если контуры границы на генеральном плане участка и совпадает с контурами здания, то с учетом выполнения генплана в масштабе 1-500, фактически граница участка и контуры здания могут находиться на расстоянии 0,5 м друг от друга, кроме того, ориентиром границы участка также может служить и отмостка здания. Более того, генеральный план содержит сведения об организации палисадника со стороны фасадной части дома, контуры объектов под №№и 13, расположенных за пределами линии застройки.

Имеющиеся в материалах дела ситуационные планы, выполненные БТИ по состоянию на дата, дата, отражают, что с фасадной стороны дома имеется ограждение для палисадника дома, истцы занимают территорию перед линией застройки, расположив на данной территории гаражи (литер Г2, Г7).

Установлено судом, что границы земельного участка по вышеуказанному адресу в соответствии с законодательством установлены уже после пожара – в августе 2016 года, о чем свидетельствует межевой план, выполненный в августе 2016 года кадастровым инженером ФИО10, кадастровая выписка о земельном участке, выданная дата. При этом, документы не отражают тот факт, что ориентиром границы со стороны улицы является стена жилого дома. Кадастровый инженер в заключение отметил, что границы земельного участка сложились в 1993 года, ориентиром границы является капитальный забор.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы очаг пожара располагался на внешней стороне восточной стены <адрес>, в месте прохождения электропроводов электроввода в северную часть дома, при этом непосредственной причиной пожара в доме послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов в месте прохождения электроввода через деревянные конструкции здания, то есть фактически возгорание произошло внутри восточной стены дома в месте прохождения эдектропроводов в северную часть дома. При этом как следует из текста самого заключения, указание эксперта на расположение очага пожара на внешней стороне восточной стены подразумевает возникновение очага пожара не снаружи дома, а относится к деревянной обшивке здания.

Так, эксперт указал (л.д. 159), что из-за отсутствия изоляторов крепления электропровода электроввода в северную часть <адрес>, происходило раскачиваение электропроводов, проложенных от столба, установленного в непосредственной близости от дома, до места пересечения электропроводов через деревянные конструкции дома. Раскачивание электропроводов от столба до жилого дома привело к перетиранию защитного изоляционного слоя электропроводов в месте перехода электропровода через деревянные конструкции дома. При нарушении изоляционного слоя электропроводов произошел аварийный режим работы электропроводов с последующим воспламенением деревянных конструкций дома.

Выводы заключения проведенной по делу пожарно-технической экспертизы выполнены на основании осмотра, обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, не противоречат другим собранным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Квалификация эксперта ФИО8 подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании, сомнений у суда не вызывает.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Доказательств, опровергающих заключение пожарно-технической экспертизы, лица, участвующие в деле, суду не представили.

Таким образом, возгорание произошло в деревянных конструкциях дома, фактически в самой стене дома, в месте прохождения электропроводов через деревянные конструкции дома, соответственно в зоне эксплуатационной ответственности истцов, на которых лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии электрических сетей, расположенных на территории домовладения.

При этом суд соглашается с доводами представителя третьего лица о том, что электропроводка в принадлежавшем истцам жилом доме имела недостатки, была выполнена с нарушениями.

В соответствии с пп. 2 пункта 2.1.4 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР дата, скрытая электропроводка - проложенная внутри конструктивных элементов зданий и сооружений (в стенах, полах, фундаментах, перекрытиях), а также по перекрытиям в подготовке пола, непосредственно под съемным полом и т.п.

При скрытой электропроводке применяются следующие способы прокладки проводов и кабелей: в трубах, гибких металлических рукавах, коробах, замкнутых каналах и пустотах строительных конструкций, в заштукатуриваемых бороздах, под штукатуркой, а также замоноличиванием в строительные конструкции при их изготовлении.

В силу пункта дата данных Правил конструктивные элементы зданий и сооружений, замкнутые каналы и пустоты которых используются для прокладки проводов и кабелей, должны быть несгораемыми.

Согласно пункту 2.1.6 указанных Правил вводом от воздушной линии электропередачи называется электропроводка, соединяющая ответвление от ВЛ с внутренней электропроводкой, считая от изоляторов, установленных на наружной поверхности (стене, крыше) здания или сооружения, до зажимов вводного устройства.

Экспертом установлено, что изоляторы крепления электропровода в северную часть дома отсутствовали, а скрытая электропроводка, проходя через деревянные (сгораемые) конструктивные элементы дома не имела защитных приспособлений, защищающих от возгорания.

Согласно статье 38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по надлежащему исправному содержанию электрических сетей, расположенных в пределах жилого <адрес> в <адрес> лежит на истцах как собственниках данного имущества, именно они несут ответственность за ущерб, причиненный пожаром дата.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, о некачественном предоставлении им коммунальной услуги, о нарушении действиями ответчика прав и законных интересов истцов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО2, ФИО6 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда суд не находит.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО2, ФИО6 ича к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес>

ФИО1

дата

Подлинник документа находится в материалах дела

№
Березовского городского суда <адрес>

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания ФИО1

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания ФИО1