Решение № 2-334/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-334/2018;)~М-374/2018 М-374/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-334/2018

Дело №2-5/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года г. Тырныауз.

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Коршунова А.А., при секретаре – Хоханаевой А.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 653621,33 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» госпошлину в размере 9736,21 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 01.02.2018 г. конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «Еврокоммерц» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 168000,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 21,5%.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору считаются просроченными.

Задолженность Заемщика перед ПАО «КБ «Еврокоммерц» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 653621,33 руб., в том числе: 116111,11 руб. – общая задолженность по основному долгу, 64567,21 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 472943,01 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В своем возражении на исковое заявление ФИО1 указывает, что сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, составила 472943,01 руб. Данный размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, поскольку в четыре раза превышает сумму основного долга и 365 процентов годовых, что в 50 раз превышает ставку рефинансирования.

В части задолженности по процентам за пользование кредитом указана сумма 65567,21 руб. в графике платежей, подлежащих выплате Заемщиком к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 70001,89 руб., из которых было выплачено 44863,34 руб., о чем свидетельствуют выданные представителем истца, произведенные платежи. Просит при вынесении решения применить ст.333 ГК РФ о снижении неустойки и снизить её до 5000 руб., уменьшить размер суммы задолженности по процентам за пользование кредитом до 25138,55 руб.

Истец в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в суде с исковыми требованиями не согласился, просил снизить неустойку, так как она не соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015-86-189 от 25.07.2018 г. срок конкурсного производства в ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлен на шесть месяцев.

Как следует из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 168000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен под 21,5% годовых.

Согласно п.3.1 Договора, Заемщик обязуется возвращать предоставленный ему Кредит и выплачивать начисленные по нему проценты равными аннуитетными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме и в срок, указанные в Графике платежей.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 653621,33 руб., из них: 0,00 руб. - сумма срочного основного долга; 116111,11 руб. – сумма просроченного основного долга; 0,00 руб. – сумма срочных процентов; 64567,21 руб. – сумма просроченных процентов; 327294,75 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 145648,26 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно Требованию о погашении задолженности по кредитному договору Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «Еврокоммерц» извещала ФИО1 о необходимости погасить задолженность.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), то есть определенную договором денежную сумму.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на рушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 472943,01 руб., явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 28000,00 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере 208678,32 руб.

Согласно абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О Некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

В связи с этим, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, в сумме 9736,21руб., поскольку истцом при подаче искового заявления, согласно платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 9736,00 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности по процентам за пользование кредитом должна быть уменьшена до 25138,55 руб., так как в графике платежей, подлежащих выплате сумма процентов составляет 70001,89 руб. из которых выплачено 44863,34 руб., суд считает не состоятельными, поскольку согласно п.2.5 Кредитного договора датой выдачи Кредита является дата образования ссудной задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем перечисления или выдачи Банком Кредита Заемщику, и по день его возврата на ссудный счет Банка согласно Графику платежей. Расчет процентов за пользование Кредитом производится исходя из ежедневных остатков задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 208678,32 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 9736,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

«Согласовано»

Судья А.А. Коршунов