Решение № 2-4854/2018 2-4854/2018~М-3580/2018 М-3580/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4854/2018

Дело №2-4854/2018

24RS0046-01-2018-004307-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 27.05.2013, договора уступки прав требования от 20.03.2015, ответчик по акту приема-передачи от 09.07.2015 передал истцу квартиру общей площадью 51,7 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста № от 22.06.2018 о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес> в <адрес>, подготовленного сотрудником ООО «Департамент оценочной деятельности», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального сметного расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 79271 руб., стоимость услуг эксперта составила 25200 руб. Застройщику дома – ООО «СК «СибЛидер»» 01.08.2018 вручена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован.

В указанной связи истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 79271 руб. 00 коп., понесенные расходы на услуги эксперта в размере 25200 руб. 00 коп., расходы на юриста за составление претензии в размере 7 000 руб. 00 коп., подготовку искового заявления и представление интересов в суде в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению заверенной копии заключения в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 – ФИО5, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 66 436 руб. 00 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 16.08.2018 по 17.09.2018 в размере 63 781 руб. 00 коп., остальные исковые требования оставил без изменения, на удовлетворении их настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО5

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность от 15.05.2018) в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что истец приобрел право собственности на <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> по договору долевого участия в строительстве № от 27.05.2013. На основании поступившей претензии от истца о выплате 79 271 руб. на устранение недостатков и произведенного ответчиком сметного расчета, на счет истца 13.09.2018 перечислена денежная сумма в размере 16 000 руб., 14.09.2018 перечислена денежная сумма в размере 50 439 руб., что соответствовало сметному расчету застройщика, что также было сообщено истцу в ответе на претензию, отправленному 10.08.2018 застройщиком, о том, что денежные средства будут перечислены. Ответчик полагает, что не подлежит начислению неустойка, так как требования истца удовлетворены добровольно, а просрочка удовлетворения требования обусловлена большим объемом обязательств застройщика, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке. При определении размера неустойки просила учесть, что требования удовлетворены добровольно, сумма, за взысканием которой обратился истец в досудебном порядке необоснованно завышена, квартира находится в собственности истца более трех лет, с какими-либо претензиями истец не обращалась, в свою очередь выявленные недостатки являются несущественными и не препятствовали использованию объекта долевого строительства, убытков, вызванных неудовлетворением ответчиком его обязательств, истец не понесла. В случае удовлетворения требований потребителей, просила снизить размер неустойки соразмерно ставке рефинансирования, с применением ст. 333 ГК РФ. При удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя просила учесть, что ответчиком предлагалось устранить все установленные недостатки за собственный счет, также предлагалось заключить мировое соглашение в ходе предварительного судебного заседания и в ответе на претензию, в связи с чем просила снизить, исходя из ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. считала необоснованно завышенными и просила снизить до разумных пределов. Требования о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб., также считает необоснованно завышенными для данной категории дел, просила снизить, исходя из ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, изготовление заверенной копии досудебного заключения считает необоснованно завышенными, поскольку для уточнения требований истец фактически руководствовался сметным расчетом застройщика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.05.2013 между ООО «СК «СибЛидер» и ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве № от 27.05.2013, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> (участок № 2) (строительный адрес) и передаче ФИО7 после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес> (строительный номер), суммарной площадью по проекту 56,2 кв.м., в том числе общей площадью 51,7 кв.м., приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии 4,5 кв.м., расположенной на 4-ом этаже во IV-ой блок-секции в осях I-II в многоквартирном доме по <адрес> – <адрес> – <адрес> в <адрес> (участок № 2) (строительный адрес) (л.д. 53-57).

В соответствии с п. 3.1.6 указанного договора застройщик ООО «СК «СибЛидер»», обеспечивает качество передаваемого Участнику объекта долевого строительства требованиям проектно-сметной документации, ГОСТам, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства.

20.03.2015 между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 20.03.2015, в соответствии с которым ФИО7 уступила ФИО1 право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес> – <адрес> – <адрес> (участок №) (строительный номер), суммарной площадью по проекту 56,2 кв.м., в том числе общей площадью 51,7 кв.м., приведенной с коэффициентом 0,3 площадью лоджии 4,5 кв.м., расположенной на 4-ом этаже во IV-ой блок-секции в осях I-II в многоквартирном доме по <адрес> – <адрес> – <адрес> в <адрес> (участок №) (строительный адрес). Согласно п. 2.2 договора уступка требования является возмезной и оценивается сторонами в размере 3 141 880 руб.; «Новый участник» осуществил расчет с «Участником» в сумме, указанной в п.2.2, полностью до подписания настоящего договора (п. 2.3 Договора) (л.д. 58). Факт оплаты стоимости объекта по договору сторонами не оспаривался.

09.07.2015 объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, <адрес> (л.д.59).

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 18.08.2015 (л.д. 51).

Согласно свидетельству о заключении брака II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после заключения брака присвоена фамилия ФИО2, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 является одним лицом (л.д. 52).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества <адрес>, выполненное Департаментом оценочной деятельности г. Красноярска, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры на 22.06.2018 составляет 79271 руб. (л.д. 4-44).

01.08.2018 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил соразмерно уменьшить цену договора на 79271 руб. и выплатить ей указанную сумму, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 25 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб. (л.д. 49).

Из ответа на претензию следует, что при проведении экспертизы сотрудниками Департамента оценочной деятельности г. Красноярска присутствовал представитель ООО «СК «СибЛидер», в связи с чем квалифицированный специалист подготовил самостоятельный сметный расчет стоимости строительных и ремонтных работ, связанных с устранением недостатков на объекте долевого строительства. Согласно сметному расчету, сумма устранения недостатков составила 66 439 руб., указанная сумма будет выплачена на указанные в претензии реквизиты в разумный срок (л.д. 70).

Ответчиком признаются обстоятельства наличия недостатков в квартире истца в размере стоимости устранения 66 439 руб., истцом не оспаривается данный расчет ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков уменьшены до 66 439 руб. Денежные средства были переведены истцу на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями №4729 от 14.09.2018, № 4653 от 13.09.2018 (л.д. 72-73).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «СК «СибЛидер» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «СК «СибЛидер» было исполнено ненадлежащим образом, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в <адрес> в <адрес> в размере 66 439 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в данной части решение суда исполнено ответчиком после подачи иска в суд.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

01.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 01.08.2018, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 13.08.2018, однако, требования истца удовлетворены лишь 13,14 сентября 2018 года. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 16.08.2018 по 17.09.2018 за 32 дня в размере 63 781 рубля, исходя из следующего расчета: 66 439 руб. * 3%*32 дня=63 781,44 руб., в соответствии с п 5. ст.28 закона "О защите прав потребителей". Указанный расчет суд признает неверным, поскольку начисление неустойки следует определять до даты удовлетворения требований по возмещению стоимости недостатков, соответственно до 13 и 14 сентября 2018 года. Таким образом, размер неустойки подлежит определению следующим образом: 66439*3%*29 дней (за период с 16.08.2018 по 13.09.2018) = 57801 руб. 93 коп.; 50439*3%*1=1513 руб. 17 коп.; Итого 59315 руб. 10 коп. (57801,93+1513,17.)

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 59315 руб. 10 коп, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 3 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1000 рублей 00 копеек.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 219 руб. 50 коп. ((66436 руб. + 3 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО « СК «СибЛидер» штрафа до 3 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 25 200 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 45). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 200 рублей.

Судебные расходы по изготовлению копий экспертного заключения подлежат удовлетворению частично в размере 600 рублей, исходя их фактически сложившихся средних цен в г. Красноярске по оказанию услуг на изготовление копий (по прайс-листу «Бесконечного размножения»: 5руб. за лист черно-белой копии, 25 руб. за лист цветной копии).

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за анализ предоставленных документов, составление и подачу претензии, составление искового заявления, представления интересов в суде в размере 22 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 25.07.2018, от 15.08.2018 (л.д. 46-47), также кассовым чеком от 25.07.2018 на сумму 7 000, руб. (л.д. 48), кассовым чеком от 20.08.2018 на сумму 15 000,00 руб. (л.д. 101), согласно которым ООО «НПО-Пром» приняло от истца 22 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 8 285 рублей, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 96,57%, размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 8000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2583 руб. 17 коп. (2283 руб. 17 коп. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 69439 (66439+3000) рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 66439 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 200 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 600 рублей, а всего 107 239 (сто семь тысяч двести тридцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры в размере 66 439 рублей считать исполненным, исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 583 (две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2018.

Судья О.А. Милуш