Решение № 2-1663/2017 2-1663/2017~М-1743/2017 М-1743/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1663/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1663/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Бюро туризма и отдыха «Кругосветка» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Бюро туризма и отдыха «Кругосветка» о взыскании денежных средств уплаченных за туристический продукт, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» (ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ»), обществу с ограниченной ответственностью «Бюро туризма и отдыха «Кругосветка» (ООО «Кругосветка»), в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просит взыскать с ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» в свою пользу 74549, 33 руб., то есть сумму, уплаченную и полученную туроператором за турпродукт по договору о реализации туристского продукта №267-2017, проценты на сумму 74549, 33 руб. (неправомерно удерживаемых денежных средств) с 15.05.2017 по день уплаты суммы этих средств. На момент рассмотрения настоящего заявления (10.07.2017) размер процентов составляет 1065, 64 руб., в качестве компенсации, причиненного морального вреда 10 000 рублей, сумму оплаченной за предоставление юридических услуг по составлению искового заявления 5000 руб.; взыскать с ООО «Кругосветка» в свою пользу 5 225, 67 копеек, т.е. сумму, уплаченную и полученную турагентом в качестве вознаграждения по договору о реализации туристского продукта №267-2017, в качестве компенсации, причиненного морального вреда 10 000 рублей, взыскать с ответчиков в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.05.2017 истцом был приобретен туристский продукт стоимостью 79 775 руб., сформированный туроператором ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ», который включает в себя комплекс услуг: отдых во Вьетнаме в период с 15.05.2017 по 22.05.2017, предоставляемый для двух человек: ей и ее дочери А.Ю. Однако, в силу существенного изменения обстоятельств, воспользоваться приобретенным турпродуктом не представилось возможным по состоянию здоровья. 14.05.2017 она позвонила директору ООО «Кругосветка» ФИО2 по телефону и сообщила, что отказывается от исполнения договора. 15.05.2017 она направила в ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» по электронной почте и заказным письмом заявление об отказе от турпродукта и возврате денежных средств. Аналогичное заявление она передала в ООО «Кругосветка». При этом ООО «Кругосветка» в ответе на претензию согласилось вернуть агентское вознаграждение в сумме 5225, 67 руб., ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» - отказало в удовлетворении претензии. Полагает, что ответчиками нарушены ее права как потребителя. Действиями ответчика ей были причинены нравственные и моральные страдания:

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она с дочерью А.Ю.. была намерена съездить во Вьетнам, для чего обратилась в туристическое агентство ООО «Кругосветка». 13.05.2017 в 11-00 час. она приехала в офис ООО «Кругосветка», где ей оказали все услуги, вручили все необходимые документы (электронные билеты, ваучеры на проживание в отеле, маршрутные квитанции), в этот же день она оплатила оставшуюся сумму за тур, всего оплатила 79 775 руб. Представитель агентства сообщила, что в 21-00 час. 14.05.2017 за ними приедет автобус, чтобы увезти в г. Новосибирск, т.к. вылет был оттуда. 14.05.2017 у нее неожиданно начались проблемы со здоровьем, ... она принимала лекарство, которое не помогало, пришлось обратиться к врачу. Возможности письменно уведомить турагентство об отказе от тура в этот же день не было, но несмотря на это она позвонила директору турагентства ООО «Кругосветка» 14.05.2017 вечером и сообщила что у нее болит зуб и поехать она не сможет, также она 15.05.2015 в 10-00 час. написала письмо по электронной почте, в котором отказалась от тура, и лично в этот же день пришла в турагентство с письменным отказом от тура. Полагает, что ответчики необоснованно отказались ей возмещать стоимость тура, поскольку она им не воспользовалась, и своевременно об этом уведомила ответчиков.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Из дополнений к иску следует, что письменная форма отказа туриста от тура в соответствии с действующим законодательством предусмотрена только и исключительно в случае прекращения или изменения договора по соглашению сторон. В случае существенного изменения обстоятельств или вынужденного отказа пассажира от перевозки договор не предъявляет требований о письменной форме такого отказа. Кроме того в заключенном договоре о реализации туристского продукта № 267-2017 указан номер телефона ФИО3 с которого был осуществлен звонок директору ООО «Кругостветка» ФИО2 в 19 час. 36 мин. 14.05.2017 где истец отказалась от тура в силу болезни (до начала тура и до окончания регистрации на рейс). В договоре о реализации туристского продукта № 267-2017 отсутствует информация о стоимости сервисного сбора.

Представитель ответчика ООО «Кругосветка» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление 13 мая 2017 года ФИО3 был выдан полный пакет документов для совершения запланированного путешествия. Он включал в себя документы в двух экземплярах на ФИО4: маршрутные квитанции авиабилетов, ваучер на проживание в отеле, ваучеры на трансфер, страховой медицинский полис. Все услуги согласно заключенному договору ими были полностью предоставлены. 14.05.2017 ФИО5 позвонила по телефону и сообщила, что у нее болит зуб, о том, что она не поедет в тур, она не сообщала, она уточнила, будет ли ей оказана помощь в случае обращения по страховому полису во Вьетнаме, на что она ответила, что это не является страховым случаем. 15.05.2015 туристы не вылетели. В 18.00 час. 15.05.2017 ФИО3 пришла к ним с претензией о расторжении договора. Она пояснила, что не выехала в тур в связи с внезапной болезнью ... и в связи с тем, что по ее мнению погода во Вьетнаме испортилась. По какой причине услугами не воспользовалась вторая туристка, А.Ю., не сообщила. Фактически понесенные расходы ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» составили 74 218,88 рублей, ООО «Кругосветка» - 1700 руб. Полагает, безосновательными требования ФИО3 к ООО «Кругосветка» о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку не доказан факт причинения морального вреда агентством. Из дополнений к отзыву на исковое заявление следует, что ФИО3 трижды в течение двух недель (с 23.04 по 14.05.2017) обращалась в туристические агентства, заключала договоры, а впоследствии требовала их расторжения, что свидетельствует о ее недобросовестности. Учитывая установленные обстоятельства, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснила, что в своем отзыве на претензию она намерена была урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем, поэтому готова была вернуть ФИО3 агентское вознаграждение, однако в связи с рассмотрением дела в суде настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, указывая, что ООО «Кругосветка» надлежащим образом исполнила все обязанности турагента.

Представитель ответчика ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела не просил. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление закон не предоставляет истцу безусловного права на возврат всей стоимости услуг. При отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, заказчик обязан компенсировать фактические расходы понесенные исполнителем. По факту проведенной минимизации фактические расходы туроператора составили 1266, 75 долларов США (74218, 88 рублей) и сложились из стоимости авиаперелета, проживания в отеле, медицинского полиса и группового трансфера аэропорт-отель. Вины ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» в том, что турист не воспользовалась туром - нет. Истец знала заранее о невозможности вылета, но не уведомила никого об этом и не явилась на рейс. При этом истец 13.05.2017, 15.05.2017 ходила в медицинские учреждения, однако явиться в турагентство для написания заявления о расторжении договора опять же не посчитала нужным. ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» никаких действий нарушающих права истца, не совершало. Моральный же вред бездействием, по закону быть причинен не может. Расходы на юридические услуги не подтверждены документально. Из дополнений к отзыву на исковое заявление следует, что в силу специфики туристской деятельности может возникнуть необходимость оперативного взаимодействия между сторонами в ней участвующими. В рамках этой специфики ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» и иностранный туроператор предусмотрели правомочие в некоторых случаях, когда оплата туристского продукта в срок объективно невозможна, на оплату тура авансовым платежом. Оплата с корректировкой основания платежа (номера брони тура) была произведена 15.05.2017.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (по тексту - Федеральный закон N 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Федерального Закона № 132-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ, турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В судебном заседании установлено, что 04.05.2017 между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Кругосветка» (Турагент) действующего по поручению Туроператора ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» (Туроператор) заключен договор № 267-2017 о реализации туристского продукта, предметом которого является комплекс туристских услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта - туристической поездки на двоих человек (ФИО4) во Вьетнам по маршруту Новосибирск - Нья Чанг - Новосибирск с 15.05.2017 по 22.05.2017 на 7 ночей, с заказом чартера проездных билетов эконом-класса, трансфером, размещением, проживанием и питанием на двоих человек. Агент обеспечивает оформление и получение Заказчиком пакета документов, удостоверяющих право Заказчика на туристский продукт.

Истцом ФИО3 в соответствии с условиями договора была произведена оплата договора о реализации туристского продукта в полном объеме в размере 79 775 руб., в подтверждение заключения договора истцу была выдана туристская путевка № 726399 серии ТП, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Во исполнение договора о реализации туристического продукта ООО «Кругосветка» 13.05.2017 перечислило ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» часть уплаченных денежных средств в сумме 74 549,33 руб., что подтверждается реестром платежей Rapida (ПАО «Промсвязьбанк), квитанцией Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 13.05.2017. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 5225,67 руб. является агентским вознаграждением ООО «Кругосветка», что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и подтверждается справкой о размере сервисного сбора.

Туристам ФИО4 были подготовлены все необходимые документы и 13.05.2017 истцу были предоставлены туристические ваучеры, билеты для перелета к месту отдыха и обратно, что подтверждается туристическими ваучерами, маршрутными квитанциями, электронными билетами, а также пояснениями сторон в судебном заседании.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что еще до начала тура она отказалась от него в связи с внезапной болезнью ..., однако денежные средства по договору ей возвращены не были. В качестве доказательств, подтверждающих отказ от тура, истцом представлена детализация звонков за период с 14.05.2017 по 15.05.2017, претензия о расторжении договора и возврате денежных средств от 15.05.2017, письмо, направленное посредством электронной почты на имя ООО «Кругосветка», ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» от 15.05.2017.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она надлежащим образом уведомила ответчиков об отказе от договора.

Так, 14.05.2017 после <***> час. ФИО3 совершила несколько телефонных звонков, в том числе представителю ответчика ООО «Кругосветка» ФИО2 и сообщила, что отказывается от поездки, в связи с заболеванием зуба, что следует из пояснений истца в судебном заседании и детализированного счета по лицевому счету № <***> за период с 14.05.2017 по 15.05.2017.

15.05.2017 в 10-19 час. ФИО3 посредством электронной почты направила в адрес ООО «Кругосветка» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Аналогичная претензия посредством электронной почты направлена в адрес ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ», в ответ на которое 15.05.2017 в 12-11 час. последнее сообщило, что письмо получено и направлено в работу.

Кроме того, аналогичная претензия была направлена почтовым отправлением туроператору ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» 15.05.2017 в 20-26 час., что подтверждается кассовым чеком от 15.05.2017 и описью вложения в ценное письмо.

15.05.2017 истец лично обратилась в ООО «Кругосветка» с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств за тур, которое было получено ответчиком, о чем свидетельствует подпись директора на претензии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь истца А.Ю. показала, что она с матерью планировала ехать отдыхать во Вьетнам и всем оформлением документов занималась ее мать.... В этот день ее мать больше никому не звонила, а на следующий день поехала в поликлинику. По вопросам написания претензий ей ничего не известно. Она сама не полетела, поскольку у нее заболела мать.

Возражая против позиции истца о надлежащем уведомлении об отказе от тура, представитель ответчика ООО «Кругосветка» ФИО2 ссылается на недобросовестность поведения истца и указывает на то обстоятельство, что в день оплаты истцом полной стоимости тура, а именно 13.05.2017 (за два дня до вылета), истец не сообщала представителям турагентства о своих проблемах со здоровьем. 14.05.2017 (воскресенье) истец действительно звонила ей лично на сотовый телефон после <***> час., однако она звонила и интересовалась вопросом, является ли страховым случаем заболевание зуба и смогут ли ей во Вьетнаме оказать медицинскую помощь, на что она ответила, что это не является страховым случаем и ей нужно обратиться к ... Каких-либо сведений о том, что истец со своей дочерью не поедут в тур, она ей не сообщала. В этот день, никаких других обращений или звонков от истца не поступало. 15.05.2017 ей стало известно о том, что истец не воспользовалась туром в 18-00 час., когда ФИО3 лично пришла в агентство с письменной претензией. Сразу после получения письменной претензии она связалась с туроператором, поставив их в известность о случившемся, 16.05.2017 написала письмо туроператору, попросив аннулировать заявку, сообщить о возможности возврата денежных средств, а также предоставить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные доводы, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель Н.Л,, а также приобщены письменные доказательства, в числе которых представлены письмо на минимизацию от директора ООО «Кругосветка» от 24.05.2017 № 182-п, письмо на имя ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» от 16.05.2017 № 27/05-п, претензия о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО3 от 04.05.2017, копия справки из ООО «Частная клиника № 1» от 25.04.2017, заявление ФИО3 об отзыве претензии от 13.05.2017, сообщением ООО «Томское туристическое агентство» от 21.08.2017 № 42.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в воскресенье 14.05.2017 в ее присутствии на сотовый телефон ФИО2 позвонила туристка и сообщила, что у нее болит зуб, на что ей ФИО2 посоветовала обратиться к доктору. 15.05.2017 в ее присутствии в туристическое агентство ООО «Кругосветка» в районе 18-00 час. пришла туристка и принесла претензию об отказе от тура, как позднее стало известно эта туристка и звонила ранее на сотовый телефон ФИО2 и она является истцом по делу – ФИО5.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные сторонами в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы представителя ответчика о недобросовестности действий истца ФИО3 при отказе от исполнения договора, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что 13.05.2017 (суббота) истец ФИО3 оплатила полную стоимость туристической путевки, ею в этот же день были получены все документы на тур (ваучеры, медицинские полисы, электронные авиабилеты). 14.05.2017 в 21 -00 час. она со своей дочерью А.Ю. должна была воспользоваться услугами трансфера, для поездки в г. Новосибирск и в 06-30 час. 15.05.2017 они должны были вылететь из аэропорта Новосибирска во Вьетнам.

Вместе с тем из выписки из амбулаторной карты № у243583 ...

Из справки ООО «Частная клиника № 1» от 15.05.2017, выданной на имя ФИО3 следует, что ...

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 503 ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Томск от 14.05.2017 следует, что ...

Таким образом, из указанных медицинских документов, представленных самим истцом следует, что уже 13.05.2017, в день оплаты ею стоимости тура и получения документов на тур, она обращалась ... ФИО3 не приняла каких-либо мер для обращения к ответчику с заявлением об отказе от тура.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при отказе от договора ФИО3, в нарушение требований пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ действовала не добросовестно и не разумно.

Более того, заслуживают внимания доводы ответчика относительно тех обстоятельств, что ранее истец уже бронировала тур во Вьетнам в ООО «Томское туристическое агентство» 23.04.2017, однако на следующий день она явилась в турагентство и стала требовать расторжения договора, оперируя тем, что не принято во внимание ее заболевание остеохондроз, по ее мнению препятствующее проезду к месту отдыха, что следует из сообщения генерального директора ООО «Томское туристическое агентство» от 21.08.2017 № 42.

Кроме этого, 04.05.2017 истец забронировала второй тур в ООО «Кругосветка», номер бронирования 1839898, от которого она отказалась в этот же день в письменной форме, написав претензию о расторжении договора. В обоснование отказа ссылалась на то, что сделка была совершена ею исключительно вследствие заблуждения относительно ее условий. ... Указанные обстоятельства подтверждаются претензией о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО3 от 04.05.2017.

Из справки ООО «Частная клиника № 1» от 25.04.2017, приложенной к указанной претензии следует, что ФИО3 ...

13.05.2017 ФИО3 обращается в ООО «Кругосветка» с заявлением, в котором просит ее претензию от 04.05.2017 отозвать и забронировать ее вновь с 15.05.2017 на 7 ночей во Вьетнам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период первого обращения к врачу - 25.04.2017 у ФИО3 были проблемы со здоровьем, именно по указанной причине, а также в связи с тем, что она понимала, что не окончила курс лечения, она отказалась от тура забронированного 04.05.2017.

Таким образом, ФИО3 в момент заключения договора вводила в заблуждение вторую сторону договора, участвующую в сделке, в частности не сообщала о своих заболеваниях и каких-либо ограничениях в своих возможностях воспользоваться туром, а также, зная порядок одностороннего расторжения договора (ввиду отказа дважды от ранее заключенных договоров) не известила надлежащим образом о своих намерениях расторгнуть договор до момента совершения тура, что свидетельствует о недобросовестности действий истца и злоупотреблении своими процессуальными правами.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с первой претензией о расторжении договора, в которой истец выразила намерение отказаться от тура, истец обратилась в адрес ответчиков 15.05.2017 в 10-21 час., путем направления письма посредством электронной почты в день, когда в 06-30 час. она со своей дочерью должна была вылететь из г. Новосибирска во Вьетнам, т.е. когда тур уже начался.

Доводы истца о том, что она отказалась от тура по телефону вечером 14.05.2017 судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Н.Л,, которая пояснила, что турист сообщила о заболевании зуба и интересовалась, входит ли оказание стоматологических услуг в медицинскую страховку. Показания указанного свидетеля суд принимает в качестве доказательств, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с пояснениями ответчика и другими представленными в дело доказательствами.

Что касается показания свидетеля А.Ю., то она в судебном заседании показала, что в ее присутствии мать звонила в первой половине дня женщине из турагентства и сообщила, что они не могут поехать из-за возможных осложнений ..., спрашивала как ей поступить. Указанные показания свидетеля суд не может принять во внимание в качестве доказательств, подтверждающих, что ФИО3 по телефону отказалась от тура, поскольку они противоречат материалам дела, в части времени совершения звонка, а также тем обстоятельствам, что на вопросы участников процесса она пояснила, что весь день находилась со своей матерью и никаких звонков последняя больше не совершала. В то время как из пояснений истца, ее представителя и детализации звонков следует, что в указанный день ФИО5 совершала несколько звонков, в том числе в скорую помощь, приезда которой дочь, по мнению суда, не могла не заметить. Таким образом свидетель, будучи заинтересованной в разрешении настоящего гражданского дела в пользу истца, указывала лишь обстоятельства того, что ФИО3 по телефону отказалась от тура, другой информацией, которая в том числе подтверждается представленными в дело доказательствами и имеет значение для рассмотрения настоящего дела, свидетель не владела.

Принимая во внимание положения действующего законодательства о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время, а в судебном заседании установлено, что турист ФИО3 отказалась от тура 15.05.2017, она имеет право на возмещение суммы, уплаченной за турпродукт, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов, трансфера, медицинской страховки.

Согласно п. 3.3 договора в случае отказа от туристического продукта/услуг или любых изменениях в составе услуг, входящих в туристический продукт, по инициативе заказчика, а также в случае невозможности совершить поездку по любым причинам, не зависящим от агента/туроператора… заказчик обязуется оплатить фактически понесенные расходы туроператора.

Из п. 8.2 договора следует, что договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ, в том числе, по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

В соответствии с п. 8.3 договора при расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами.

В соответствии с агентским соглашением от 09.12.2016 № 11/17-ТО-KTGB, заключенным между Креутцер ФИО7 Лимитед (Принципал) и ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» (Агент), агент от своего имени и/или через субагентов по поручению и за счет Принципала реализует турпродукт и/или отдельные туристские услуги, сформированные/реализуемые Принципалом (далее агентское соглашение).

Согласно п. 2.1.5.- 2.1.7. агентского соглашения принципал обязуется предоставить туристский продукт и/ или туристские услуги туристам на условиях подтвержденной и оплаченной заявки (название услуги, категория услуги, питание, проживание, иные условия, предусмотренные заявкой); выставить инвойс за туристский продукт и/или туристскую услугу; утвердить отчет агента о реализации туристского продукта и/или туристских услуг, по которым принципал выставлял инвойсы, а также сводный отчет агента за месяц.

В соответствии с 3.1.5.-3.1.6 агентского соглашения агент обязан осуществлять оплату предварительно одобренного туристского продукта и/или туристских услуг в сроки, указываемые в системе бронирования. Агент с договорам с покупателями обязан предусмотреть санкции в размере фактически понесенных расходов и иных убытков.

Согласно п. 4.5 агентского соглашения средства, полученные от покупателей туристского продукта и/или туристских услуг, агент перечисляет на расчетный счет принципала в рублях.

Пунктом 2.2.3 агентского соглашения предусмотрено, что принципал имеет право при аннуляции заявки взыскать или удержать из суммы агентского вознаграждения фактически понесенные расходы и иные убытки, понесенные принципалом на основании договоров с поставщиками составляющих туристский продукт и/или туристкой услуги. Агентское вознаграждение на суммы, взысканные в соответствии с данным пунктом соглашения не начисляется.

Из пункта 4.6 агентского соглашения следует, что в случае аннуляции оплаченного туристского продукта и/или туристских услуг принципал возвращает полученные средства агента на расчетный счет, за вычетом фактически понесенных расходов, либо агент удерживает при переводе средств за туристские услуги сумму, причитающуюся к возврату, указанную в инвойсах.

В подтверждение фактически понесенных расходов ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» представлены: официальное письмо "DMCC" о сумме фактически понесенных расходов, ваучеры на проживание в отеле, полис страхования от 13.05.2017, маршрутные квитанции, электронные билеты, платежное поручение от 15.05.2015 № 1232, отчет агента к платежному поручению от 15.05.2017 № 1232, инвойс от 15.05.2017 с указанием стоимости туристского продукта, отчет агента о реализации турпродукта по инвойсу stvietnam00135 от 15.05.2017, справка от 28.06.2017, согласно которым ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» перечислило принимающей стороне 74 549, 33 руб. которые были направлены на оплату тура партнерам.

Из справки уполномоченного представителя RREUTZER TOURISTIK GB LIMITED от 28.06.2017 следует, что калькуляция стоимости туристического продукта складывается из: стоимости страхового медицинского полиса ERV "Full Coverage" (Vietnam) - 4,78 долларов США, авиаперелета OVB-CXR-OVB (Новосибирск-Нха-Транг-Новосибирск) (Y) - 559, 73 долларов США, проживание в отеле с 15.05.17-22.05.17 Dessole Sea Lion Beach Resort (Nha Trang), Standard Room Sea View, AI, DBL - 700 долларов США, групповой трансфер аэропорт-отель 7.88 долларов США. Фактические расходы, сложившиеся из стоимости авиаперелета, проживания в отеле, медицинского полиса и группового трансфера аэропорт-отель составили 74218, 88 руб. Реализовать удалось только трансфер отель-аэропорт. К возврату 330, 44 руб.

Из вышеуказанных документов следует, что оплата стоимости приобретенного ФИО3 турпродукта иностранному туроператору Креутцер ФИО7 Лимитед на основании агентского соглашения от 09.12.2016 № 11/17-ТО-KTGB произведена ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» в полном объеме.

Стоимость заявки (тура) ФИО3 была включена Креутцер ФИО7 Лимитед в Инвойс (счет) от 15.05.2017 № stvietnam00135 и была оплачена ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» до отказа от тура в сумме 74549, 33 руб.

В соответствии с п. 4.5 дополнительного соглашения к Агентскому соглашению № от 09.12.2016 № 11/17-ТО-KTGB, средства, полученные от покупателей туристского продукта и/или туристских услуг, Агент перечисляет на расчетный счет Принципала в рублях. Возможно осуществление авансовых платежей, постоплата. В случае если дата вылета по подтвержденному туристскому продукту приходится на выходной/нерабочий день /первый после выходного или нерабочего дня, задержки платежей в банковских организациях по любым причинам, туристский продукт/туристские услуги считаются оплаченными Агентом авансовым платежом (ближайшим к сроку оплаты) с последующей корректировкой.

К моменту отказа истца от тура, сформированного туроператором Креутцер ФИО7 Лимитед, ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» были произведены все необходимые действия по исполнению договора, заключенного с ФИО3, путем выдачи ей соответствующих документов, позволяющих потребителю получить услугу в соответствии с условиями договора.

После аннуляции тура принимающий туроператор Креутцер ФИО7 Лимитед удержал денежные средства в размере 74218, 88 руб. как фактические расходы по исполнению договора, 330, 44 руб. вернул ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ».

Учитывая, что ФИО3 добровольно отказалась от исполнения договора и невозможность предоставления ей услуги была вызвана исключительно ее действиями, то в соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ фактически понесенные ответчиком расходы в размере 74218, 88 возврату не подлежат, возврату подлежит лишь сумма в размере 330, 44 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» в пользу истца подлежит взысканию в размере 330, 44 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по день уплаты суммы удерживаемых средств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.

Учитывая, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчиком истцу возвращены не в полном объеме (330, 44 руб.) имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку туроператор в добровольном порядке не возвратил истцу ФИО3 денежные средства в размере 330, 44 руб., уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 25.08.2017 (день вынесения решения суда) в размере 8,47 руб. исходя из расчета:

с 15.05.2017 по 18.06.2017 (35 дней), 330,44 руб.*35*, 92, 25/365 = 2, 93 руб.

с 19.06.2017 по 22.08.2017 (68 дней), 330, 44 руб. * 68*9%/365 = 5,54 руб.

2, 93 + 5,54 руб. = 8,47 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 25.08.2017 в размере 8,47 руб. и далее, начиная с 26.08.2017 по день исполнения решения суда подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 330,44 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с турагента ООО «Кругосветка» оплаченного агентского вознаграждения в размере 5 225, 67 рублей, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что услуга в виде турпоездки истцу оказана не была, однако ООО «Кругосветка» удержало вознаграждение турагента при оплате стоимости туристского продукта Туроператору в сумме 5225, 67 рубля. Данные денежные средства истцу не возвращены, что подтверждается справкой о размере сервисного сбора и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно Приложению №2 к договору туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, поименованный в Приложении к договору, является ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ».

Из содержания агентского договора № 017-2017 заключенного 20.02.2017 между ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» (туроператор) и ООО «Бюро туризма и отдыха «Кругосветка» (турагент), следует, что турагент, действуя от своего имени, либо от имени Туроператора (только при наличии доверенности), но по поручению туроператора, принимает обязательство совершать за вознаграждение реализацию турпродуктов, в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению, сформированных туроператором.

С учетом указанных установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе турагентом, в силу закона возложена на туроператора, оснований для возложения ответственности на ООО «Кругосветка» у суда не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании с турагента ООО «Кругосветка» оплаченного агентского вознаграждения в размере 5 225, 67 рублей надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закрепляет право туриста на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирует условия, размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя. Согласно данной норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя в связи с некачественно оказанной туристической услугой, что сделало невозможным запланированный отдых.

Учитывая, что истец испытывал нравственные переживания в связи с тем, что ему не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего к взысканию в пользу истца с туроператора, судом учитывается, что истцу не были возвращены денежные средства.

С учетом изложенного компенсация морального вреда оценивается судом в размере 1000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Положения п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 являются императивными и не позволяют суду произвольно менять размер штрафа.

Учитывая, что с ответчика ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» в пользу истца взыскана сумма в размере 1338, 91 руб. (330, 44 руб. + 8,47 руб. +1000 руб.), то размер штрафа составляет 669, 45 (1338, 91 руб.* 50%)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.05.2017 б/н, ФИО3 оплатила услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцу была оказана помощь в подготовке искового заявления, с ответчика ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Бюро туризма и отдыха «Кругосветка» о взыскании денежных средств уплаченных за туристический продукт, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО3 денежные средства размере 330, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 25.08.2017 в размере 8,47 руб., и далее, начиная с 26.08.2017 по день исполнения решения суда взыскивать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 330,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 669, 45 руб., сумму оплаченную за предоставление юридических услуг по составлению искового заявления 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Бюро туризма и отдыха «Кругосветка» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

«Верно»

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Секретарь О.Ю. Аплина

Оригинал находится в гражданском деле № 2-1663/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.