Решение № 2-2931/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2931/2018

дело №2-2931/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 сентября 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

истца ФИО1,

её представителя – ФИО2 (доверенность от 09 декабря 2017 г.),

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 09 января 2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ООО «УправКом №4» о признании неправомерными действий по начислению и взиманию платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УправКом №4» (далее – управляющая компания) осуществляет управление многоквартирным домом № на улице Садовая в г. Белгороде.

ФИО1 является собственником квартиры № в указанном доме.

Дело возбуждено по иску ФИО1, поданному 14 марта 2018 г. и изменённому впоследствии, в котором она, ссылаясь на необоснованное увеличение управляющей компанией тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, требовала:

признать неправомерными действия управляющей компании по начислению и взиманию платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2015 г. по 01 июня 2016 г. в размере 15,09 руб. за 1 м2, за период с 01 июля 2016 г. по 01 января 2017 г. – в размере 16,81 руб. за 1 м2, за период с 01 января 2017 г. по 01 февраля 2017 г. – в размере 18,42 руб. за 1 м2, за период с 01 февраля 2017 г. по 01 июля 2018 г. – в размере 16,81 руб. за 1 м2;

возложить на управляющую компанию обязанность произвести перерасчёт платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2015 г. по 01 июля 2018 г. исходя из её размера 13,66 руб. за 1 м2;

установить с 01 июля 2018 г. размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из 13,66 руб. за 1 м2;

взыскать с управляющей компании в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 20000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Пояснили, что заявленные требования относятся к их несогласию с изменением тарифа за содержание и ремонт жилья без ТБО, ЖБО и ОДН.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Полагал, что изменение указанного тарифа предусмотрено договором управления многоквартирным домом и не противоречит закону, истец и иные собственники помещений в многоквартирном доме злоупотребляют правом, не разрешают вопрос о плате за данную услугу на общем собрании собственников помещений, считал неправильными расчёты истца, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. В случае удовлетворения иска просил уменьшить возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд удовлетворяет иск в части.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК Российской Федерации).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 ЖК Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации).

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что истец является собственником квартиры № в доме № на улице Садовая в г. Белгороде (л.д. 7-11).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в жилом доме от 17 августа 2005 г., от 22 февраля 2012 г. (л.д. 178, 179), информацией Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 38-39), представленным истцом типовым договором управления многоквартирным домом (л.д. 40-44), объяснениями сторон.

Из протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 мая 2014 г. следует, что собственниками помещений принято решение об утверждении на период с 01 июля 2014 г. по 01 июля 2015 г. тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома – 10,56 руб. за 1 м2, содержание и ремонт лифтов – 3,1 руб. за 1 м2, вывоз и захоронение ТБО – 1,77 руб. за 1 м2 (л.д. 180-181).

Доказательства недействительности указанного решения общего собрания не предъявлены.

Согласно счетам-квитанциям за июль 2014 г. – июнь 2015 г., представленным истцом, стоимость услуги по содержанию и ремонту жилья (без ТБО, ЖБО) составляла 13,66 руб. за 1 м2 (л.д. 17-22).

Стоимость такой услуги с июля 2015 г. по июнь 2016 г. составила 15,09 руб. за 1 м2, с июля 2016 г. по декабрь 2016 г. – 16,81 руб. за 1 м2, за январь 2017 г. – 18,42 руб. за 1 м2, с февраля 2017 г. по июнь 2018 г. – 16,81 руб. за 1 м2 (л.д. 23-37, 184-190).

Доказательства, подтверждающие изменение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание общего имущества, не предъявлены. На наличие такого решения стороны не указывали.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца и иных собственников помещений в многоквартирном доме, выражающееся в уклонении от созыва и проведения общего собрания по упомянутому вопросу, подлежит отклонению как не основанная на имеющихся доказательствах. То обстоятельство, что при проведении внеочередного общего собрания 22 сентября 2015 г. (л.д. 194) собственниками помещений не разрешался вопрос о размере платы за содержание общего имущества, само по себе не подтверждает обоснованность позиции ответчика о злоупотреблении правом.

В силу ч. 7 ст. 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, такой инициативы от ответчика не исходило.

Доказательства в подтверждение того, что определённый ответчиком размер платы за содержание общего имущества в спорный период соответствовал размеру такой платы, установленному органом местного самоуправления, не предъявлены.

Ссылка ответчика на п. 5.1 типового договора управления многоквартирным домом не подтверждает правомерность действий ответчика.

Согласно данному пункту, если за 10 дней до начала нового календарного года собственниками помещений не будет проведено собрание, размер платы за содержание и ремонт жилья индексируется в соответствии с коэффициентом инфляции. Перечень выполняемых работ за счёт такой величины платы определяется управляющей компанией самостоятельно.

Между тем, порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК Российской Федерации).

Исходя из положений ст.ст. 421, 422 ГК Российской Федерации, свобода договора не является абсолютной, в отношениях с потребителем она ограничена императивными нормами закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях.

Из п. 5.1 типового договора управления многоквартирным домом не усматривается ясный и доступный для понимания механизм изменения тарифа с конкретными величинами, подлежащими применению, цена услуги также не указана.

В таком случае, если условие договора, выдвинутое одной стороной, является неясным, то предпочтение отдаётся толкованию, которое противоположно интересам этой стороны (принцип contra proferentem («против предложившего»).

Учитывая приведенные нормы закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика по изменению и взиманию платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Поскольку своими неправомерными действиями ответчик возложил на истца расходы, размер которых не был определён в соответствие с законом, суд возлагает на ответчика обязанность произвести перерасчёт платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2015 г. по июнь 2018 г. исходя из её размера 13,66 руб. за 1 м2 (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома – 10,56 руб. за 1 м2, содержание и ремонт лифтов – 3,1 руб. за 1 м2). Недействительность данного размера платы ответчиком не подтверждена.

Исковое требование об установлении с 01 июля 2018 г. размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из 13,66 руб. за 1 м2 подлежит отклонению, поскольку рассмотрение и разрешение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя, отсутствия оснований, исключающих ответственность управляющей компании, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с неправомерными действиями ответчика, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере не имеется. Доказательства, подтверждающие ухудшение здоровья истца вследствие действий ответчика, истцом не предъявлены.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не влечёт отказа в удовлетворении иска.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (со дня наступления срока такого платежа).

Плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации). Иного срока внесения платы договором управления многоквартирным домом не установлено.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации).

Исковое заявление изначально подано 14 марта 2018 г., процесс судебной защиты прав истца не прерывался.

Следовательно, предъявление исковых требований, относящихся к спорному периоду (июль 2015 г. - июнь 2018 г.), осуществлено до истечения срока исковой давности.

Иные правила исчисления срока исковой давности, предложенные ответчиком, не основаны на обстоятельствах дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

К судебным расходам отнесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Стороне по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение расходов на представителя (25000 руб.) истцом предъявлен договор от 30 ноября 2017 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 60-61, 62).

Определяя размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, результат их рассмотрения, фактически оказанную истцу юридическую помощь в суде, статус представителя истца, продолжительность участия представителя в судебном разбирательстве и содержание выполненных им процессуальных действий, степень необходимости и обусловленность этих действий поведением ответчика и самого истца, сложившиеся в Белгородской области цены на квалифицированную юридическую помощь, разумность, возражения ответчика. В этой связи суд признаёт чрезмерным заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и уменьшает размер их возмещения до <данные изъяты> руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу ею иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород» (300 руб. – за предъявление взаимосвязанных требований о признании действий ответчика неправомерными и осуществлении перерасчёта, 300 руб. – за предъявление требования о компенсации морального вреда).

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, иным доводам ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Признать неправомерными действия ООО «УправКом №4» по начислению и взиманию платы за содержание общего имущества многоквартирного дома № расположенного на улице Садовая в г. Белгороде, за период с июля 2015 г. по июнь 2016 г. в размере 15,09 руб. за 1 м2, за период с июля 2016 г. по декабрь 2016 г. – в размере 16,81 руб. за 1 м2, за январь 2017 г. – в размере 18,42 руб. за 1 м2, за период с февраля 2017 г. по июнь 2018 г. – в размере 16,81 руб. за 1 м2.

Возложить на ООО «УправКом №4» обязанность произвести перерасчёт платы за содержание общего имущества многоквартирного дома № расположенного на улице Садовая в г. Белгороде, за период с июля 2015 г. по июнь 2018 г. исходя из её размера 13,66 руб. за 1 м2.

Взыскать с ООО «УправКом №4» в пользу ФИО1

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - <данные изъяты> руб.;

возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Исковые требования истца в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УправКом №4» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2018 г.